Ktoś błędnie założył obiekt dla kościoła przy ulicy Ratuszowej, dawnej Dąbrowszczaków. Wypadałoby poprzenosić fotki do właściwego obiektu.

do baron007: Przeniosłem Twoje zdjęcie do pierwszego obiektu i skorygowałem adres, a przypisanie do Dąbrowszczaków/Ratuszowej zostawiłem (razem z nr 16, który nie jest wcale tak zupełnie bez sensu, chociaż nieoficjalny). Drugi obiekt kościoła usunąłem.
Jeśli opis z Wikipedii Ty dodałeś, to powinieneś zgodnie z instrukcją w oknie edycji obiektu dodać linki "Wiki źródło" i "Wiki autorzy".

do blaggio.: A ja się dziwiłem, że mi się zdjęcie przeniosło, kiedy zmieniałem przypisanie z Ratuszowej na Kościuszki - pełne stereo ;-)

do vigo: No, to dobrze, że nie tylko ja maczałem w tym palce, jakby co :))
Dopisałem jednak kościół również do Ratuszowej, bo to oczywiste. Nie wpisywałem już nr 16 (chociaż niczemu by to nie zaszkodziło), bo są Koledzy, którzy uznają tylko adres, który jest na tabliczce, na pieczątce, czy na stronie internetowej, i nie przyjmują do wiadomości, że są adresy, które są np. w księgach katastralnych, w planach geodezyjnych, ale są nie używane. Nie mój teren i nie będę niczego narzucał.

do blaggio.: To że przypisałeś zdjęcie do ratuszowej to oczywisty błąd - kościół bowiem przypisany do ul. Kościuszki nr 2 (chyba że wikipedia kłamie)

do baron007: To nie błąd. Obiekty położone na posesjach u zbiegu ulic przypisuje się zazwyczaj do każdej z tych ulic. Tu o przypisaniu nie decyduje tylko adres (na temat adresów napisałem już coś w poprzednich komentarzach). Tym bardziej, że kościół stoi kilka metrów od ulicy Ratuszowej, czyli praktycznie przy ulicy, i bliżej ma do niej niż do ul. Kościuszki. Może gdyby kościół stał dalej np. 40-50 m od ul. Ratuszowej, można byłoby już dyskutować. A adres? Jakiś trzeba było wybrać. Komuś pasowało przy Kościuszki i już.
Wikipedia chyba nie kłamie, jeśli Google podaje też taki adres, ale gdy popatrzysz na prawą stronę fotografii Piotra od strony Ratuszowej, to co widzisz - przy wejściu jest tabliczka z nr 16 - więc w ten sposób potwierdza się to, co pisałem wcześniej - adres Ratuszowa 16 jest równoprawny z adresem Kościuszki 2. Na stronie parafii niestety nie podają żadnego adresu.

do blaggio.: Ciekawą teorię tutaj przedstawiłeś - jeden obiekt dwa adresy. Nie pisz takich rzeczy bo jakiś nowy uczestnik na stronie uwierzy w coś takiego. Nadal twierdzę że to błąd, Jeśli nie przekonuje cię Wikipedia to myślę że z oficjalną stroną kościoła nie będziesz polemizował :)

do baron007: Po pierwsze, to na tej stronie jest adres parafii, co nie musi być tożsame z adresem samego kościoła. Po drugie na Fotopolsce budynki narożne mają przypisania do dwóch ulic. Sprawdź przypisania kamienic narożnych w miastach, np:

do vigo: Tak jest, masz rację :)

do baron007: I to ma być argument ? Mógłbym podać teraz 50 linków z podwójnymi przypisaniami. Zapraszam do wejścia np. na mapę Wrocławia i sprawdzenia przypisań narożnych kamienic ;-)

do baron007: Rzeczywiście nie zauważyłem (późna pora), na stronie jest adres parafii, i taki właśnie adres pokazuje się na stronie obiektu na FP jako główny, więć jest chyba OK. :)
Co do przypisań obiektów "narożnych", to oczywiście nie zawsze jest to takie zupełnie oczywiste. Najprościej jest, gdy mamy do czynienia z obiektem o nazwie, w której występuje wprost adres. Jeśli obiekt używa oficjalnie dwóch adresów np. Sucha 3 - Polna 12, to i taka będzie jego nazwa, i przypisanie. Jeśli tylko jednego adresu, to i tak nic nie stoi na przeszkodzie przypisanie go do drugiej ulicy, czy z numerem adresowym, czy bez to zależy. Często działki narożne mają jednocześnie adresy przy obu ulicach, ale używany jest tylko jeden z nich. Jeśli posesja ma numer tylko przy jednej z ulic, co można wydedukować z przebiegu numeracji przy ulicy poprzecznej, to obiekt przypisać można tylko do samej tej ulicy bez podania numeru. Pomaga to przy przeglądaniu obiektów przy tej ulicy komuś kto np. wykonał zdjęcia domów przy niej, a nie jest zorientowany jeszcze w adresach.
Inaczej jest przy obiektach z nazwami "bezadresowymi", jak ten kościół. Tu najlepiej przypisać go do drugiej ulicy bez numeru, bo często ten drugi nieoficjalny adres wyskakuje jako pierwszy na stronie obiektu i może wprowadzać w błąd (akurat w przypadku tego kościoła tak nie jest).
Dodatkowo trzeba wziąć pod uwagę to, że posesje narożne mogą mieć różną wielkość, więc obiekty na nich mogą mieć różne usytuowanie względem ulic przyległych. Jeżeli dom stoi na dużej działce narożnej w sporym oddaleniu od ulicy poprzecznej, przy której nie ma on adresu, przypisywanie go do tej ulicy już nie ma takiego znaczenia, jak w przypadku np. typowej kamienicy narożnej.

do blaggio.: Co do zasady, to jest tak, że przypisanie obiektu do ulicy bez numeru ma na celu głównie ułatwienie znalezienia i uporządkowanie lokalizacji - i informacja ta ma charakter nieoficjalny ("nieurzędowy") - tak jest np. z niektórymi mostami, pomnikami, parkami, czy też kościołami które nie mają oficjalnego adresu, czy numeru posesji, bo np. adresem parafii jest tylko adres plebanii.

do zygmunt_ra: Zgadza się. Ale to, co napisałeś, nie oznacza, że nie można w ten sam sposób traktować innych obiektów, które mają swój adres, a z racji usytuowania powiązane są również z innymi ulicami np. stoją na rogu ulic, stoją na tyłach posesji, która z tej strony przytyka do innej ulicy (częste w zabudowie starówek), lub stoją jako nie jedyne na dużym terenie mającym jeden adres (np. tereny pofabryczne, pokoszarowe) przy którejś z otaczających ten teren ulic. Nie jest to wymóg bezwzględny, ale przejaw tzw. dobrej praktyki mającej właśnie na celu ułatwienie w korzystaniu z usystematyzowanych zbiorów FP. Wyobraźmy sobie np. taką sytuację: ktoś przejeżdża ulicą, przy której stoi budynek nie mający oficjalnego adresu przy tej ulicy, i ten ktoś zainteresowany tym budynkiem chciałby odnaleźć jego zdjęcia na FP, a nie znając jego adresu zacznie poszukiwanie od wejścia na stronę tej ulicy, gdzie nie znajdzie nic, jeżeli budynek nie będzie miał odpowiedniego przypisania, i przez to napotyka utrudnienie. Jednocześnie zastosowanie takiej zasady niczego specjalnie nie utrudnia, niczemu nie przeszkadza. Nawet jeśli pod zdjęciem pojawi się ścieżka przypisań w rodzaju Łask>ul. Warszawska>Cmentarna 7 (gdzie dom przypisany jest do Cmentarnej i do Warszawskiej jednocześnie), to nic strasznego, i niekoniecznie wymaga to aktualizacji, bo adres tego domu jest oczywisty. W takich obiektach o nazwach "bezadresowych" dochodzi ewentualnie potrzeba aktualizacji przypisania widocznego pod zdjęciem, ale co się nie robi dla klienta. :)
To co napisałem, ma swoje źródło w filozofii, która zakłada, że ulica, zwłaszcza o zwartej zabudowie stanowi specyficzny rodzaj obiektu składającego się nie tylko z pasa drogowego, ale też z budynków i innych obiektów znajdujących się w bezpośrednim sąsiedztwie i zbiór fotografii tak określonego obiektu powinien być jak najbardziej kompletny, więc dlaczego ma brakować w nim zdjęć obiektów nie mających akurat przy tej ulicy adresu, chociaż stanowią one integralny składnik tego obiektu-ulicy.

do blaggio.: Tak. dokładnie o to mi chodziło - jedno nie wyklucza drugiego. Trzeba tylko mieć na względzie,, że przypisanie bez numeru do sąsiadującej ulicy/ulic ma jedynie charakter pomocniczy i ułatwiający znajdowanie obiektów - nie przesądza natomiast o "administracyjnym" przyporządkowaniu danego obiektu.