Elewacja boczna z grubsza się zgadza, komin jeden też. Od frontu mamy dodatkowe drzwi, ale zniknęło jedno okno. Tło za budynkiem w kierunku zgodnym. Kiedyś bardziej mi pasowała Ludowa 24, ale odszczekuję to i bardziej stawiam na Objazdową 2. Między budynkami jest raptem 50 m różnicy.

do slawekh: Wg mnie bardziej ten:
Pasują oba kominy i wejście. Część okien ma zmienione wymiary, a część została zamurowana.

do fantom: Ciekawe jest to kamienne coś, przyklejone do budynku, który masz na myśli, wygląda na oryginalne, na domniemanym zdjęciu archiwalnym tego nie ma.

do Dariusz Łukasik: Od zrobienia fotki archiwalnej minęło 105 lat. W tym czasie można różne rzeczy do budynku dokleić.
Wygląda jak pozostałość dostawionego kiedyś komina.

do fantom: Czyli za budynkiem powinny być tory kolejowe. Raczej nic na to nie wskazuje. Ten fragment pagórków po prawej raczej mi wygląda w kierunku trasy czeskiej.

do fantom: Sądząc po rozmiarach kontenerka na śmieci (i porównując z wielkością dam z przeszłości) ten drugi budynek jest ZNACZNIE mniejszy.

do slawekh: Na fotce z mojego linku też nie widać torów z prawej strony, a są.

do verbensis: ZNACZNIE? Nie wydaje mnie się.
Nie twierdzę że to ten - gdybym tak uważał, to bym przypisał już dawno.

do fantom: Ale że niby ja coś imputuję, czy jak? Jak tylko mówię, że ten drugi domek to domek, a to powyżej to duży dom z w zasadzie trzema użytkowymi kondygnacjami. :)

do verbensis: A ile kondygnacji widzisz w tym małym rzekomo domku? Bo ja widzę również trzy. Z czego dwie na poddaszu.

do fantom: Zgadza się. Tylko zauważ, jaka jest odległość krawędzi dachu od ziemi. Ten z linku to dwa razy kubeł, mający standardowo ok metra wysokości. Ten powyżej - może mieć powyżej trzech metrów od ziemi do dachu
.

do fantom: Jestem też zdania, że to jest dom na Objazdowej 5. Dom teraz wydaje się niższy bo: 1) został ocieplony, gzyms zakryło ocieplenie i okap musiał być wysunięty, czyli co za tym idzie kończy się niżej, 2) niweleta jezdni została podniesiona podczas przebudowy i poszerzenia ulicy dla złagodzenia zjazdu z przejazdu kolejowego, co widać na ,3) podniesienie jezdni spowodowało konieczność podsypania wjazdu na posesję, stąd podwyższony cokół bliżej ulicy, 4) boczne małe okna w szczycie i okno strychowe przy wymianie zostały osadzone niżej, co pozornie zmienia proporcje wysokości parteru w stosunku do poddasza. Od strony przejazdu dom nie wydaje się aż tak niski.

do blaggio.: Ale to by znaczyło, że wejście zostało podniesione (bo jest bliżej dachu), chyba że zakładamy obniżenie do tego linii dachu, przekucie po coś okien w mniejsze i mniej liczne, a także przerobienie ogromnego pokoju na parterze (trzy okna od frontu, dwa od szczytu) na... kurniczek. To zakłada częste i ogromne przeróbki remontowe. W imię czego? Ciągłego obniżania standardu?

do verbensis: Tak, znaczące zmniejszenie liczby i wielkości okien jest zadziwiające, i gdyby zakładać, że było to robione w oparciu o projekt zatwierdzony urzędowo, to nie byłoby to dopuszczalne. Ale nie można wykluczyć, że projektu nie było.

Taka wątpliwość: Płotek stałby między posesjami, a przy nrze 5 tego podziału nie ma. Z drugiej strony te kominy i wyłaz na dach bardzo pasują. A proporcje mogą zależeć od średniego wzrostu ludzi, kiedyś byli niżsi, więc dom wydaje się odpowiednio większy.

do Jazzek: Jeszcze pomierzyłem oba domy. Rzut nru 2 jest blisko o połowę większy niż nr 5. To plus dla koncepcji z nrem 2.

do Jazzek: Ponad 100 lat od zrobienia zdjęcia i lokalizacja płotka miałaby być dowodem na cokolwiek? Nie żartuj waść, Granice działek zmienne bywają.

do Jazzek: Pomijając inne kwestie, to Objazdowa 2 stoi sporo powyżej ulicy. Natomiast nr 5 i budynek na fotce archiwalnej stoją na podobnym poziomie.
I to przy założeniu że ulica przez te lata mogła się raczej nieco podnieść w górę, niż obniżyć.

do fantom: Zgadza sie, górka to najsłabsza strona nru 2. Z tych dwóch więcej faktów przemawia na korzyść nru 5. Chyba że był jeszcze inny podobny.

do Jazzek: Tak niski płotek raczej mógł oddzielać po prostu kawałek ogródka, tym bardziej że płotek zakręca w lewo za dom i widać w nim coś na kształt furtek. Oczywiście niczego do końca nie można przesądzić. Staramy się tylko bardziej uprawdopodobnić to, co przypuszczamy.

do Jazzek: Średni wzrost ludzi sto lat temu to max 14 cm mniej. Nie ma więc większego wpływu ne relację człowiek-dom. Poza tym pozwolę sobie zwrócić uwagę, że nad oknami są jeszcze wgłębienia w murze, markujące okienka drugiej kondygnacji. Domów tego rodzaju było w tamtym rejonie multum, i żaden z dwóch zalinkowanych nie pasuje. Odrębna kwestia jest taka - skąd wiadomo, że dom przetrwał wojnę, a jeśli przetrwał, to nie został z czasem wyburzony?

do verbensis: Jeżeli budynek ocieplono styropianem, co widać - to chyba dziwić zbytnio nie powinno, że wgłębienia w murze, markujące okienka drugiej kondygnacji przestały być widoczne.
A stąd wiadomo, że na tych terenach nie było wojny i większość domów przetrwała. Dlatego lepiej poszukać, niż z góry zakładać że nie istnieje.

To zdjęcie wrzucił również kol. Chrzan233. Z tej samej aukcji zamieścił Objazdową 6. czyli te dwa zdjęcia można traktować, że zrobiono je prawdopodobnie na tej ulicy, w tym samym czasie (śnieg) oraz porze dnia. Również jakość zdjęcia wskazuje, że wyszły z tego samego aparatu. Ustalmy zeznania: Na nr 6 słońce świeci na budynek (cień gałęzi). Patrząc na zdjęcie niezidentyfikowane widzimy cień rynny. Czyli słońce świeci od tyłu lub z boku. Niemożliwe to jest przy Objazdowej 5 bo słońce by świeciło od strony północnej i to jeszcze zimą. Przy Objazdowej 2 i 6 słoneczko tak świeci do południa czyli w porze najlepszego światła zimą. Cień rynny na Objazdowej 2 sprawia wrażenie, budynek ma niżej krawędź dachu. Budynek wcale nie stoi na górce – przekłamanie zdjęcia. Ja dalej się upieram przy nr 2.

Kilka podobnych domów z okolicy:

do slawekh: No tak, cień to jest ARGUMENT - nawet wtedy, gdyby założyć, że zdjęcie jest flipnięte i śnieg spadł 20 kwietnia, i zdjęcie zrobiono by o 7.30 rano, to jeszcze takiego cienia by nie było. Gdyby nie cień, to po flipnięciu nawet by lepiej pasowało, bo tak naprawdę, to tu drzwi są pośrodku, tak jak dziś od strony torów, i płotek byłby od strony torów, a jakieś drzewo od podwórza, kominy pasują tak i tak.

do blaggio.: To nawet nie chodzi o flipnięcie fotki, tylko o to że mogła ona być zrobiona z drugiej strony budynku, od południa:

do verbensis: Link nr 2, właśnie o tym budynku piszę.

do fantom: By było widać tory i nasyp.

do slawekh: Nie wiem czy przekłamanie zdjęcia, bo od strony ulicy jest widoczna skarpa, a do domu nr 2 wchodzi się po trzech schodach:

do slawekh: Niekoniecznie byłoby widać tory. Od budynku do torów jest ok 10m :

A archiwalna fotka obejmuje mniej.

do fantom: Prawda, ale to mogą być drzwi zamiast trzeciego okna. Drzwi po prawej są równe z gruntem, nawet na linku sa niższe.

do fantom: Też może być, ale po co robić zdjęcie z torów jak można z drogi ? Jeszcze to małe okienko przy drzwiach, wygląda na oryginalne.- taki wizjer, kto puka.

do fantom: No i trafiłeś! Ten rowek, na którym przerzucona jest deska, na której stoi starsza pani, a który brałem za rów przydrożny, to jakiś rów/rowek, który widoczny jest na współczesnej mapie topograficznej, a prowadzi z odległości kilkuset metrów równolegle do drogi i kończy się przy torze ok. 5-6 m od budynku od strony południowej. Płotek na zdjęciu zakręca przy drodze, a drewna raczej nie składowano by od ulicy.
Na zalinkowanym przez Ciebie GSV gdy przesunąć widok na tor, to widać barierki na starym przepuście.

do blaggio.: Czyli co, przypisujemy?
Za Objazdową nr 5 przemawiają:
kształt domu i proporcje, kominy, lokalizacja drzwi, biegnący rów, płotek od strony torów, drewno składowane na tyłach domu i kierunki świata.
I nie widzę elementów, które by tej koncepcji ewidentnie zaprzeczały.
Zawsze będzie można przypisanie zmienić, gdyby pojawiła się lepsza, uzasadniona propozycja.

do blaggio.: Interesujący nas fragment ulicy jest przy literze "f" moze jestem ślepy, ale gdzie jest ten rów-rowek ?

do fantom: Jedynie za nr 5 przemawiają kominy, ale jak widać na przykładzie nr 6 kominy pojawiaja sie i znikają. Kiedys był jeden dzisiaj są trzy. Reszta do mnie nie przemawia.

do slawekh: Ja wspomniałem o współczesnej mapie mając na myśli mapę dostępną na Geoportalu.

do slawekh: Twój główny kontrargument w postaci kierunków świata padł i dalej nie przemawia? No cóż.....Będziesz musiał z tym jakoś żyć.

do slawekh: Jeszcze krótka uwaga na temat proporcji (co podnosił kol. verbesis). Jak spojrzeć na dom nr 6 na starym zdjęciu, to też wydaje się nieco większy niż dziś.

do fantom: Mój główny kontrargument padł ? Kiedy ? Po co fotograf gramolił się na tory skoro mógł zrobić zdjęcie z drogi ? Żeby zrobić zdjęcie od tyłu budynku ? Od składu drewna ? Zrobił zdjęcie bo nie mógł z drogi bo jej fizycznie nie było. Będę z tym żył gdyż to nie jest Objazdowa 5.

do slawekh: No padł, bo jeszcze wczoraj twierdziłeś że tego budynku nie można sfotografować w słońcu.
2022-06-09 20:11:39

do Jazzek: I jeszcze na ujęcie od podwórza wkazuje słup ze sznurkiem, jak nic do wieszania prania.

do fantom: Czy aby na początku wypowiedzi nie podsyłałeś linku z budynkiem sfotografowanym od strony północnej ? Dyskusja zaczynała się od tej elewacji i czegoś doklejonego.

do Jazzek: Która gospodyni zawiesi pranie od strony torów kolejowych ? Kiedyś to pracowało na węgiel i ruch był znacznie większy :))