To chyba powinno być przypisane do stacji kolejowej...

do 4elza: Oto odwieczny dylemat ortodoksji fotopolskiej: ktoś przyjechał na dworzec , znalazł się na dworcu, przebywa na dworcu, czeka na dworcu, wreszcie odjeżdża z dworca, ale mógł nawet na moment nie wejść do budynku dworcowego, żeby kupić np. bilet na dworcu (nie we dworcu), jednak to nie prawda, Ten ktoś przyjechał na stację, był na stacji i czekał na stacji by potem odjechać ze stacji, Nie był na dworcu, bo nie wszedł do "dworca". Czysta paranoja.

do blaggio.: Ortodoksją bym tego nie nazwała ;-), a jedynie zasadą (słuszną zresztą) wynikającą z logiki i znaczenia określonego nazewnictwa.

Stacja to obiekt o szerszym zakresie - cała infrastruktura kolejowa (zawierająca również budynek dworca, jeżeli oczywiście taki istnieje), inne budowle o przeznaczeniu kolejowym jak: perony, rozjazdy, tory, zwrotnice, etc..., a dworzec to jedynie budynek (lub zespół budynków), w których znajdują się pomieszczenia przeznaczone do obsługi podróżnych korzystających z transportu kolejowego, położony przy linii kolejowej.

Wobec tego, jeżeli na zdjęciu mamy peron, torowisko, zadaszenie, to jest to element stacji i tak należy je przypisać. W przypadku widocznego również dworca (ale nie pierwszoplanowego) można określić go znacznikiem, o czym doskonale wiesz.

do 4elza: To dlaczego w powszechnym użyciu od zarania istnienia kolei mówi się - jadę na dworzec (nie do dworca, jak do muzeum, do kościoła itd.) - mając na myśli nie tylko sam budynek.
Właśnie sedno sprawy tkwi w tym, że nie łatwo jest jednoznacznie tak, jakby to chcieli widzieć "specjaliści" od definiowania rzeczywistości w stylu wikipedycznym, co jest jeszcze dworcem, a co nie. Gdybym chodził po torach odstawczych, bocznicach, był na nastawni, to oczywiście nie powiem, że jestem na dworcu. Na niewielkiej stacji, gdzie dworcem sensu stricte jest mały budyneczek stojący na uboczu, łatwiej jest przyjąć, że peron, to nie element dworca, ale w przypadku dużych dworców bardzo rozbudowanych występuje spory wyraźnie wyodrębniony fragment stacji, gdzie się ze sobą wiele innych elementów wraz z budynkiem splata, przenika, trudno jedno od drugiego oddzielić, bo to wszystko tworzy całość pod względem funkcjonalnym (obsługa podróżnych). I to jest dworzec w potocznym rozumieniu. Dlatego nawiązując do mojego poprzedniego komentarza zapytam, czy gdy stoję na peronie pod zadaszeniem przylegającym do budynku dworca, czyli jestem na dworcu, to określenie tego peronu jako "nie dworzec" ma jakąś logikę?
W przenośni użyłem określenia "ortodoksja" mając na myśli sztywne trzymanie się jakichś zasad akceptowanych bardziej na wiarę niż na podstawie racjonalnego myślenia, a wynikające z własnej ograniczonej wiedzy, potrzeby podporządkowania się jakimś autorytetom itd. itp.

do blaggio.: "Kwadraturę koła" można zrobić ze wszystkiego, aczkolwiek nie rozumiem do czego zmierzasz...

Mamy zrezygnować z obiektów typu "stacja" czy typu "dworzec" ?...(byłoby to średnio wygodne przy dużych miastach;-))

Różne obrazy czy sposób usytuowania obiektów można wielorako interpretować i od tego tu jesteśmy, żeby zrobić to w miarę logicznie i precyzyjnie. W przypadku wątpliwości wymieniamy się opiniami i tyle. Na widocznym zdjęciu, w centrum kadru jest peron, wobec czego należy je przypisać do podobiektu "peron" i umieścić znczniki na innych widocznych budynkach.

Co do odpowiedzi na zadane pytanie:
nie mówimy o tym gdzie hipotetycznie stoisz, tylko co jest widoczne na jakimkolwiek zdjęciu, które analizujemy, a to zasadnicza różnica.
Jeżeli budynek dworca jest w całości widoczny w kadrze, to należy go przypisać do obiektu "dworzec:, jeżeli zaś nie, a widoczny jest sam peron, to należy przypisać do obiektu "peron". Jeżeli natomiast widoczne jest jedno i drugie, czy też jakieś inne zabudowania - to do obiektu "stacja" z ewentualnymi znacznikami.

do 4elza: Wobec tego wracając do powodu tej dyskusji, czyli tego zdjęcia i tego, co na nim widać, zaznaczam, że cały czas do tego nawiązuję. Przypisanie go tylko do stacji nie byłoby nieprawidłowe, ale przypisanie tylko do dworca moim zdaniem też nie, co próbuję uzasadnić. Dlatego podałem tak wyrazisty przykład, gdzie stoję, i gdyby wtedy zrobiono mi zdjęcie, na którym nie widać ani trochę budynku dworca, chociaż stałbym 2 m od jego ściany, a tylko peron i pociąg przy nim (bez żadnej dalekiej perspektywy stacyjnej), to bez wahania przypisałbym zdjęcie do dworca. Sytuacja na zdjęciu powyżej niewiele odbiega od tej z przykładu.

Dlaczego koniecznie musimy odwoływać się do specjalistycznego nazewnictwa, które przyjęte zostało na potrzeby branży, nie stanowimy przecież grupy kolejarzy, tylko laików, dla których bardziej zrozumiały jest język potoczny. Można odnieść wrażenie, że niektórym posługiwanie się specjalistycznym słownictwem wydaje się dowartościowujące w oczach innych (oto posiadłem wiedzę, wiedzę niewątpliwie mądrych ludzi), a w rzeczywistości czasami może świadczyć tylko o wąskich horyzontach myślowych i ukrytych kompleksach. Przykład, który wywołuje mój sprzeciw, występujący na FP, też z branży kolejowej, to: przejazd kolejowo-drogowy vis przejazd kolejowy (dla laików).

Pisząc to wszystko tak obszernie, liczę po cichu na to, że nie tylko przekonam do swoich racji Ciebie, ale też może parę innych osób.

do blaggio.: Tutaj wystarczy przypisanie do stacji i znacznik na budynku dworca.

do mamik: Jasne, nie mam nic przeciwko. Na pewno nie będzie to wbrew zasadom. Bronię tylko dotychczasowego przypisania, bo uważam je za również dopuszczalne.

Skorygowałam przypisanie zdjęcia, uzupełniłam opis.