Czy zamek i pałac, to nie powinny być dwa odrębne obiekty?

do 4elza: Rano na szybko uznałem, że tak, ale też szybko zreflektowałem się. Wszystko przez to, że używane tu są dwa określenia pałac i zamek, co powoduje dezorientację. Tak naprawdę pałac to właśnie zamek, jednocześnie zamek w szerszym ujęciu, to cały zespół zamkowy, w którym zamek jako budynek mieszkalny jest głównym obiektem, a wszystko pozostałe to jego uzupełnienie. W zasadzie brakuje tu chyba tylko podobiektu "mury obronne" i ewentualnie "park", jeżeli byłoby to uzasadnione.

do blaggio.: Czytałam Twój wcześniejszy koment (jest widoczny na tel).
Imho, obiekt główny powinien funkcjonować pod nazwą "Zespół pałacowo-parkowy", a jego podobiekty mogłyby stanowić: pałac, bastion, park przypałacowy, wozownia, oficyna, wnętrza, glorieta, fontanny, etc... (odpuszczę sobie wymienianie wszystkich).
Mogę się tym zająć, ogarniając to w takiej konwencji, jeżeli nie ma zastrzeżeń.

do 4elza: Wyrażę tu swoje prywatne zdanie, którego nie trzeba traktować obowiązująco. Mimo, że pałac był pierwszy, a dopiero potem został ufortyfikowany, to można nazywać go zamkiem analogicznie do zamku w Łańcucie. Zamkiem typu rezydencjonalnego. I ja bym trzymał się tej analogii. A tak na marginesie: w Niemczech i na terenach dawniej niemieckich każdy większy obiekt pałacowy to schloss-zamek. Określenie "zespół pałacowo-parkowy" to konserwatorska nowomowa, w którym wskazane są dwa główne składniki zespołu o szczególnej wartości zabytkowej. Określenie pozornie wygodne w użyciu, ale nie odzwierciedlające właściwej hierarchii obiektów do zastosowania na FP. Park trzeba traktować jako podobiekt zamku-pałacu, bo bez niego nie miałby racji bytu. Określenie "zamek" jest powszechnie używane i dla każdego zrozumiałe.
Co do hierarchii obiektów zamku to najwłaściwsza jest tzw. metoda odwróconego lejka: obiekt główny zamek, jego podobiekty to wnętrze, mury obronne, park, pozostałe budynki, brama, a podobiekty parku to wszystkie "drobiazgi" rozrzucone po jego terenie itd. Kurhan jeżeli musi być przypięty do zamku, to do murów. Nie musimy wyodrębniać samego budynku pałacowego, jeżeli uznamy pozostałe obiekty w jego otoczeniu jako podrzędne względem niego. Warto brać pod uwagę aspekt psychologiczny w przypadku dodających zdjęcia zamku nieotrzaskanych, tak jak my, z metodyką przypisań. Przedstawiony sposób przypisywania dla laika wydaje się bardziej zrozumiały. Jak pokazuje praktyka, i tak część zdjęć pałacu będzie lądować w obiekcie głównym, czyli "zespole pałacowo-parkowym", jeżeli taki stworzymy, a nie w podobiekcie pałacu.

do blaggio.: Nie widzę nic, co wymagałoby krytycznego podejścia do sformułowania "zespół-płacowy parkowy...", a hierarchię obiektów ustalamy sami kierując się logiką i w pewnym sensie chronologią. Jednak skłonna byłabym do rozróżnienia pojęć zamek i pałac, z uwagi na fakt, że zamek (jednak) przystosowany był do obrony zamkniętym obwodem obronnym, natomiast ałac to przede wszystkim rezydencja reprezentacyjna.

do 4elza: Jeżeli w tym obiekcie widzisz "bałagan" i uważasz, że koniecznie wymaga on uporządkowania, to proponuję pewien eksperyment. Zacznij od utworzenia podobiektu "Mury obronne", bo ich zdjęć jest sporo, i głównie takich przedstawiających tylko jakiś fragment. Następnie utwórz podobiekt "Park" z jego podobiektami, jak np. glorieta, fontanny, miejsce pamięci, altana. Podobiekty bramy, wozowni, oficyny i wnętrza (można zmienić nazwę na wnętrze zamku/pałacu) już masz. Po tym spójrz chłodnym okiem na cały zestaw zdjęć zamku pozostały w obiekcie głównym, wśród których obecnie jest tylko jedno zdjęcie pokazujące cały zamek z murami z oddali (tylko to zdjęcie kwalifikowałoby się do przypisania do całego "zespołu").

Jeżeli wtedy uznasz, że jednak taki stan jest nie do przyjęcia, bo 1) jest niezgodny z logiką, podkreślam, Twoją logiką, 2) jest na tyle mylny, że może skutkować zwiększeniem bałaganu, to będzie dowód na to, że nie bardzo rozumiesz, o co mi chodziło. A chodziło mi o to, że zwiększanie ilości "przegródek" zwiększa prawdopodobieństwo pomyłki ze strony mniej zorientowanych lub leniwych, lub takich którym specjalnie nie zależy na tym, gdzie wrzucą zdjęcie, i prawdopodobieństwo zwiększenia bałaganu, który co jakiś czas może wymagać posprzątania. Oczywiście wszystko to, o czym ta dyskusja, to tak na prawdę niuanse, które słabo interesują większość Kolegów, o czym świadczy całkowity brak ich chęci do włączenia się.

Mi nie zależy na tym, jak będzie "uporządkowany" akurat zamek w Pilicy. Celem raczej było przekonanie Ciebie do skorygowania Twojego sposobu patrzenia na kwestie porządkowania dalszych obiektów w przyszłości. Ja notorycznie zajmuję się porządkowaniem dużo większych zasobów niż ten obiekt. Tam dopiero jest co robić. Życzę powodzenia. :-)

do blaggio.: Ja się osobiście nie zgadzam z twoim podejściem. Trzymając się go dochodzi do absurdów, że jakiś budynek jest podobiektem innego budynku. Piszesz, że wszyscy wiedzą co to zamek, w twoim ujęciu nie będą wiedzieli, czy masz na myśli tylko obiekt główny/pałac, czy cały kompleks, jak dla mnie to bez sensu. Lejek też mnie nie przekonuje. Nie podoba się zespół? Może być kompleks, ja u siebie niedługo założę osadę pałacową (taka nazwa pojawia się w dokumentach) i co ciekawe nie będzie w jej ramach pałacu, za to będą stajnie obórki, stodoła, stajnia, budynki mieszkalne, administracyjne, a nawet park z sadzawką, choć bardziej pasowałby tu wyraz lasek.

do Darek Pawlak: A co w tym dziwnego, że jakiś budynek jest podobiektem drugiego. Wyobraźmy sobie taką hipotetyczną nieco ekstremalną sytuację: tylko budynek główny, nie ważne o jakiej funkcji, i budynek portierni przy wjeździe na teren wokół tego budynku, albo kamienica i budynek gospodarczy na tej samej posesji. Czy z tego powodu od razu należy tworzyć obiekt "Zespół biurowy (lub jakiś inny) z wydzielonym podobiektami budynku głównego i portierni, albo "Zespół mieszkalny" z podobietami kamienicy i budynku gospodarczego? Wszystko zależy od sytuacji, bo jeżeli przeważająca ilość zdjęć dotyczy budynku głównego, to dlaczego portiernia, czy gospodarczy ma być równorzędnym dla niego obiektem, chociaż stanowi tylko jakby uzupełnienie i pełni rolę podrzędną w stosunku do głównego. Wtedy automatycznie obiekt główny ogarnia całość i niepotrzebne jest tworzenie dodatkowych bytów w rodzaju "Zespół jakiś tam", i do tego dochodzi tylko parę zdjęć podobiektu. Po co to komplikować to. Czy to znacząco coś poprawia. Chyba warto głębiej zastanowić się nad tym i wyjść poza sztywne ramki.
W przykładzie podanym przez Ciebie sytuacja może być inna. Tam nie będzie jednego obiektu głównego i podporządkowanych mu funkcjonalnie innych obiektów. Tam obiekty wystąpią w równorzędnej roli zebrane w jednym obiekcie "Zespołu". Ogólnie chodzi o to, żeby nie kierować się sztywnymi schematami i nie komplikować niepotrzebnie poprzez wielostopniowe przypisania dostępu do zasobów Strony.
Powinna nam przyświecać zasada: najważniejsze nie szkodzić, czyli najważniejsze nie komplikować.

do blaggio.: Dziękuję za poświęcony czas i obszerne wyjaśnienie, zwłaszcza za podkreślenie swojego wkładu w działanie fp, aczkolwiek moje pytanie było w zasadzie retoryczne...

do 4elza: Ciekawe też jest stwierdzenie że to tylko "Twoja logika". Aż chciałoby się zapytać jaką to logikę kolega Blaggio reprezentuje. Wspólną? Ogólnoświatową? A może też tylko swoją.

do fantom: :-)...

do fantom: Tak, dokładnie. Jak wynika z powyższej dyskusji, każde z nas kieruje się swoją logiką. Każde z nas opiera swoje rozumowanie w danej kwestii na innych założeniach, stąd biorą się inne wnioski.

do blaggio.: Potwierdzam.