No wlaśnie, jak to jest z prawami do zdjieć z LIDARA ?

do vetinari: Nie wiem, oczywiście wrzuciłem w formie poglądowej i niekomercyjnej, jeśli złamałem jakieś uwarunkowania prawne proszę o wykasowanie skanu.

do Maniek D: Dla tego zapytalem, źe by szersze grono fotopolańskie napisalo swoje zdanie. Czasami sa z podobnymy zdjięciamy klopoty z prawami autorskimi. Poczekaj wiec na porady i odpowiedzi.

do vetinari: Jeśli materiał został pobrany z serwisu geoportal.gov.pl , to według zamieszczonego tam regulaminu: "Informacje publikowane w Serwisie zgodnie z art. 4 ust.2 ustawy o Prawie Autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 1994 r. poz. 83 ze zm.) nie podlegają ochronie przewidzianej ww. ustawą.
Publikacja materiałów z Serwisu jest dozwolona pod warunkiem umieszczenia informacji o źródle pochodzenia."

do blaggio.: To dobrze, wszystko ok, dopiszę tylko pełne źródło.

do Maniek D: To powinno być raczej na mapach i planach - dodatkowo przypisane do grodziska - chociaż ja osobiście uważam, że za chwilę zacznie się dodawanie zdjęć z ISOK geoportalu dla wszystkich bunkrów , nieistniejących osad, wsi, domów itd. Gdyby opatrzyć to , dodatkowo graficznie, dodać legendę itd - to może, a tak - czekam na zdjęcie węzła autostrady A4 w ISOK

do ylooC: Geoportal odkryto dawno temu w środowisku poszukiwaczy, jest bardzo pomocny. W tym przypadku widać dokładniej obrys grodziska niż na zdjęciach na których owszem, wprawne oko dostrzeże wiele ale nie wszystko.

do Maniek D: Tego mi tłumaczyć nie musisz, bo z niego korzystam - chodzi o sam fakt, że bez naniesienia "obrysu" dodania legendy, to niewiele więcej widać niż na zwykłym foto lotniczym, dla "nie wprawnego" oka - użytkowników portalu. W tej chwili, mógłbym wrzucić, zdjęcie satelitarne tego obiektu z Googla - i co? Będzie ok?

do ylooC: Takich "wprawnych" oczu można wśród nas, fotopolan, na palcach jednej ręki policzyć, Wedle mnie wrzuta zbędna.

do ylooC: Zaś samym takim wrzuceniem , zapewniam, nie zainteresuję się tym tematem. Miłośnicy tego miejsca nie przyjdą po fotę z geoportalu do nas, skoro mają ją tam, skąd przyszła....

do esski : Dokładnie o to mi chodzi - tylko byłem mniej dosadny (PS. to ja dodałem zielone plusy :-) )

do ylooC: Bez przesady Kolego, w tym przypadku właśnie taki dodatek z LIDAR-a jest jak najbardziej na miejscu. Przydałaby się tylko uzupełniajaca interpretacja tego, co tu widać. Ale o tym może jutro...

do blaggio.: Sztuka dla sztuki ? czyżby zainteresowani musilei mieć wyłożoną fotopolską kawę na łąwę co i jak? nie sądzę... Dla mnie te informacje są i będą bez jakiegokolwiek znaczenia, Tak teren jak i obiekt są poza obszarem mojego zainteresowania, i żadne zdjęcie a tym bardziej jakiiś lidar nie spowoduje iż zmienię zdanie..Znawcy tematu nie przyjdą szukać w naszych zbiorach tak dla nich rzeczy oczywistych, Dla pozostałych, mniemam iż będzie to liczba zbliżona do 100 procent, zrzuta z geoportalu jest jedynie skupiskiem biało szarej materii pixeli.. niczym więcej.

do blaggio.: Napisałem przecież, że gdyby dodać oprawę, legendę, zaznaczyć obszar obiektu, kształt, to miałoby to sens. W tej formie, gemela - dla innych hasiok.

do esski : Obiekt ewidentnie do usunięcia, mało kogo obejdzie, nie ten krąg zainteresowań. Przychylam się a więc prośba o usunięcie jest zasadna. .

do Maniek D: Obiekt zostaje - zdjęcie = gemela - nie kasujemy obiektów bo jego zdjecia są "nie dobre" - sam w sobie jest interesujący , zainteresowani wykopią ISOK z geoportalu i przelecą teren "wykrywką" - chyba, że czujesz się na siłach i znasz obiekt, aby zdjęcie ISOK opatrzyć grafikami dodatkowymi, legendą i stosownym opisem.

do ylooC: Obiekt? Jeszcze jest, na co dzień służy jako tor motocrossowy, w urobek ziemny zaopatrują się okoliczni mieszkańcy.

do ylooC: Proponuje moje rozwiązanie: nie tak znowu często istnieje potrzeba takiej dodatkowej prezentacji, ale jest pomocna.

do Dariusz Łukasik: O ! I to jest super rozwiązanie !

do blaggio.: Każdy postrzega to inaczej,w/g mnie również zdjęcie LIDAR terenu gdzie jest ten obiekt to było dobre rozwiązanie. Sam obiekt, w tym przypadku wzgórze jak i struktura ziemna ewidentnie rzuca się w oczy, to w/g mnie, a jednak tak nie jest. Inaczej patrzę na to miejsce z racji zainteresowań i nie są to szare pixele, wręcz przeciwnie,jest bardzo czytelne ale chyba mnie jednego "pięty pieką" w takich miejscach. Mam stamtąd dwie maleńkie gliniane skorupki wielkości paznokcia, pięknie gładzone, wyrzucone na wierzch pewnie przez szarżujący motocykl. Skarb, niesamowicie cenny skarb który ma swoja własna historię aż do momentu w którym je podniosłem... A obiekt niech wyleci wraz ze zdjęciami, w zasadzie nie mieści się w ramach tematycznych portalu.

do Maniek D: Obiekt taki, jak każdy inny, mieści się w "ramach teatycznych portalu"...Znajdziesz w fotopolskiej kolekcji nie tylko zdjęcia ukazujące budynki, pałące, urzędy, szkoły, jest także wśród nich tysiące zdjęć schronów,, grodzisk, warowni, bunkrów, koszar... itd...itp...

do Maniek D: Obiekt jak najbardziej mieści się w ramach tematycznych portalu. Chodziło tylko o najpełniejszą i czytelną dla wszystkich jego prezentację.

do ZPKSoft: Starałem się dokumentację zdjęciową umieścić w jednym miejscu, aby nie było złudzeń, ze któreś dotyczy innego obiektu.

do Maniek D: Od tego jest edycja, aby żonglować zdjęciami pomiędzy obiektami, Nic nie przeszkodzi w przełożeniu zdjęcia z puktu A do Z... Nie nie przeszkodzi aby założyć taki obiekt, który wpisze się dokładnie we wrzucone w fotopolskie zbiory zdjęcie.

do esski : Nie trzeba było nic edytować, wszystkie były i są w jednym miejscu.

do Maniek D: Włączam się do dyskusji z lekkim opóźnieniem.
Uważam, ze obraz może pozostać, bo jest bardzo dobrym uzupełniem opisu obiektu, opisu którego jeszcze nie ma, ale który powinien tu sie pojawić. Wątpliwości byłyby, gdyby to był jedyny obraz przypisany do grodziska. Dodane zdjęcia wykonane z oddali niewiele pokazują, dopiero z LIDAR-a można "wycisnąć" dodatkowe informacje (nie wiem tylko, czy to jest maksymalne możliwe powiększenie). Dopiero tu widać ślady dawnego koryta rzeczki jednej i drugiej, można też ocenić sposób zabezpieczenia gródka z dwóch stron poprzez usytuowanie w widłach tych cieków, widać coś w rodzaju fosy i dodatkowych obwałowań, wreszcie widać kształt głównego wału.
Mam w swoim dorobku analogiczny obiekt ( ) i dodając jego opis korzystałem równiez LIDARA-a, ale wtedy jeszcze, o ile dobrze pamiętam, na Geoportalu obowiązywał zakaz publikacji materiałów stamtąd.

do blaggio.: Akurat gdy tam byłem na trawie pojawił się szron, dlatego zdjęcia starałem się zrobić z miejsc które ledwo, ale jednak szron uwidocznił a najlepiej pokazał własnie LIDAR. Opisu jako takiego nie ma, szczątkowe i powtarzające się informacje umieściłem pod zdjęciem. Dolina tej małej obecnie rzeczki to obszar wielu grodzisk,także sporo większych.

do blaggio.: Zdjęcie jest uzupełnieniem obiektu - zgadzam się, ale wymaga "uzbrojenia" - zaznaczenia krawędzi, opisu, legendy cokolwiek - bez tego to naprawdę niewiele ten "screen shot" wnosi.
Bez tego, to naprawdę szarość nad szarościami - postronnemu odbiorcy zdjęcia , nic nie wnosi.

do ylooC: Jedni na skanie widzą nie wiele lub nic, inni wszystko to, co pokazać może. Ja nic więcej z nim nie zrobię, proszę o jego usunięcie.

do Maniek D: Z pomiarów za pomocą narzędzia "Profil terenu" w zakładce "Numeryczny model terenu" wynika, że stożek ma względną wysokość dochodzącą do 5,5 m, Średnica u podstawy to 35-40 m, średnica korony ok. 20 m. Taki niewielki rozmiar bardziej pasuje do jakiejś straznicy książecej niż do szlacheckiego gródka.

do blaggio.: To jest możliwe i wielce prawdopodobne. W terenie ciężko tu się poruszać, jest mokro, jeden krok i błoto. Z LIDAR dałoby się wyróżnić jakby mały port, ta rzeka wpada bezpośrednio do Roztoki Odrzańskiej w Stepnicy.

do blaggio.: Masz rację, ale nadal, bez opisu - dodatkowych info, to zdjęcie dla przeciętnego użytkownika, nic nie wnosi i jest kompletnie nie czytelne. Gdzie są granice obiektu, gdzie on w ogóle jest? O to mi chodzi, nie o to czy to strażnica, czy to 5,5 m, czy inne dane. Konkrety - wtedy jak najbardziej to zdjęcie nabierze sensu.

do ylooC: Oczywiście, podsunąłem cześc informacji na temat obiektu i liczę na to, że Kolega Maniek je wykorzysta :)

do blaggio.: pójdzie w hasiok - mówię Ci

do blaggio.: Informacje cenne i pokrywają się z tym co tam obecnie jest ale raczej nie zawsze tak mogło być przynajmniej jeśli chodzi o wzgórze. Załóżmy ze info o zniszczeniu jest prawdziwe a raczej jest, to minęło 850 lat. Zakładając że wzgórze zmniejszało średnice 0,5 cm na rok ze względu na wiatr, opady, śniegu i roztopy czy podmokły teren to teoretycznie może być już 4 m mniej i nieco niżej ;) Nie ma jako takiego rzetelnego opisu opartego o źródła a przynajmniej ja na takie nie trafiłem, więc opis niech zrobi ktoś kto wiedzę takową ma, to chyba rozsądne. Obiekt i zdjęcia należało usunąć.

Glosuje za pozostawieniem, sam wiem jak trudne i cieźke je szukanie podobnych obiektów w terenie, i czasami takie ujiecie z LIDARU pokaźe ludziom bez wyobraźni co jest ukryte za i pod wegetacjia.

do Maniek D: Proponuje źe bys wkladal podobne ujiecia z LIDARu do zdjieć obiektów, tak jak Ci proponowal Darek. Fotopolska niejest zbudowana tylko dla jednej albo dwum osobam. Na kaźdy garnek sie znajdzie pokrywka ☺☺☺

do Maniek D: Gdy chodzi o opis dołączany do obiektu (grodzisko), to nikt nie wymaga wyłącznie zweryfikowanych naukowo informacji, jeśli są niedostępne. Piszesz tyle ile wiesz, bez zbędnego fantazjowania, i po sprawie. Zawsze to coś więcej niż nic. A w tym przypadku dałoby się już złożyć kilka zdań wspomagając sie odwołaniem do widoku z LIDAR. Mój opis grodziska, którego przykład podałem wcześniej, też nie pochodzi z jakiegoś źródła, a jego podstawą jest wiedza z poziomu V klasy szkoły podstawowej. Pod zdjeciami zamiasta powtarzania tego samego tekstu warto wspomnieć o tym, z której strony widok, po to by oglądający poskładawszy sobie do kupy te wszystkie informacje wyniósł z tego coś więcej. Zaciekawił Ciebie ten obiekt, więc chyba dodawałeś zdjęcia z intencją podzielenia się z innymi tym swoim zainteresowaniem, więc dziwię się Twojemu późniejszemu nastawieniu na wycofanie się. A co do widoku LIDAR - możesz zamiast opisu do obiektu wzbogacić o pewne informacje, czy spostrzeżenia, tekst pod nim. A jeżeli i na to nie masz chęci, to usuwaj, masz prawo.

do blaggio.: Niech wyleci, nie ma co komplikować banalnie prostych spraw ponad miarę.

do vetinari: Mam jednak nadzieję że zdjęcie wyleci, bardziej czytelnie niż jest chyba nie będzie. Jest obiekt, jest skan LIDAR a więc otwieramy skan, obok identyczna mapa z naniesionym obiektem (nie wiem czy to mi się udało czy nie widzialna ręka to sprawiła, ale jest), dosłownie obok po prawej stronie, następnie są zdjęcia wzgórza. Wszystko w jednym miejscu a jednak czytelne nie jest. Niech wyleci, będzie spokój.