Ani to nie jest plomba, ani niczego nie modernizuje...

do † ☻: Jak zwał tak zwał, ale architektonicznie budynek całkiem niezły.

do WW: Na wystawie w bunkrze na pl.Strzegomskim była makieta tego budynku i plany mieszkań - jeśli nic się nie zmieniło od jego zbudowania to mieszkania w tym obiekcie są dwupoziomowe - taki jeden duży "kwadrat" to jedno mieszkanie.

do Neo[EZN]: Salon, kuchnia, toaleta na dolnym poziomie, dwie sypialnie i łazienka z toaletą na górnym

W Opolu też jest taki wynalazek. Do tego jest galeriowcem:

(Tzw, "Dolarowiec")

do Pako45: Ale jest jeszcze jedna kondygnacja mieszkalna, prawie niewidoczna z bliska

do Mateusz: Ciekawe to. Wg mnie ten wrocławski jednak znacznie ciekawszy i w sumie na poziomie zachodnioeuropejskim (choć pewnie nie pod względem wykonania). Choć ten opolski mógł być ciekawszy przed ostyropieniem.

On też jest galeriowcem. Galerie są od podwórza.

do † KazimierzP: Wracając do punktu wyjścia, ten socreal nazwiemy modernistyczną galerią :)

do YouPiter: Oj, z socrealem ten budynek nie ma nic wspólnego.

do † KazimierzP: Ale nikt nie mówi, że nie

do WW: Socrealistyczny jest budynek naprzeciwko, który powstał mniej więcej w tym samym czasie

do † ☻:

do † ☻: No, raczej jest o kilka lat wcześniejszy. Tym niemniej szokująca przepaść stylistyczna.

do WW: Jeszcze lepszy przykład z tej samej ulicy to dwie szkoły także zbudowane w połowie lat pięćdziesiątych i

do † ☻: Ta druga raczej nie jest z l. 50.

do WW: Raczej? Została zaprojektowana przez Jadwigę Grabowską-Hawrylak w roku 1956, wybudowana w 1959 a oddana do użytku w roku 1960, odsyłam do lektury Atlasu architektury Wrocławia bądź ostatnio wydanego Leksykonu architektury Wrocławia

do † ☻: No to sam sobie udowodniłeś, że nie jest to szkoła "zbudowana w połowie l. pięćdziesiątych". Do 1956 r. takie budynki nie miały w Polsce racji bytu.

do WW: Sobie niczego nie muszę udowadniać, ale tak bardzo ci nie pasowały lata 50, że teraz chociaż do tej "połowy " musisz się doczepić

do † ☻: Sytuacja wygląda następująco: ty napisałeś (błędnie), że obie szkoły zostały wybudowane jednocześnie w połowie l. 50. Ja to uznałem za niewiarygodne, ponieważ druga szkoła prezentuje polską stylistykę l. 60, co pozwoliłem sobie wyrazić w trybie warunkowym ("raczej"). Jak się okazuje, szkoła została wybudowana na przełomie l. 50 i 60. (1959-60, wedle podanych przez Ciebie danych). Jest to dla mnie jakimś tam zaskoczeniem, tym niemniej w świetle tych faktów Twoja wcześniejsza teza okazała się mniej więcej równie niecelna jak moja, szczególnie, że r. 1956 stanowi w polskiej architekturze istotną cezurę. W tej sytuacji nie widzę powodu do konfliktowania się.

do WW: Żeby było jasne nie traktuję tego jako konflikt, ale jako marudzenie