To ten most, ale nie umiem go przypisać do mapy fotopolski.eu :-(

Kielce, dodam...

do mag : Górki Szczukowskie, tam są dwa mosty: na Sufragańcu (ten na zdjęciu), a drugi na Bobrzy. Dzięki za pomoc.

do mag : Ja bym sobie darował używanie przy każdym przepuście nazwy "Przepust wodny". Jeżeli "przepusty wodne" stanowią powiedzmy 99 % wszystkich rodzajów przepustów w drogach kołowych i kolejowych, czy innych budowlach, to wystarczyłaby nazwa "Przepust". Jedynie nazwy pozostałych przepustów uzupełniałbym o odpowiedni przymiotnik lub wyrażenie zwane dopełnieniem np. instalacyjny, dla małych zwierząt itp.

do Robert Cze: Podaj proszę, źródło pochodzenia tych zdjęć.

Czy "przepust wodny" to nie to samo co "most"?

do cm: Za przepust przyjęło się uważać (poza przepustami rurowymi) most o rozpiętości poniżej 3m.

do fantom: Dziękuję za informację.

do cm: Ogólnie można pokusić się o stwierdzenie, że przepust kolejowy (podobno istnieje rozróżnienie między tymi kolejowymi, a drogowymi) to "mały most", nie dłuższy niż 3 metry - ale ...
kiedyś istniało jeszcze rozróżnienie tych elementów w taki sposób, że przepust musiał mieć nad sobą nadsypkę w torowisku.

Zdjęcia są archiwalne, a od czasu ich wykonania zaistniało wiele zmian w klasyfikacji i rozróżnianiu tej infrastruktury. Inną kwestią jest, że przez te ponad 100 lat nasze rzeki się skurczyły. Most uwidoczniony na tym zdjęciu jest opisany jako "czternasto-sążniowy", czyli o długości 25 metrów. Dzisiejszy następca tego mostu może być nawet przepustem, jeśli jest krótszy niż 3 metry.

Na tym zdjęciu jest przykład "przepustu" (po ros. Труба), który ma nad sobą "nadsypkę":

do 4elza: Podałem w opisie zdjęcia.

do cm: To chyba jest najlepszy przykład zmian elementów infrastruktury kolejowej na przestrzeni wieku - obecny wiadukt na Malikowie (ten: )

100 lat temu był to most kolejowy na jakiejś rzece/rzeczce/strumyczku ... ( )

Dzisiaj mamy w tym miejscu wiadukt, pod którym biegnie ulica Malików - a strumyczek płynie sobie kilka metrów obok przez "przepust" , taki najprawdziwszy, tzn. mający nad sobą nadsypkę i krótszy niż 3 metry ( ).

do cm: Gwoli uzupełnienia: Nie jesteśmy urzędem, czy innym organem zajmującym się od strony formalnej kwestiami związanymi z planowaniem, budową i utrzymaniem przepustów, więc nie jesteśmy zobligowani bezwzględnie do używania oficjalnie obwiązującej zatwierdzonej na najwyższych szczeblach nomenklatury. Zgodnie z definicją podaną przez Kolegę Fantoma "przepust", który ma konstrukcję typową dla mostu, tylko jest trochę "za mały", można również nazwać mostem bez wyrzutów sumienia. Na pewno mostem w potocznym rozumieniu nie będzie jakakolwiek konstrukcja wbudowana np. w korpus nasypu w taki sposób, że pomiędzy nią a standardowymi warstwami nawierzchni drogowej, czy kolejowej, jest jeszcze materiał, z którego zbudowany jest ten nasyp. Faktycznie pomiędzy tymi dwoma skrajnymi przykładami występują też konstrukcje mniej oczywiste pod względem interpretacji, czy to most, czy przepust, zwłaszcza na drogach niższych kategorii o małym obciążeniu ruchem. Przy małych rozpiętościach spokojnie można takie obiekty zaliczyć do przepustów, co nie znaczy, że przepust nie może być szerszy niż 3 m, są też dziewięciometrowe.

do blaggio.: Jestem za.
Na FP dodając obiekt mamy do wyboru z dostępnej palety: most, wiadukt, przepust. Im bardziej przystępna definicja, tym łatwiejszy jest prawidłowy dobór nazwy dla dodawanego obiektu. Ja darowałbym sobie mierzenie rozpiętości tych konstrukcji, a klasyfikacji co jest czym, dokonaywałbym w ten sposób
- most: przeprawa nad rzeką, kanałem, ciekiem wodnym bez "nadsypki""
- wiadukt: przeprawa nad innym szlakiem komunikacyjnym
- przepust: "otwór w nasypie",.

do Robert Cze: Dzięki za uzupełnienie.

do Robert Cze: Zgadzam się, tak by było najlepiej, ale raczej nie można się spodziewać, że każdy użytkownik będzie tego świadom, i jednocześnie z drugiej strony każdy zgodzi się na takie uproszczenie. Nawet ja dodając niedawno zdjęcie z rozpędu przyjąłem nazwę nowo utworzonego obiektu "Przepust", a pod zdjęciem napisałem "most", i do końca nie potrafiłem zdecydować, co wybrać. Może dlatego, że nie mogę niestety zaliczyć się do laików z racji posiadanej wiedzy zawodowej. Jest to pewne obciążenie, bo nie pozwala na zbyt uproszczone spojrzenie. Przykładowo: na zdjęciu jest obiekt, który zakwalifikowałem do przepustów z racji jego długości wzdłuż cieku, mimo że z zewnątrz wygląda jak most i jest bez "nadsypki" (przynajmniej w najwyższym punkcie sklepienia), albo ten ze zdjęcia o konstrukcji jak najbardziej typowej dla przepustów, gdzie jezdnia (tu akurat jest za krzakami) leży bezpośrednio na konstrukcji prefabrykatów żelbetowych (brak nasypu, jest tylko rów). Dlatego uważam, że dopuszczalna jest pewna dowolność w używaniu określeń "most", "przepust" w przyadkach wątpliwych.

do Robert Cze: Teraz na temat zdjęcia powyżej: Uważam, że scalenie istniejącego obecnie przepustu z tym mostem na zdjęciu w jeden "obiekt" pod nazwą "Przepust w." jest nieuzasadnione (uwaga do Kolegi Mariusza). Na zdjęciu powyżej widać most bez dwóch zdań. Dlatego nazwa powinna być zmieniona na "Most kolejowy" ze statusem "nie istnieje". W tym miejscu tory szlaku rozsunięte są na ok. 9,5 m w osiach zamiast standardowych 4,3-4,5 m, tak jak jest w przypadku położonych niedaleko mostów na rzece Bobrza, co wskazuje na to, że tu też mogły istnieć wcześniej (lub były planowane dwa mosty, nie znam dokładnie historii tego szklaku). Jeśli pojawi się zdjęcie współczesne potrzebny będzie nowy "obiekt", czyli przepust, jako drugi. Gdyby na tym starym zdjęciu rzeczywiście był przepust, to nazwa "obiektu" mogłaby zostać, mimo że to nie ten sam przepust, co obecny.

do blaggio.: Pisałem do "cm", że obecnie wszystkie kieleckie i podkieleckie rzeki wyschły - i albo ich już nie ma, albo wydatnie się skurczyły. Są to "szkody górnicze", ponieważ Kielce miały trzy kamieniołomy, a pod Kielcami są ich tuziny.

Zdjęcie pokazuje most na rzece Sufraganiec w miejscowości Górki Szczukowskie, wykonane zostało w listopadzie 1914 roku. Oryginalny podpis pod zdjęciem brzmi: "05. Испытание четырнадцатисаженного моста на 118-й версте через реку Суфраганец, восстановленного силами дороги 8.11". Obecnie ten most/przepust wygląda zupełnie inaczej.

Żeby być konsekwentnym, należy postąpić zgodnie z Twoimi wskazówkami - dwa obiekty w tym samym punkcie na mapie, jeden "nieistniejący most" i przypiąć zdjęcie z 1914 roku, a drugi "istniejący most" i przypiąć jakieś świeże zdjęcie.