Budynek pierwszy z lewej to nieistniejący nr 7. W jego miejscu obecnie stoi blok Traugutta 7. Założyłem obiekt.

do Jacy:

do rob3rttc: Czy to dobry link?

do Jacy:

No bo właśnie też się nad tym zastanawiałem. Z mojej perspektywy wygląda to logicznie. Nie zamyka zdjęcia w jednym obiekcie, bo widać na nim więcej niż jeden budynek. Widać fragment ulicy przy którym stoi, a nawet fragment innej i inne pojedyncze obiekty. Dlatego moje pytanie brzmi tak: czy można Jedi zdjęcie przypisywać do wielu obiektów (domów, ulic itp.) czy tego unikać. Zamknięcie takiego zdjęcia w jednym obiekcie powoduje, że nie widać go wtedy kiedy przeglądam samą ulicę w celu np. poszukiwań obiektów do zidentyfikowania. A skąd mogę wiedzieć gdzie zostało przypisane jeśli widać na nim fragment ulicy (nawet spory) a przy ulicy nie ma go zapisanego? Oczywiście jeśli źle do tego podchodzę to skoryguję to! 🤔

do Jacy:

do rob3rttc: Przypisanie do ulicy jest, ale otwierasz ulicę i zdjęcia nie widać. Tu widzę problem

do Jacy:

To może takie zdjęcia tylko ze znacznikami, bez przypisania do obiektów zrobić? Wtedy po otworzeniu konkretnej ulicy nadal je widać. Inny pomysł jest taki, żeby w systemie ustawić, że jak zdjęcie jest przypisane do ulicy i obiektu, no to żeby było je widać również przy samej ulicy

do Jacy:

do Jacy:

do rob3rttc: W tej chwili zdjęcie jest przypisane do obiektu Traugutta 7 i już jest niewidoczne w samej ulicy!

Ja osobiście odbieram to jako poważne utrudnienia przy poszukiwaniach obiektów nn

do Jacy: Chyba zauważyłeś problem, którego ja nie widziałem. Zdjęcia rzeczywiście bezpośrednio nie widać, pojawia się dopiero przy przewijaniu jedno po drugim z całej ulicy. Kiedyś były dyskusje na temat dublowania przypisań i się stosowałem, ale w tej chwili to sam nie wiem jak to rozumieć. Muszę chyba zmienić podejście i przyjąć Twój sposób, bo najlepiej będzie przypisać do obiektu i do ulicy, wtedy będzie widoczne wszędzie.

do rob3rttc: Fotka ta powinna być przypisana do ulicy, gdyż ulicę głównie przedstawia. A na budynkach, tych lepiej widocznych, mogą być znaczniki.

do Jacy: Z jednej strony może to i utrudnia poszukiwanie nn, ale z drugiej ktoś usunął przypisania do konkretnych obiektów masę zdjęć co znacznie utrudnia wstawianie, a konkretnie unikanie dubli. Teraz zamiast przeszukać po znacznikach konkretne obiekty trzeba przeszukiwać całe ulice.

do rob3rttc: No nieźle!

do rob3rttc: Jestem zwolennikiem dodawania opisów, nie ich redukowania! 😉

do Jacy: Teraz to ja też. Właśnie zobaczyłem, że wczoraj wstawiłem dubla. Sprawdziłem WKU, sprawdziłem park, niby było ok, . A jednak dubel i muszę podmienić. . Teraz jak trzeba sprawdzić kilkanaście fotek to już teraz mi się nie chce

do Jacy: Wy biadolicie nad tym, że utrudnione jest wyszukiwanie zdjęć dla uniknięcia dubli, jeśli zdjęcie nie jest przypisane do większości obiektów w miarę wyraźnie widocznych na zdjęciu. Tak to zrozumiałem. Traktujecie to jako priorytet nie biorąc pod uwagę innych aspektów. Najprostszą zasadą przyjętą na portalu jest ta, że zdjęcie przypisuje się w pierwszym rzędzie do obiektu pierwszoplanowego lub dominującego na nim, albo w ostateczności z braku takich do takiego najbardziej bliskiego spełnieniu tego kryterium. Jeśli tą zasadą kierowałby się każdy dodający i każdy szukający, wasz problem zostałby zminimalizowany. Na powyższym zdjęciu obiektem pierwszoplanowym i dominującym jednocześnie jest ulica. Tak samo jest na zdjęciu zalinkowanym przez Kolegę (przypisanie do ulicy obowiązkowo), na którym WKU może też być w przypisaniu, ale park to już tylko znacznik, bo widać tylko jego skrawek. Jeśli macie z tym problem, to miejcie pretensje do siebie i kolegów, którzy nie trzymają się wspomnianej zasady. A jest to niestety dość powszechne. Wy chcielibyście wyszukiwać zdjęcia na podstawie dowolnego obiektu zakładając, że tak będzie łatwiej niż szukać wśród 100 zdjęć ulicy i jeszcze kilku obiektów na ślepo, ale trudno. Akurat to nie jest priorytet.

A wspomniana zasada wynika z tego, że galeria zdjęć obiektu nie może zawierać bez ładu i składu wszystkich zdjęć , na których gdziekolwiek obiekt jest widoczny choćby częściowo. Szczególnie ważne to jest w przypadku obiektów mających bardzo dużo zdjęć. Ale dla uproszczenia powinna obowiązywać we wszystkich obiektach. Pierwszeństwo mają zdjęcia obiektu przedstawiające go z bliska, dokładnie i w całości. Galeria nie powinna być zdominowana przez zdjęcia, na których obiekt zajmuje 5-10 % kadru. Dla nich jest przeznaczona sekcja "na innych zdjęciach". Jedynie wtedy, gdy obiekt nie ma żadnych dobrych zdjęć, ale jest znaczący, to wyjątkowo można przypisać do niego takie zdjęcie. Jaki jest sens przypisania powyższego zdjęcia do Traugutta 7, co to zdjęcie wnosi do dokumentacji tego domu, prawie nic. Jedynym uzasadnieniem w ogóle stworzenia jego obiektu można uznać tylko to, że nie istnieje, i inne zdjęcia muszą mu wystarczyć.

do blaggio.: Wstawiłem kiedyś taką fotkę i przypisałem do widocznej białej kamienicy, . W myśl przytoczonych powyżej zasad chyba zrobiłem dobrze. Ale jak jest teraz przypisana widać, że punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. Zamykam się już zgodnie z zasadą "nie biadolić":):)

do rob3rttc: Mnie się wydaje że tę konkretną fotografię lepiej przypisać do ulicy Traugutta bo na fotografii najlepiej (tzn na pierwszym planie) pokazana jest ulica i jej remont. Przypisywanie do pierwszej lepszej istniejącej kamienicy wprowadzało by pewien chaos, a tego chcemy uniknąć.

Czyli takie szersze perspektywy należy przypisać do ulic/ulicy. Natomiast obiekty zaznaczyć dodając znaczniki. Dodanie nawet jednego, konkretnego obiektu powoduje, że zdjęcie znika z widoku ulicy. A szkoda by było

do Jacy: To, co napisałeś jest dla mnie zaskakujące. Jak może tak być, że po przypisaniu zdjęcia wcześniej przypisanego do ulicy dodatkowo do jeszcze jakiegoś obiektu na nim ono znika z galerii zdjęć ulicy. To jest po prostu niemożliwe. Każde przypisanie jest właśnie po to, żeby zdjęcie było widoczne wszędzie tam, gdzie chcemy żeby było widoczne. Zdjęcie teoretycznie można przypisać do X obiektów i w każdym musi być widoczne. Jedynie w przypadku gdy równoległe przypisania dotyczą obiektów położonych w różnych miejscowościach, to tylko w jednej z nich wybranej przez tzw. dziedziczenie zdjęcie będzie widoczne. Poproszę udowodnij to, co napisałeś, na jakimś przykładzie.

do blaggio.: W tej chwili powyższe zdjęcie przypisane jest do obiektu Traugutta 7. Wejdź proszę w galerię ul. Traugutta i je znajdź!

do rob3rttc: Przypisanie tego linkowanego zdjęcia do kamienicy po prawej akurat nie było błędem, bo widać tam z dość bliska prawie całą jedną elewację. Jednak pierwszym przypisaniem powinno być to do ulicy zgodnie z tym, co napisałem wyżej. To jest akurat taka sytuacja na granicy, bo z racji tego że są zdjęcia przedstawiające kamienicę dokładniej, a ona niewiele się zmieniła, to danie jej znacznika zamiast przypisania też nie jest błędem. Ktoś podszedł do tego zbyt gorliwie. Ja osobiście widząc to zdjęcie dodałbym tylko jeszcze do ulicy i już nie ruszał już przypisania do kamienicy + dalsze znaczniki. Jak widać, w niektórych sytuacjach dopuszczalna jest pewna dowolność, bo niemożliwe jest określenie superprecyzyjnych granic. Dlatego czasem warto uszanować wybór dokonany przez kogoś innego.

do blaggio.: Nie, nic nie znika. Po przypisaniu do obiektu(ów) i osobno do ulicy wszystko jest ok. Tylko czy tak można robić. Dość dawno czytałem dyskusję, że jeśli fotka jest przypisana do obiektu to dodawanie dodatkowego przypisania do ulicy jest dublowaniem rekordów w bazie danych. Ale obecnie może już nie ma problemu z "puchnięciem" bazy.

do blaggio.: Ale widzisz ten problem ze znikającym zdjęciem po przypisaniu do obiektu?

do Jacy: Widzę, że chyba nie zrozumiałeś mnie. Jasno napisałem, że żeby zdjęcie było widoczne w galerii zdjęć obiektu, musi być do niego przypisane. Jak ma być widoczne w zdjęciach samej ulicy, jak nie jest do niej przypisane, jedynie do domu, czyli piętro niżej w systemie przypisań. Samo to, że dom jest przypisany do ulicy, nie decyduje o tym, że to zdjęcie automatycznie miałoby być widoczne też w galerii zdjęć ulicy.

do blaggio.: Ok. Rozumiem i dziękuję za cierpliwość. Ale zwrócono moją uwagę również na to, że dodatkowe przypisanie obiektu np. Traugutta 7 również (dodatkowo) do ulicy Traugutta to za dużo. I ten właśnie problem zaczęliśmy omawiać na samym początku tej dłuuuugiej konwencji. A zatem proszę o przyjacielską poradę: czy jest w tym jakiś problem, że dodaję id ulicy do takiego obiektu?

do rob3rttc: Przyznam się, że nigdy nie spotkałem się z takim powodem niedodawania przypisań. To akurat najmniej obciąża bazę. Głównym obciążeniem mogły być same zdjęcia, a szczególności ich rozmiar, czyli waga ich plików.

do Jacy: O przypisaniu zdjęcia decyduje to, co i jak na nim widać. Jeśli zdjęcie przedstawiałoby sam dom Traugutta 7 przypisany przecież do ulicy, to dodatkowe przypisanie tego zdjęcia jeszcze do ulicy nie ma sensu, bo nie widać jej byłoby w szerszym widoku, a jedynie jakiś fragment jezdni i chodnika.

do blaggio.: Jeżeli nie ma z tym problemu, że przypisuję zdjęcie do obiektu na pierwszym planie, może do dwóch, bo mogą być dobrze widoczne po obydwu stronach ulicy, i do tego jeszcze do samej ulicy, to rozwiązuje to wszystkie poruszone tu problemy! ☺️

do blaggio.: Ok, wszystko jasne. Ja się niestety spotkałem i przez lata stosowałem. Dzięki za podpowiedź.

do rob3rttc: No to działały! 🫵

do Jacy: To jeżeli piszesz że: "....przypisuję zdjęcie do obiektu na pierwszym planie, może do dwóch, bo mogą być dobrze widoczne po obydwu stronach ulicy, i do tego jeszcze do samej ulicy" - to przypisz też zdjęcie do ulicy, bo obecnie fotka jest przypisana tylko do obiektu Traugutta 7. Poza tym, przypisanie połączone ze znacznikiem powoduje zdublowanie zdjęcia w galerii owego obiektu. Więc albo jedno, albo drugie. W tym przypadku, gdzie widać budynki trochę "przy okazji" i nie były one celem samym w sobie fotografującego - lepsze są znaczniki od przypisań głównych.

do fantom: Jasne!

do Jacy: Teraz jest elegancko :)

do fantom: Ale ile emocji kosztowało nas dojście do tego porozumienia! 😅

do Jacy: To jeszcze przy okazji odniosę się do pojęcia "przypisanie zdjęcia do ulicy". Ogólnie przyjmuje się, że dotyczy to zdjęć, gdzie widok ulicy jest szerszy. Przy tym przez ulicę należy rozumieć nie tylko samą jezdnię, chodniki, ale także to, co przy niej bezpośrednio znajduje się. Tu powyżej mamy ujęcie idealne - ulicę widać na całej szerokości z tym, co stoi po obu jej stronach, i z daleką perspektywą. Ale musi być jakaś granica, poza którą takie przypisanie traci uzasadnienie. Jest to granica dość płynna. Jednak biorąc pod uwagę to, do czego może przydać się takie zdjęcie w galerii zdjęć ulicy, można przyjąć, że powinien być widoczny przynajmniej np. ciąg kilku stojących przy niej obiektów na dłuższym odcinku nawet tylko po jednej stronie. Takie zdjęcie już z pogranicza może przydać się też przy przeglądaniu w celu znalezienia czegoś na tej ulicy. Najczęstszym błędem prowadzącym do dublowania jest przypisanie zdjęcia ulicy tylko do jakiegoś obiektu położonego dalej, bo pierwszoplanowego budynku brakuje, a nie do ulicy. Ktoś drugi przypisujący to samo zdjęcie idzie tropem przypisania do ulicy jako obiektu pierwszoplanowego z wiadomym skutkiem.

do blaggio.: Oczywiście. To zrozumiałe, że nie da się podać jednej uniwersalnej rady do wszystkich zdjęć, bo każde jest inne. Ale wiemy już jak wykorzystywać dostępne opcje. Ogólny zamysł jest taki by przy przypisywaniu nie ucierpiał i główny obiekt/obiekty i sama ulica, jeśli rzuca nieco światła na detale (często zmieniające się) w jej ciągu.