Jest taka sprawa, a nawet dwie:
1. To nie jest nagrobek, tylko krzyż przydrożny.
2. Znajduje się on w Beniowej. Tu:
Chyba, że to ja bredzę :) Bo krzyż w ten cokół powrócił.

do polskup: Nie czekając na reakcję Kolegi Atoma zdecydowałem o przeniesieniu zdjęcia i zmieniłem podpis.

do polskup: Dzięki Tobie dowiedziałem się czegoś o tym obiekcie :-)

do blaggio.: Dzięki, na pewno bym zareagował, ale nie zdążyłem.

do atom: , do blaggio.: Sam się pomyliłem ze 2 razy nim go właściwie ulokowałem. Myślałem, że on z cmentarza, ale odkryłem 15-minutową lukę czasowa pomiędzy zdjęciami :P

do polskup: Ja też nieraz muszę takie śledztwa przeprowadzać :-)

do polskup: Wcześniej jeszcze na wszelki wypadek sprawdziłem Ciebie... ;-)

do blaggio.: Rozumiem. Nie ma sprawy. Bywam w gorącej wodzie kąpany :) Ale FP nie wybacza i pozwala się zdyscyplinować. Z obopólna korzyścią.

do polskup: Sprawdzenie, to oczywiście żart. Zaciekawiło mnie tylko to, w jakim kierunku jest zdjęcie i dlatego sprawdziłem, po której stronie drogi umieściłeś znacznik.

do blaggio.: Staram się zwracać uwagę na takie detale, a w przypadku np. kościołów staram się podawać od której strony jest widok. Uważam, że podawanie opisu w klimacie „Nowych Aten” Chmielowskiego — Kościół jaki jest każdy widzi – to przegięcie i bezsens. Albo powtarzanie danych obiektu. Jednocześnie czasem nie bardzo jest co napisać, bo już fotografując nie wiem, co focę :)

do polskup: No właśnie. Lakoniczność wielu podpisów pod zdjęciami po prostu powala. Autorom zdjęć czasem wydaje się, że ich wysiłek włożony w zrobienie i dodanie zdjęcia jest już tak duży, że powinniśmy im być tylko wdzięczni za to, że w ogóle zdobyli się na to. A dalej róbta z tym, co chceta. Nie zdają sobie chyba sprawy z tego, że to oni byli tam, i najlepiej wiedzą, co widzieli i z której strony. Czas, jaki im jest potrzebny na dodanie informacji ma się nijak do czasu, jaki muszą poświęcić inni, żeby coś skapować, i to czasu pomnożonego jeszcze przez liczbę osób zainteresowanych taką informacją.
Ulżyło mi chyba... ;-)

do blaggio.: Ten kij ma dwa końce. Na jednym jest niezaprzeczalny fakt, że im więcej informacji, tym lepiej i bardziej elegancko. Na drugim – często nie wiadomo, co napisać. Napisać można o budowli wybitnej, ale dane i opis właściwie powinny być zawarte w opisie obiektu. Dane o fotografii są wyciągane z exifu, a na starszych rzadko kto to pamięta i w ogóle wie. Można ustalić, skąd się robiło zdjęcie, o jakiej porze i przy jakiej pogodzie jeśli ma to znaczenie. Można napisać o utrudnieniach w kadrowaniu, zastosowanych specjalnych technikach (panorama, tilt, hdr). Uwagi osobiste zamieszczamy w komentarzu... Natomiast nie wyobrażam sobie, co osoba, która postanowiła przeskanować wszystkie ulice w swojej okolicy, ma napisać o każdym z obiektów, czy zwłaszcza zdjęć. Nie wchodzi z nim w bliższą relację, nie robi zdjęcia dlatego, że obiekt poruszył, ma dobre światło, jest fotogeniczny. Po prostu jedzie: Kopernika 32, 34, 36... Jak góglowóz. Może sarkastycznie to ująłem, ale po prostu nie mieści mi się w głowie takie podejście. Oczywiście, z dokumentacyjnego punktu widzenia super, ale trudno wymagać coś więcej.

do polskup: Nie, no bez przesady. Napisałem bardzo ogólnie, ale nie miałem na myśli tego, żeby pod każdym zdjęciem koniecznie rozpisywać się. Chodzi raczej o rozleglejsze obiekty dostępne z różnych punktów, czy ulice, linie kolejowe, panoramy. To w kwestii lokalizacji miejsca fotografowania. Często kierunek oświetlenia słonecznego sam sugeruje z której strony lub w jakim kierunku i nie potrzeba tego pisać. Np. na Twoim zdjęciu krzyża widać, że południe jest po lewej, po prawej dolina potoku widocznego na mapie, i to wystarczy. Czasem też można dodać coś np. na temat utrudnień w dostępie dla zrobienia lepszego ujęcia, czy coś, na co szczególnie chce się zwrócić uwagę oglądającego, ale to akurat nie jest najważniejsze.
Właśnie miejsce wykonania fotki lub określenie, w którą stronę patrzy się przydaje się najbardziej, gdy np. szukam zdjęcia, które mógłbym porównać z innym, które chcę konkretnie przypisać nie znając dobrze terenu i dysponując tylko mapą.
Drugą rzeczą to jest dokładniejsze opisanie tego, co widać. Przykładem właściwego podejścia jest Twoje zdjęcie , a niektórym wystarczy podpis "Kapliczka przydrożna", i już. Albo po zdjęciem przypisanym do dwóch kamienic tam widocznych nie pisze się, która jest która itp.

do blaggio.: Wałkując podany przez Ciebie przykład, można oczywiście zadać sobie trud i dociec wszystkiego na temat obiektu, ale przyznam, że jeśli nie mam tych danych w głowie, ewentualnie w znanym źródle, to sobie odpuszczam. Bo dogrzebanie się do wiarygodnych informacji i potwierdzenie ich zajmuje mnóstwo czasu. Tu przy okazji wspomnę jeszcze, jak bardzo wkurza mnie, gdy w miejscu opisu jest wklejony link do Wikipedii :) Kropka. Ani jednego zdania od siebie. A przecież zrobić 2-3 zdaniowy abstrakt artykułu to nie jest jakaś tytaniczna praca. A Wiki i tak każdy ma, jak wpisze nazwę obiektu w googla to uzyska wynik.

do polskup: Myślę, że obaj mamy podobny punkt widzenia na te sprawy. Ale nie ma co tylko narzekać, bo i tak nie mamy wielkiego wpływu na te rzeczy, i nie naszą sprawą jest kogoś wychowywać. Przepraszam tylko, że przy okazji wylało mi się może zanadto. ;-)

do blaggio.: Nie ma sprawy. Ja też sobie pogadałem. A jeszcze można sporo :)