Zdjęcia nie są najlepszej jakości i wobec tego zwracam się z prośbą do oglądających: nie dawajcie szóstek, nie wstrzymujcie się od ocenienia, oceńcie zdjęcie według pełnej skali. Niech tak będzie zawsze. Mam już dość szóstek :-)

do blaggio.: Tak ogólnie, wole sam ocenić co mi się podoba i co nie. Ocena niejest tylko o jakości zdjięcia.

do blaggio.: Bo to właściwie lajki są, a nie oceny.

do atom: A ja nie potrzebuję lajków, mam to gdzieś ;-)

do blaggio.: 😃 Znałem portal, na którym ocenianie własnych zdjęć można było wyłączyć. Może to jest rozwiązanie?

do atom: Myślałem kiedyś o tym ale słaba średnia ocena powoduje wrzucenie zdjęcia do "wyroczni" więc można by było tym sposobem ominąć ten system. A ja już dałem szóstkę - za fatygę, za bardzo dobry dokument i przyzwoitą jakość. Czasem daję mniejsze oceny ale myślę że bardziej od wartości oceny liczy się to że ktoś w ogóle nacisnął guzik z oceną :)

do Neo[EZN]: Zgadzam się, na pewno wielu użytkowników oceny motywują - a może nawet wszystkich? ;-)

do atom: Nieraz zdarzają się zdjęcia mniej udane, ale dodaję je, bo w pierwszym rzędzie zależy mi na dokumentacji miejsca, a nie stać mnie na wracanie po to, by zrobić lepsze zdjęcie. Gdy pod takimi zdjęciami widzę szóstki, czuję zażenowanie. Czasem korci mnie żeby wprost zwrócić uwagę na to w komentarzu, że zdjęcie jest słabe, i że jestem tego świadom. Oczywiście oceny nie są najważniejsze, ale byłbym za tym, żeby powrócił dawny sposób oceniania, i wcale nie dlatego, że miałbym chęć dzięki temu komuś pogorszyć samopoczucie.

do blaggio.: Poruszyłeś dosyć istotną kwestię, która intryguje mnie od kiedy rozpoczęłam swoją przygodę z fp. Abstrahując od tego konkretnego zdjęcia, uważam że powinniśmy wykorzystywać taką skalę ocen jaką nam dano. Dosyć popularną praktyką jest ocenianie wszystkiego (jak leci) na 6. Być może ma to być motywujące, albo stanowi jakąś dziwną formę poprcia dla użytkowników, ale jeśli coś jest nagminne i staje się praktyką, przstaje spełniać swoją funkcję. Naturalnie doceniamy pracę innych, zaangażowanie i wkład wniesiony na łamy portalu, jednak ocena powinna (imho), pozostać oceną.

Nie wiedziałam, że słaba powoduje konsekwencje związane z ewentualnym usunięciem (?)... Może wobec tego warto byłoby ten algorytm zmienić.

Spotkałam się z możliwością klasyfikowania oceny według kategorii, np tu:

może to jest jakieś rozwiazanie...

do blaggio.: Podobno kiedyś było inaczej, ale gdy dołączyłem do FP, zastałem już obecny sposób oceniania i przyjąłem do wiadomości. Wiem, że nie jest to system doskonały, pewnie sprzyja tworzeniu się Towarzystw Wzajemnej Adoracji. Staram się być bezstronny i oceniam (czy raczej "lajkuję") tylko zdjęcia, które mi się podobają - ze względu na poruszany temat, na wartość archiwalną, na walory estetyczne. Do rzeczywistego oceniania nie czuję się kompetentny.
Mam też rozterki podobne do Twoich, bo zdaję sobie sprawę, że wiele moich zdjęć nie zasługuje na oceny, jakie dostają.

do atom: Żaden ogólnodostępny system oceniania nie jest w pełni obiektywny, ale w szerszym wymiarze zawsze komuś chcącemu coś poprawić pozwala uzyskać do tego wskazówki, pozwala też kreować pewne wzory dla innych do naśladowania, zwłaszcza gdy można oprzeć się na ocenach wystawianych przez najbardziej kompetentnych użytkowników. Obecny sposób "oceniania" nie daje nic. Kiedyś ocena 5+ oznaczała dobre zdjęcie, a 6- bardzo dobre, szóstkę dostawały zdjęcia wyjątkowe. Dzisiaj szóstka może oznaczać zarówno dawną szóstkę, jak i 5-. A wstrzymanie się od ocenienia można tłumaczyć tak: zdjęcie nie wyróżniające się niczym na + lub -, albo wręcz kiepskie, może nawet na 3-. Tego zdegenerowanego obecnie sposobu oceniania raczej już nie da się naprawić, za bardzo zmieniła się w tym względzie mentalność użytkowników. W każdym bądź razie ja pozostaję przy swoim apelu, jeśli chodzi o moje zdjęcia. Zdjęcia innych mogę oceniać w ten sam sposób tylko wtedy, gdy sami oficjalnie na to się zgodzą.

do blaggio.: Ja już od dłuższego czasu myślę o "siódemkach" czyli takich "jokerach" które będą limitowane i będą je otrzymywać użytkownicy po oddaniu np. 200-300 głosów. Taki użytkownik będzie mógł wyróżnić siódemką bardzo dobre zdjęcia.

do Neo[EZN]: Może to jest wyjście, ale pewnie na krótko...

do Neo[EZN]: To może pomóc np. lepiej wybierać zdjęcie miesiąca, takie które rzeczywiście zasługuje na to.

do blaggio.: To też nie jest metoda. Często wygrywają zdjęcia cz-biale na dodatek dość wiekowe.

do cracusiac: A, to nie zwróciłem na to uwagi, Wydawało mi się, że wskazywanie zdjęcia miesiąca ma tylko sens w odniesieniu do zdjęć autorskich i tzw. niearchiwalnych. Jeśli tak, to rzeczywiście to w tym przypadku nie przyda się.

Nie trzeba psuć tego, co dobrze funkcjonuje. Szóstki są OK.
Przydałoby się zaś dodać przy ocenie komentów także minusik (co niegdyś postulował Bonczek). Jeżeli jest +, to dlaczego nie ma – ?

do Wacław Grabkowski: Minus był ale został "zlikwidowany" przez szefa z powodu szeregu nieporozumień na portalu. Operacja odbyła się gdzieś 2013-2014 r.

do Wacław Grabkowski: Generalnie powinny być tylko "+" bez żadnej gradacji. Jeśli zdjęcie dostanie np. 6 x "+" będzie od razu wiadomo, że bardziej się podoba i większej ilości osób niż to zdjęcie co ma np. 4 x "+". Unikniemy wtedy kłótni i sporów o oceny typu 3,,4 a nie daj Boże 2. Oczywiście zamiast plusów mogą być łapki z kciukiem w górę.

do bonczek_hydroforgroup: Byłby to lepszy system. "+" byłby informacja oglądałem i mnie się spodobało.

do bonczek_hydroforgroup: Dobry pomysł. Zamiast 6 dawać tylko +
Trzymam za 6 dlatego, że dawno temu na szarym portalu w kilka osób rozhulaliśmy ten system, który się pozytywnie sprawdził. Równolegle na Fotopolsce skala ocen była chyba belferska, trąciła drażniącą skrupulatnością, a kiedy odeszła ekipa Danuty B., zakorzenił się u nas system szóstkowy. Ocenianie na 6 ma wiele zalet i niesie niezły potencjał aktywności. Nie chcę tu zgłębiać innych korzyści z tego płynących, ale tak ogólnie powiem, że kiedy wysoko oceniałem nowego użytkownika, to po kilku miesiącach czułem jego chęć wykazania się w coraz trudniejszych wyzwaniach. Oczywiście byli i są tacy, co się nie rozwijają i zwisa im ocena :)

do ZPKSoft: O! Szkoda.

do Wacław Grabkowski: Wystarczy zlikwidować "Ranking głosów oddanych ..." a ocenianie zostawić

do Wacław Grabkowski: Słusznie, po co komu 16-stopniowy system oceniania, kiedy wykorzystuje się tylko 4 stopnie, a głównie jeden? Oceny niższe niż 5 stają się od razu powodem do niesnasek, jak to ostatnio w JG widzieliśmy.

do 4elza: Ja kiedyś się zastanawiałem nad kombinowaną oceną: wartości historycznej zdjęcia (np. pierwsze w obiekcie) i jego jakości (np. proste).

do Jazzek: Właśnie. Myślę, że nieporozumieniem jest jeden system ocen dla zdjęć autorskich, zdjęć współczesnych z innych źródeł i dla zdjęć archiwalnych. Nie wiadomo, co właściwie oceniamy: czy wartość archiwalną, czy jakość zdjęcia, czy walory artystyczne, czy autora, czy wszystko po trochu.

do atom: Tak, zamiast skali ocen powinny być do wyboru opcje określone np. literami np. a:. bardzo dobra jakość zdjęcia, b: szczególna wartość archiwalna c: obiekt na zdjęciu jest interesujący lub cos w ten deseń.

do bonczek_hydroforgroup: Bardziej rozwinięty zakres ocen (może niekoniecznie z tym belferskim + i - ) ma swoje zalety, bo pozwala odróżnić zdjęcie bardzo dobre od tylko dobrego, gorsze od naprawdę złego, z miejscem między nimi dla przeciętnego, ale ma też podstawową wadę - brak ujednoliconego kryterium oceny. Jednak przy zrezygnowaniu z gradacji ocen i przyjęciu tylko "+" (tak jak dzisiaj 6) wymagałoby jednak powrotu do minusów. Zresztą liczba plusów (szóstek) nie zawsze zależy od tego, ilu osobom zdjęcie się podoba, ale też od tego ilu osobom takie zdjęcie "napatoczyło" się podczas przeglądania nowo dodanych lub komentarzy. Większe szanse mają zdjęcia dodane podczas największej "oglądalności" lub nieco wcześniej. Te dodane w nocy maja najmniejsze szanse. Kryterium dodawania ocen na plus (6) jest tak rozmyte, że właściwie nie daje żadnej konkretnej informacji zwrotnej dla dodającego zdjęcie. Może tylko dać złudne pocieszenie, że "o, ktoś jednak obejrzał i łaskawie kliknął 6" (poza zdjęciami, pod którymi ukazują się komentarze, które przyciągając uwagę zwiększają frekwencję oceniających).

do blaggio.: Przy tak dużej ilości wrzucanych codziennie zdjęć raczej jest nikła szansa, że będą wszystkie obejrzane i ocenione. Myślę że miarodajnym kryterium wartości zdjęcia jest ilość jego pobrań. Pobierający kierują się różnymi przesłankami lecz na pewno pobrane zdjęcie przedstawia dla nich wartość.

do da signa: Myślę, że zastosowane od początku uproszczenie - zdjęcie archiwalne to albo ocena na 6, albo nic, wynikało z filozofii oceniania zakładającej pewien feetback mający trafić do dodającego zdjęcie współczesne, bo na jakość archiwalnego mamy niewielki wpływ, za to 6 ma być nagrodą za wyszukanie takiego zdjęcia archiwalnego (im więcej szóstek, tym wyższa nagroda).

do da signa: To też do pewnego stopnia, choć jak wiemy, wiele zależy od tego, co konkretnie zdjęcie przedstawia.

Chcąc podsumować tę dyskusję należałoby zadać podstawowe pytanie: do czego powinien służyć system oceniania zdjęć na FP? Czy do mającego przyziemne znaczenie rozdawania "głasków" na zasadzie facebookowych lajków dla wzmacniania przyjemnego poczucia przynależności do towarzystwa opartego na wspólnocie zainteresowań, czy do wspierania dążenia do wyższego celu, jakim jest utrzymanie wysokiego poziomu dodawanych na FP materiałów?

do blaggio.: To ja dołożę do ognia.... Kto nie publikuje swoich zdjęć, nie ma prawa oceniać .... tak teraz to funkcjonuje. Zgadzam się z takim podejściem, ale jak taki użytkownik - nie będący aktywnym fotografem może wyrazić swoją opinię na temat zdjęcia w tej chwili? Może jedynie napisać... "zajebi..." Mamy na pewno wielu widzów, oglądających fotografie, szukających wspomnień... i tacy są pozbawieni możliwości przelania swojej oceny na fotografię. Trochę słabo nie?
PS. Ja nie śmiem i nie chcę komentować cudzych zdjęć, bo się nie znam. Mogę je oceniać w skali, "podoba mi się" - "nie podoba mi się" ... patrz "zajebi..." albo "zjeb.." sorry za przekaz ale tak na to patrzę.

do ylooC:
To, że nie wrzucający własnych zdjęć nie mogą oceniać zdjęć współczesnych, to jeszcze można zrozumieć. Ale właściwie dlaczego zdjęć archiwalnych nie mogą oceniać? Z drugiej strony, jak oceniać zdjęcia archiwalne? Pod jakim kątem?
Ze zdjęciami współczesnymi też jest problem jak oceniać... Czy ważniejszy jest aspekt dokumentalny, czy jakość zdjęcia? Zauważyłem, że najbardziej się tu podobają zdjęcia z ładnymi żywymi kolorami, nasłonecznione i koniecznie z błękitnym niebem! :)
Moim zdaniem lepiej byłoby zastąpić obecny system ocen, systemem "lajków", czy "plusów" jak przy komentarzach, albo w ogóle zlikwidować ocenianie...

PS. Ja nie oceniam zdjęć, bo wiem, że ilu fotografujących, tyle gustów. To co mnie się podoba, nie musi sie podobać innemu i vice versa. Jak mi się coś bardzo podoba, to piszę to w komentarzu.

do Jazzek: Uważam, że jeżeli skala ocen obejmuje punktację: 1-6 z opcją "+" i "-", to powinniśmy korzystać z niej kierując się logiką i oczywiście własnymi odczuciami, oceniając zdjęcie (mówię tylko o współczesnym), które jest złe (krzywe, niedoświetlone, nieostre, przebarwione, nadmiernie obrobione, etc...) w zakresie 1-3 umieszczając w komentarzu uzasadnienie, natomiast dobre, w przedziale 4-6. Z tych plusów i minusów bym zrezygnowała.
Natomiast zdjęcia archiwalne należałoby jedynie lajkować, czyli "+" kiedy się podoba i nic kiedy się nie podoba, ewentualnie sam komentarz jeśli jest nie do przyjęcia.

Są osoby, które w ciągu miesiąca oddają 2 - 3 tys głosów (szóstek), czy to ma sens?...

Nie powinniśmy bać się ocen negatywnych i jeśli trzeba przyjąć krytykę z pokorą. Po to również tu jesteśmy żeby uczyć się od lepszych, obserwować kiedy i jakie robią zdjęcia, jak nad nimi pracują, z jakich programów korzystają. Być może tak jest, że w ogóle nie zdajemy sobie sprawy z jakości naszej fotki, a ewentualna niska ocena pozwoli to uświadomić.

do 4elza: Można i tak, jednak ja zawsze zwracam uwagę na aspekt dokumentacyjny. Ważniejsze jest jedno zdjęcie ze wsi Żarki Małe niż setne ujęcie wrocławskiego ratusza. Szczególnie teraz, kiedy stare budynki znikają w szybszym tempie niż jeszcze 10 lat temu.

do Jazzek: Popieram. Sam staram się odwiedzać miejscowości które nie mają zdjęć, mają mało lub z przed wielu lat. W punktacji nie są zbyt popularne