Hej, na FP jestem dosyć nowy i też mam kilka archiwalnych fotek, lecz to pierwszy mój raz kiedy je posiadam i chcę je tu dodać, mogę zadać tutaj pytanie na ten temat czy jest lepsze miejsce do tego?

do Fonik1: Jedno-dwa konkretne pytania niewymagające szerokiego omówienia tu w komentarzu możesz zadać. Jeśli jest potrzeba szerszych wyjaśnień, to radzę skorzystać z z forum np. technicznego.

do blaggio.: Ja mam krótkie pytanka, dlatego w takim razie zadam tutaj-
1. Jak skanować stare zdjęcia? (nie musi być jakaś super-długa odpowiedź, po prostu sprzęt dla mnie jest najważniejszy bo ja mam 6 zdjęć pożyczonych od babci i chcę, by w jak najlepszym stanie były)
2. Czy twarze ze starych zdjęć (lata około 1950-1970) trzeba zamazywać? (tutaj starczy odpowiedź ,tak'' lub ,,nie'', choć jak ktoś chce się lekko rozpisać to nie widzę problemku)

do Fonik1: Skanować można w zwykłym skanerze. Przynajmniej w rozdzielczości 600 lub 1200 dpi, a nawet więcej, wszystko zależy od tego, jak dużo szczegółów widać na zdjęciu. Jednak gdy zdjęcie ma dostrzegalne ziarno, to zwiększanie rozdzielczości już niewiele da, zwiększa się tylko waga pliku. Potem pozostaje jedynie obróbka w programie graficznym, jeśli jest taka potrzeba.

Uważam, że nie ma konieczności zamazywania twarzy, bo tu chodziłoby głównie o ograniczenie szerszej rozpoznawalności, która zwykle nie wiąże się z przykrymi konsekwencjami. Tym bardziej że osoby na zdjęciach sprzed 50-70 lat, jeżeli jeszcze żyją, dziś wyglądają już inaczej. Chyba że chodzi o jakąś szczególną sytuację lub osoba widoczna na zdjęciu wyraźnie nie życzy sobie publikacji wizerunku.

Piszę tę odpowiedź powtórnie, bo napisany kilka godzin temu komentarz "wcięło".

do blaggio.: Dzięki!

do Fonik1: Nie baw się w ŻADNE SKANOWANIE. Twoim najlepszym skanerem jest twój cyfrowy aparat fotograficzny. Bedziesz miał dużo lepszej jakości pliki z lustrzanki cyfrowej niż z najlepszego skanera na rynku. I nie zamazuj żadnych twarzy one mogą być wskazówką do własciwej identyfikacji zdjęcia. Epoka skanerów foto minęła z 10 lat temu.
Pozdrawiam

do Askofer: Pozwolę się nie zgodzić :) Robiąc zdjęcie aparatem fotograficznym nie dość, że wprowadza się zniekształcenia bo ciężko ustawić aparat idealnie prostopadle do zdjęcia to jeszcze często w grę wchodzą odbicia oraz nierówne oświetlenie. Do tego dochodzi ZNACZNIE większa rozdzielczość skanu niż zdjęcia z aparatu. Jeżeli ktoś stawia wysoko poprzeczkę jeśli chodzi o jakość to wybierze skaner ale jeżeli zależy nam na czasie to aparat będzie lepszym wyborem.

do Neo[EZN]: Pozwolę się nie zgodzić :) Każdy świadomy fotograf ma statyw aby móc prostopadle ustawić aparat do płaszczyzny zdjęcia . Fotografując zdjęcia (odbitki) wcale nie musimy ich kłaść na czymś płaskim wystarczy przykleić wąską tasmą rogi zdjęcia np na jakiejś gładkiej powierzchni np pionowej, ustawić z boku jakąkolwiek lampkę aby nie odbijała się w odbitce ustawić aparat prosto w zdjęcie i można robić "skany". Lustrzanka nawet z kitowym zoomem ustwionym na dłuższą ogniskową i na niskie ISO przysłona 8 lub 11 czas wg wskazań aparatu da w rezultacie dużo lepszej jakości fotki niż skaner. Proponuję Piotrze spróbować a już nigdy nie bedziesz szukał skanera.

do Askofer:
Powiem krótko - chyba nigdy w życiu nie używałeś skanera fotograficznego...

do Fonik1:
Jedna uwaga - jeśli zdjęcia są czarnobiałe, skanuj je w trybie szarości, a nie w kolorowym.

do yani: Wow, patrząc na dyskusję, jaką spowodowałem zapytam się 1 rzeczy, która obecnie jest dla mnie najważniejsza, bo co do skanera czy zrobienia zdjęcia tak mogę se zrobić obie te rzeczy i porównać, co ma lepszą jakość, tak dla mnie obecnie najważniejsze jest, by nie uszkodzić czy zniekształcić oryginałów- skaner (ja posiadam drukarkę ze skanerem dcp-1512e) nie uszkodzi nic tam?

do Fonik1: Nieznam się na skanerach, ale jeźeli skanuje stare zdjięcia albo dokumenty, wole zawodowy sken w studiu reklamowym. Jest to sprawa naprawde pare groszów i wynik jest niesamowity.

do yani: Yani napisał:
Powiem krótko - chyba nigdy w życiu nie używałeś skanera fotograficznego....

Powiem krótko. Jeśli masz na myśli te płaskie trumny które producent nazywał skanerami fotograficznymi to masz rację - NIGDY.
Każdy z tych które posiadałem (Canonscan i Epson ) wówczas nie dawał skanu o jakości wymaganej do fotografii.
I każdy z nich wspomagany róznymi programami typu Silverfast i EpsonPRO.
Co innego było ze skanerami typu PLUSTEK czy COOLSCAN ale te były tylko do materiałów transparętnych (negatyw, slajd) i tutaj sprawdzały się znakomicie zwłaszcza Coolscan robił świetne skany. Ale PLUSTEK taki 8200i nie był dużo gorszy.

Pozdrawiam

do Askofer: Próbowałem, "skanowałem" tak ścienną mapę kolejową z 1945 roku (jest na stronie). Męczyłem się z tym żeby mój cień nie wyszedł na zdjęciach i z tym żeby mapa była płaska. Zamiast próbować można też policzyć. Załóżmy że chcemy zrobić zdjęcie odbitki 10x15cm - tj. 3,93x5,90". Aparat ma matrycę 20 Mpix, robi zdjęcia 5464x3640 - to nam daje 926 dpi - mój skaner Epson V330 ma 4800 x 9600 dpi - rząd wielkości więcej, do tego aparat nie osiągnie tych 926 dpi jeżeli obiektyw nie będzie dobry a na brzegach zdjęcie może mieć gorszą rozdzielczość. Do klisz mam Plusteka 8200i i też daje radę.

do Neo[EZN]: Uuu Piotrze to zacząłeś od głębokiej wody . Fotografowanie map to wymagająca sztuka takiego "skanowania".
Czy fotografowałeś mapę przypiętą do ściany czy do stołu lub podłogi ?

do Askofer: lub """""zeskanuj mapę" gdy mapa jest wielkości średniego pokoju, szerokość 6 metrów na 3 metry wysoka.. powodzenia..