Dodając w nazwie miejscowość w której jest obiekt rób nawiasy ukośne.

do Rafał T :

do Rafał T :

do Rafał T : A dlaczego nie po polsku, po prostu w ... zamiast jakichkolwiek nawiasów

Czy dopisywanie miejscowości, w jakiejkolwiek formie ma uzasadnienie?, skoro obiekt (kładka...) i tak jest do niej przypisany.

do 4elza: Uzasadnienie znajdziesz przeglądając rzekę Bystrzycę z obiektami "gdzieś tam" i np. Iłżankę z nazwami miejscowości

do maj: Zrobiłem test, jaz z poziomu miejscowości wygląda dziwacznie

do Nemezis: Na przykładzie rzeki Bóbr można zobaczyć korzyść, jaką daje dodanie nazwy miejscowości przy bardzo dużej liczbie podobiektów. Wcześniej cała ta rzeka nie miała dodanego kilometrażu i po ujednoliceniu nazw obiektów (bez jakichś tam "...nad Bobrem", ...na Bobrze", "...w ciagu ulicy XYZ" itp.) w zestawieniu obiekty pogrupowane są według tego samego rodzaju i rozróżnia je tylko nazwa miejscowości.
Niestety potem obiekt rzeki padł ofiarą maniaka kilometrażu (litościwie nie zdradzę tu, o kogo chodzi), który tylko część obiektów zakilometrażował, i teraz wygląda to ni w pięć , ni w dziewięć, ale trudno.
W tym przykładzie nawiasy zwykłe służą tylko do umieszczania dodatkowych określeń w rodzaju nowy, stary, drewniany, przy zaporze itp. oraz numerów obiektów jednego rodzaju w tej samej miejscowości, dlatego nazwy miejscowości są w ukośnikach, a nie w nawiasach zwykłych.

do 4elza: To tym bardziej po co tworzycie nazwy j.w. "Kładka nad Bystrzycą", jeśli kładka przypisana jest do rzeki, a nawet jeśli nie jest, to powinna być również przypisana do niej. Co nam daje to, że mamy w zestawieniu podobiektów rzeki np. pięć kładek nad Bystrzycą, skoro nie wiemy, gdzie one są? A dlaczego nie robimy takiej nazwy jak "Wiadukt nad linią kolejową nr 34" albo "Wiadukt kolejowy nad ulicą Krakowską"? Dlaczego rzeka akurat wyjątkowo wydaje się taka ważna, że koniecznie musi być w nazwie obiektu?
Most drogowy może być przypisany do ulicy lub miejscowości bez ulic i do rzeki. I o ile ulica w sposób jednoznaczny określa w jakiej miejscowości jest ten most, to z poziomu rzeki tego nie widać, bo rzeka przeważnie płynie przez wiele miejscowości, stąd postulat, do którego masz zastrzeżenia.

do blaggio.: Jeśli możesz rzuć okiem na Iłżankę i Radomkę obie zrobiłem z kilometrażem Radomka ma w nazwach "na Radomce" - dodane jakiś czas temu. Która wersja lepsza ? Jest jeszcze Drzewiczka i Kamienna - w trakcie uzupełniania obiektów - fotki już mam.

do Rafał T : Iłżanka według mnie bez zarzutu. Radomka też, chociaż w tym zestawieniu na poziomie rzeki powtarzanie się co obiekt w nazwie "na Radomce" wygląda trochę zabawnie. Ale zaznaczam, że ja tylko zdroworozsądkowo postuluję używanie krótszych nazw, i daleki jestem od tępienia tego zwyczaju, bo byłaby to walka z wiatrakami. Takie krótkie i ujednolicone nazwy najwięcej dają przy dużej liczbie podobiektów i braku kilometrażu. Sam kilometraż w podanych przykładach ma oczywiście sens jak najbardziej, bo obiektów jest masa. Co innego, gdy jest ich tylko kilka, wszystkie widać na jednej stronie i kolejność tych obiektów wzdłuż rzeki wynika z mapy bez potrzeby korzystania z kilometrażu.
A tak swoją drogą: wyrażam wielki szacun dla Twojej pracy włożonej w dokumentowanie tych rzek :-)

do blaggio.: Wiedziałem że bez "na rzece jakiejś" jest ok, ale nie - dopisz, popraw bo nie jest jasne że coś tam. Po drugie chciałem żeby obiekty pokazywały się przeglądarkach - no i pokazują się moje mosty i inne lecz na obcych stronach, przekadrowane i bez podania źródła : ))