Piotr to jest ulica Dworcowa a nie Pętla.

do Eugeniusz S.: Na styku.

do piotr brzezina : Jakby się fotograf odwrócił to byłaby w kadrze Pętla. Tak jest Dworcowa, tylko i wyłącznie.

do piotr brzezina : Pętla się kończy na wjeździe na rondo.

do Jarosław Dubowski: Nie chciałem tworzyć dwóch obiektów do jednego tematu. Myślałem o dwóch obiektach, jakoś mi to nie pasowało. Poprawie.

do Eugeniusz S.: Mam tworzyć trzy obiekty? (pętla, rondo i Dworcowa)

do piotr brzezina : Dopisz do ulicy to jest te miejsce.

do Eugeniusz S.: Nie pasuje mi to, ale masz załatwione

do piotr brzezina : A Dworcowej nie ma że ją musisz tworzyć?

do Jarosław Dubowski: Nie o to chodzi, chciałem żeby był jeden obiekt "Remont torowiska" i w opisie każdego zdjęcia dodawać wpis w którym miejscu jest remont (ul, pętla, rondo, czy nawet dzielnica itp). Wtedy mamy całą inwestycję torową w jednym miejscu. na fp.

do piotr brzezina : To są dwie kwestie. Osobno przypisujesz do remontu i dodatkowo osobno do miejsca.

do piotr brzezina : Zauważyłem że we Wrocławiu jest jakiś "temat" z przebudową torowiska ulicy Szczytnickiej:

Może dałoby się założyć takie tematy dla Rudy Śląskiej i nie tylko, podpięte pod przykładowo "Tramwaje w Rudzie Śląskiej" i "Ulica Dworcowa"? Także się zastanawiam czy da się logicznie oddzielić zdjęcia tramwajów od zdjęć infrastruktury tramwajowej od zdjęć przebudowy tejże infrastruktury

do elot360: W Zabrzu tak mam zrobione, musze tylko przejrzeć inne ulice na których był remont. Dzięki

do elot360: Co do Rudy Śl. nie wypowiadam się.
Co do Twojego pytania o oddzielanie zdjęć, to nie rzecz w tym, żeby oddzielać zdjęcia, tylko w tym jak sprecyzować tematy, żeby można było w sposób logiczny zdjęcia podpinać, czyli przypisywać do tych tematów. Wszystko zależy od tego, co przedstawia zdjęcie, które może być przypisane nawet do kilku obiektów/tematów/wydarzeń na raz. Wtedy zdjęcie będzie funkcjonować osobno w każdym temacie w zakresie przynależnym do niego.
A teraz konkretnie: tramwaje (tabor) i infrastruktura i przebudowa. Najprościej jest z przebudową/budową, którą traktujemy, jak każda inną przebudowę/budowę np. drogi/budynku z konkretnym umiejscowieniem, czyli przypisaniem do ulicy/ulic. Czy do infrastruktury też? O tym dalej.
Na FP utarł się zwyczaj, że do ogólnego działu "Tramwaje w ..." przypisuje się zdjęcia, na których widać tabor (z ewentualnością przypisania do podobiektu danego typu wozów), a nie zdjęcia, na których widać tylko czynne torowisko bez tramwajów. Czy Twoim zdaniem przydałoby się wydzielenie tematu-poddziału "Infrastruktura", który obejmowałby nie tylko miejsca szczególne, jak krańcówki/końcówki, mijanki itp., ale też wszystkie torowiska szlakowe? No właśnie, i to jest dyskusyjne. Bo poza pewnymi wyjątkami torowiska związane są z ulicami, zdjęcia takich ulic należałoby przypisywać podwójnie: do ulicy i torowiska, które i tak musiałoby być też przypisane do tej ulicy oprócz przypisania ogólnego do działu "Infrastruktura", a jeszcze doszłoby ewentualne przypisanie do tramwajów jako taboru. Dlatego żeby nie komplikować, jest tak, jak jest, i tylko wyjątkowo inaczej traktuje się nieczynne torowiska lub całe linie. A gdyby chciało się prościej, czyli wszystkie ulice z torowiskami zgrupować dodatkowo w "Infrastrukturze", to nie da się, bo ulice mogą być przypisane tylko do miasta. Dlatego przebudowy nie przypisujemy do infrastruktury, chyba że wyjątkowo jest do czego.
Ja osobiście w niektórych uzasadnionych sytuacjach do "Tramwajów w ..." przypisuje też zdjęcia bez tramwajów, ale to już jest temat na osobny komentarz przy okazji.

do blaggio.: Myślałem bardziej o kategoryzacji jaka jest na Wikimedii, Neo może mógłby się też wypowiedzieć bo widziałem jego prace w tamtym miejscu. Myślałem o drabince gdzie, dla przykładu, w temacie "Tramwaje w Bytomiu" z wierzchu byłyby zdjęcia tramwajów (Przyjmijmy że nie ma potrzeby jak w Katowicach przypisywać do konkretnych typów taboru), natomiast w samym temacie byłyby jeden albo dwa kolejne. Infrastruktura i jakaś przebudowa torowisk.

Trzymacie się ściśle ulic nie ma sensu, bo zdjęcie danego torowiska prawie zawsze można przypisać do drogi która przebiega obok albo torowisko jest w jej części, więc zawsze znajdzie się przypisanie do ulicy. Oprócz nielicznych przypadków gdy trudno jakiś odcinek przypisać do jakiejś ulicy (Fragment trasy tramwajowej do Stroszka).

Idąc do brzegu, myślę że tak jak na dzień dzisiejszy po wejściu w obiekt "Tramwaje w Bytomiu" mamy do wyboru podobiekty "Linia tramwajowa nr 31" "Linia tramwajowa nr 8" etc, mielibyśmy "Infrastruktura", "Zajezdnia Stroszek" (Zdjęcia samej zajezdni bez przylegającej pętli), "Pętle/węzły tramwajowe" (Plac Sikorskiego stricte nie jest pętlą samą w sobie :P), "Przebudowy torowisk" (Które mogłyby być kolejnym podobiektem w obiekcie "Infrastruktura").

Przyznaję, nie mam pojęcia jak tutaj wygląda hierarchia układu obiektów, ale uważam że sposób kategoryzowania z Wikimedii byłby dobry jako "inspiracja".
Moje wybrane zdjęcia:
_Hotel_Admiralspalast_-_Kwiecień_2023.jpg



Oraz kilka wybranych kategorii:





W sensie, poklikajcie i zobaczcie jak wygląda tam schemat powiązań. Nie chodzi mi oczywiście o takie szczegółowe odwzorowanie tutaj, nie uważam tego za konieczne ani w ogóle potrzebne, ale może uda się przyjąć jakiś logiczny schemat ogólny. Zobaczcie jak to może wyglądać oraz powiedzcie mi jakie ograniczenia ma FP. Nie wykluczam że na tym polu jest brak porozumienia (Mogę nie być świadomy pewnych ograniczeń)

do elot360: Ja nie widziałbym przeszkód, żeby na FP struktura powiązań pomiędzy kategoriami była bardziej zagęszczona i zestaw kategorii był bogatszy i dobierany z większa swobodą. Sam stworzyłem kilkanaście takich kategorii na różnych poziomach o różnym zasięgu. Tyle tylko, że wnioski z funkcjonowania ich są takie sobie, bo albo są one słabo wykorzystywane, albo prawie wcale nie funkcjonują, i często sprowadza się to do tego, że sam uzupełniam przy okazji powiązania (po naszemu przypisania) z nimi obiektów lub poszczególnych zdjęć.

Dla wielu użytkowników synonimem idealnego porządku jest najprostsza struktura drzewka w sekwencji Polska>województwo>miasto>ulica>obiekt (budynek, inny zdefiniowany obiekt materialny)>podobiekt. Wprowadzanie powiązań równoległych, krzyżowych i uzupełniających odbierane jest jako niezrozumiałe lub wręcz zbędne. Pomijam tu już takie mentalne podejście w rodzaju - dodałem zdjęcie, a resztę sami sobie uzupełniajcie, bo ja się nie znam lub nie chce mi się. Dlatego w obliczu tego komplikowanie systemu przypisań ma swoje ograniczenia. Nawiązuję tu do tego, co napisałem o przypisywaniu infrastruktury tramwajowej.

Pewnym problemem w tym wydaje się też bardzo rozdrobniona i szczegółowa struktura obiektów na najniższym poziomie wynikająca niejako z samego założenia funkcji portalu jako zbioru dokumentacji fotograficznej, gdzie każdy budynek, to de facto odrębny temat/kategoria, i nie wystarczy dodać zdjęcia zwykłego domu do ogólnej kategorii jak miejscowość, budynki drewniane, ulica czy osiedle jakieś. Zdjęcie powinno być w miarę dokładnie umiejscowione poprzez przypisanie do obiektu, który na nim jest i ma określoną lokalizację, Do tego na zdjęciu może być więcej takich obiektów, do których jako ich zobrazowanie zdjęcie powinno być przypisane. Ustalenie tego wszystkiego i odpowiednie opracowanie zdjęcia dla niektórych użytkowników czasami wydaje się ponad ich siły.

Odrębną rzeczą jest wpływ skomplikowania struktury powiązań na dostępność zgromadzonych materiałów dla odwiedzających portal, którzy nie zawsze są w stanie ogarnąć to, dotrzeć w "każdy kąt", co może być czasem zniechęcające.

Jednak dobrze byłoby, gdyby Neo też odniósł się do tego, co napisałeś powyżej, bo on ma chyba najszersze spojrzenie na całą sprawę.

do elot360: A, jeszcze jedna rzecz, to wpływ ilości zdjęć w danej kategorii np. "Infrastruktura". Dla odpowiedniego usystematyzowania i przejrzystości zbiorów zdjęć konieczne jest przy osiągnięciu ich pewnej liczby w danej kategorii posortowanie ich, czyli wydzielenie podkategorii, co w przypadku infrastruktury oznaczałoby poprzypisywanie do ulic, albo tylko niektórych, albo wszystkich z torowiskami, czyli dalsze skomplikowanie systemu. ;-)

do blaggio.: Wyciągnąłem wszystkie jopki z rękawa, więc chyba już nie mam nic do powiedzenia :P Jeśli zdjęcia różnego sortu lądują w jednej grupie (Tramwaje w mieście X) i znaczna część ludzi twierdzi że jest to lepsze lub nie widzi potrzeby zmiany tej prostoty, nie pozostaje mi nic innego jak się dostosować :) Najwyżej się jeszcze coś przedyskutuje w locie gdyby się coś zmieniło

do elot360: Nie pomyśl tylko, że celowo przedstawiam kwestię, tak, żeby zniechęcić Ciebie. Na razie naszkicowałem tło, ale nie znaczy to, że sprawa musi mieć już ukręcony łeb. Może należałoby sprecyzować, jakiego typu zdjęcia widzisz w proponowanej "Infrastrukturze". Czy wszystkie, na których gdziekolwiek w miarę wyraźnie widać torowisko, czy tylko zdjęcia takie szczególnie na tym skupione? Oczywiście o inne elementy infrastruktury nie pytam, bo tu nie ma wątpliwości.
Pomyślałem też, że można byłoby stworzyć kategorię Tramwaje w metropolii górnośląskiej przypisaną do województwa z podkategoriami Tramwaje w..., i typami taboru, które skupiałyby zdjęcia taboru niezależnie od tego, z którego miasta są itd.

do blaggio.: Nie nie, nie podchodzę do tego tak. Po prostu zdaję sobie sprawę że gdzieś zawsze musi być moment by odpuścić bo potem dyskusja robi się jałowa. Ale skoro chcesz kontynuować temat, miód na moje serce :P

Akurat nie wydaje mi się by na FP była konieczność grupowania miast Metropolii "do kupy". Na Wiki tak było robione zdaje się dlatego że to jeden tramwajowy system na wiele miast. Tutaj przede wszystkim jest wielka mapa i wygodna możliwość tagowania każdego miasta, wsi praktycznie od ręki, co uważam za bardziej intuicyjne od tego co proponuje wiki (I o wiele łatwiej coś znaleźć w trakcie rutynowego przeglądania).

Co bym widział w takiej kategorii? "Czy wszystkie, na których gdziekolwiek w miarę wyraźnie widać torowisko, czy tylko zdjęcia takie szczególnie na tym skupione?" - To bym uzależnił od intencji autora. Podczas gdy porządkowałem tagi na Wiki (W sensie widziałem że inne miasta mają coś sparametryzowane a GOP nie, więc tworzyłem masę tagów odnoszących się do naszych miast), często przeglądając dane zdjęcie sam oceniałem czy coś bym zaliczył do danej kategorii czy nie.

Np takie zdjęcie tramwaju w Czeladzi:
Po dłuższym namyśle stwierdziłem że torowisko jest tutaj na tyle wyraźne, że pasuje tag z tramwajem i tag z torowiskiem. Tagowanie z przystankiem w moim przypadku to była dłuższa rozkmina, bo rozważałem jak bardzo dany przystanek czy sama platforma jest widoczna by określić czy tagowanie się przyda czy nie.
Np tutaj, tramwaj stoi "w peronach". Podpiąłbyś je pod przystanek czy nie?:

Ostatnio nawet wrzucałem takie zdjęcia tramwajów gdzie torowisko, w mojej ocenie, także gra kluczową rolę. Zgodziłbyś się?:



Odnoszę natomiast wrażenie że w przypadku FP raczej nie będzie przypadków spornych wymagających arbitrażu, takie mam przeczucie nie poparte żadnymi statystykami. Sądzę natomiast że rozwiąże to kwestie takich "zerojedynkowych" zdjęć przystanków, słupów trakcyjnych, torowisk samych w sobie czy przebudów torowisk. Myślę zwyczajnie o oddzieleniu fotografii tramwajowej od dokumentacji infrastruktury

do elot360: Traktując podane przykłady z Wiki jako punkty odniesienia ja akurat uważam, podkreślam, że pierwsze - torowisko tak, drugie - torowisko nie. Zebranie takich zdjęć infrastruktury w jednej kategorii powinno tworzyć pewną wartość dodaną, czyli dawać zysk z tego, że można je zobaczyć razem, co ułatwia porównywania i uzyskanie całościowego rozeznania w temacie. Po głębszym zastanowieniu uznaję, że szanse na to są. Można by spróbować. Jednak chyba mamy obaj świadomość tego, że trudno w tym przypadku określić precyzyjne kryteria co z tego, co na zdjęciu, zaliczać do tej kategorii, a co nie. Dlatego w praktyce kategorię "Infrastruktura" w zakresie torowisk należałoby traktować jako dodatkową, jakby nieobowiązkową, i każde zdjęcie niezależnie przypisywać do miejsca/ulicy, a według uznania też do infrastruktury. Resztę z czasem wyznaczyłby uzus. Jednak co do przystanków uważam, że wyodrębnienie tej podkategorii nie ma uzasadnienia i takie zdjęcia mogą wpadać do kategorii głównej (kwestia do dyskusji). A co do tego, co jeszcze w infrastrukturze miałoby być uwzględnione, warto byłoby poznać zdanie innych użytkowników, chociaż widząc szalone zainteresowanie naszą dyskusją, nie wiem...
Ja jednak dla większej przejrzystości i dostępności nie wrzucałbym do infrastruktury końcówek i zajezdni, a także obiektów linii nieistniejących, może przebudowy tak.

do elot360: Nie ma tutaj jakichś sztywnych reguł dotyczących linii tramwajowych - co może być i wadą i zaletą strony. W Bytomiu założone są obiekty "Linia tramwajowa nr..." dlatego że w GOP są i były linie które "samotnie" obsługiwały daną trasę. We Wrocławiu mamy już nieco inne nazewnictwo - a z powodu sporej liczby zdjęć tej linii podzieliliśmy ją na odcinki, tu jest ich więcej:

W przypadku ulicy Szczytnickiej czy wielu innych ulic w centrum miasta moim zdaniem nie ma potrzeby zakładania osobnego obiektu "Linia tramwajowa" dlatego że prawie wszystkie zdjęcia tych ulic będą również zdjęciami linii tramwajowej - co widać m.in. w galerii zdjęć ulicy Szczytnickiej - Ale jeżeli ktoś chce to nie widzę przeszkód - można utworzyć osobny obiekt jeżeli mamy zdjęcia które skupiają się tylko na linii tramwajowej (wtedy zdjęcia ulicy z torami można przypisać do ulicy oraz do linii tramwajowej ale zdjęcia na których widać głownie infrastrukturę tramwajową - już tylko do linii). W przypadku utworzenia takiego obiektu można zdjęcia z remontu tej linii dodawać już tylko do obiektu "Linia tramwajowa na ul. Szczytnickiej" albo założyć kolejny obiekt tylko ze zdjęciami z remontu - jak komu wygodnie.