Rafał, Sandomierska czy Partyzantów? Proszę o korektę

do ylooC: Moim zdaniem wszystko jest ok. Obiekt jest przypisany do dwóch ulic. Na powyższym zdjęciu widzimy elewację od ul. Partyzantów, stąd ścieżka przypisań ustawiona na tę właśnie ulicę.

do da signa: Obiekt jest adresowany ul. Sandomierską, a nie ul Partyzantów. Uznaję fakt, że można tą fotografię przypisać do ul. Partyzantów, ale obiekt powinien być dopisany adresowo tylko do Sandomierskiej. Takie przypisania powodują, że w liście obiektów jednej ulicy mamy obiekty z innej....

do ylooC: Całkiem niedawno była dyskusja na ten temat i bodajże kolega Blaggio zarzucał wręcz, że nie dopisuje się budynków do ulic, przy których są widoczne , nazywając to lenistwem :)) Argumentował, że do ulicy powinny być przypisane wszystkie obiekty, które są z niej widoczne, nie tylko te adresowo związane bo jest to przydatne przy identyfikacji zdjęć.

do da signa: Pamiętam, ale nadal to nie ma sensu... Bo za chwilę będziemy dopisywać kościół do 13 ulic z których widać jego wieże. Moim zdaniem trzeba podjąć decyzję co z tym robimy. Dla mnie takie przypisania wprowadzają chaos .... wchodzę w ulicę, i widzę 32 obiekty które są "obok" niej , ale "widać je z tej ulicy" ...

do da signa: O ile mnie pamięć nie myli, to chodziło o narożne budynki... a nie ogólnie... ale mogę się mylić.

do ylooC: Dotychczas robiłam tak jak Ty uważasz za słuszne, teraz zaczęłam dopisywać te nie-adresowe obiekty. Zresztą widzę, ze są one tez dopisywane przez innych użytkowników. Faktycznie trzeba ustalić jedną zasadę. Choć i tak uporządkowanie teraz tego wg. jednej z zasad to praca na wiele tygodni.

do ylooC: Owszem, chodziło o narożne, ale taka sama sytuacja jest wtedy kiedy budynki stoją pomiędzy dwiema ulicami, tak jak tutaj. Często idę ulicą, robię fotki myśląc, że wszystkie budynki są adresowane na tej ulicy, a potem w trakcie przypisywania okazuje się, ze niektóre są adresowane ulicą,, która przebiega równolegle.

do ylooC: Tak czy siak, czekam na informację na czym stanęło, bo lubię pracować wg. konkretnych zasad.

do da signa:
Moim zdaniem przypisywanie obiektu do dwóch ulic dotyczy jedynie narożnych budynków. W innych przypadkach drugą ulicę można przypisać do samego zdjęcia.

do yani: jak tak teraz patrzę na mapę to w sumie ten budynek można podciągnąć pod narożny :)

do da signa:
W tym przypadku, oczywiście.

do da signa: Oczywiście w dyskusji, o której wspomniałaś chodziło tylko o budynki narożne w rozumieniu takim, że stoją w bezpośrednio przy obu ulicach. Nigdy nie podciągałem pod tę kategorię budynków, które np. stoją na dużej narożnej działce przy jednej z ulic, ale odsunięte są znacznie od ulicy poprzecznej, bo chodzi bardziej o fizyczne istnienie w ciągu zabudowy ulicy, a nie formalną przynależność adresową posesji/działki.

do blaggio.: Miałam na myśli taką sytuację jak np. tutaj, gdzie budynki są widoczne od ul. Zamkowej, a adres mają przy Krótkiej.

do da signa: Akurat ten przykład nie jest typowy, jest na granicy, i tu już można dyskutować. Z jednej strony budynek stoi już w jakimś oddaleniu od Zamkowej i można by pominąć jego przypisanie do niej, gdybym to interpretował według tego, co napisałem wcześniej. Z drugiej większość domów przy Zamkowej stoi tak samo i tworzą jeden ciąg z tym "narożnym", co by sugerowało, że jednak warto wrzucić go do Zamkowej. W takim przypadku uważam, że dowolność interpretacji jest dopuszczalna. Nie zawsze wszystko musi być tylko białe lub tylko czarne.
Generalnie kwestia narożnych ma znaczenie w zwartej zabudowie np. kamienicami stojącymi "przy chodniku" wpasowującymi się w pierzeje obu ulic..

do ylooC: Maćku, dziwię się, że piszesz o chaosie. Jakim chaosie? Wygląda na to, że chyba tylko ty dostrzegasz chaos.
Przypisywanie do ulicy samego zdjęcia obiektu mającego przypisanie podstawowe (wg adresu) do innej nie załatwia sprawy (nawet takiego, jak ), bo przyjęte jest, że poza nielicznymi wyjątkami (np. adres nieznany) do samej ulicy przypisujemy tylko zdjęcia, na których widać większy fragment ulicy i jej zabudowy, a nie pojedynczy obiekt.
Dodatkowe przypisanie do poprzecznej bez adresu powoduje tylko, że taki obiekt w galerii ulicy jest na początku i nie miesza się z tymi adresowanymi.
A upieranie się przy tym, że w obiekcie ulicy mają być tylko obiekty mające ją w nazwie, nie innej ulicy, wygląda dziwnie, tym bardziej że jak napisałem wyżej, nie tworzy to realnego problemu, przynajmniej dla większości z nas, nie mówiąc już o chaosie. Chyba, że ktoś zasadę, o której piszę stosuje bez zrozumienia, po co to ma być.

do da signa: Teraz dopiero zwróciłem uwagę na użyte przez Ciebie w drugim Twoim komentarzu dwa określenia: "obiekty widoczne przy ulicy" i "obiekty widoczne z ulicy". Wiem, że pisałaś to mając na myśli to samo, ale jednak to nie jest to samo. Stąd może też taka reakcja Maćka. Oczywiście nie chodzi o obiekty widoczne z ulicy. A dlaczego, to już wyjaśniłem wcześniej.

do ylooC: Tak było 13 lat i 7 miesięcy temu, czy coś się zmieniło ? Jeśli ustalicie nowe zasady raczej nikt nie będzie poprawiał tego co dodał.

Do wszystkich zainteresowanych:
Sprawa przypisywania "narożnych" i takich jak ten obiektów nie jest kwestią życia lub śmierci, i niekoniecznie musi być ściśle skodyfikowana. Dlatego wcześniej, jak i dziś, staram się trafić do nieprzekonanych poprzez argumentację, a nie bezwzględne żądanie uznania zasady za obowiązującą. Jeżeli ktoś mimo mojego prowokacyjnego posądzenia o "lenistwo" nadal będzie narożne przypisywał raz, trudno. Przyjmę, że tylko po prostu nie potrafiłem go przekonać. Ale też nie dopuszczam myśli, że ktoś stosujący dwa przypisania obiektu, jak tu, będzie "tępiony" za to.