Geoportal wskazuje Reymonta 1 ... i tak powinien być dopisany ten obiekt. Potrzebujesz pomocy, czy sam zmienisz ?

do ylooC: Zmieniłem. Z układu działek wynika, że ten dom powinien mieć też adres Łokietka 7, ale w geoportalu nie jest ujęty.

do ylooC: Aha, no tak, chodzi o przypisanie, ale do pl. Łokietka też powinien być przypisany, bo ma elewację od strony tego placu.

do hrabia magister: Faktycznie z układu działek to miałoby ręce i nogi, ale trzymamy się geoportalu :)

do ylooC: Możesz przypisać do pl. Łokietka ... ogólnie... i w opisie dodać, że widok od strony tego placu.. wtedy to się trzyma kupy

do ylooC: To co, usunąć przypisanie? A można zostawić bez numeru?

do ylooC: Wydaje mi się, że teraz jest OK?

do hrabia magister: Jest przypisane tylko do Reymonta 1 ... co jest poprawne... możesz dopisać ogólnie do pl. Łokietka dodatkowo .. obiekt nr u123521

do ylooC: Aaaaa ok, już teraz wiem co zrobiłeś. Obiekt dopisałeś dodatkowo do pl. Łokietka... ok... gra i buczy... zostawiłbym

do ylooC: :-)

do ylooC: Skasowaliście 7 i teraz to średnio trzyma się kupy. Nr 7 to nie jest obecnie oficjalnie używany numer, ale też nie jest zmyślony, co wynika z sekwencji numerów wokół placu, i co dobrze zauważył Kolega. Dom stoi na dwóch działkach, z których pierwotnie jedna miała adres przy placu, druga przy Reymonta. Ten nr nie ma prawa pojawić się w nazwie obiektu, ale dodanie nr 7 w przypisaniu domu ustawia go ww właściwej kolejności obiektów wokół placu. I nie jest to mylące przy założeniu, że prawidłowy adres jest w nazwie obiektu.

Zmieniłam szyk w nazwie ulicy Łokietka, bo król Władysław I był zwany Łokietkiem i bynajmniej nie było to jego nazwisko ;-)

do blaggio.: Wg mnie może być i z numerem, ale co ja tam wiem. Jakby co, to kierowałem się wskazówkami bardziej doświadczonego użytkownika :-)
W ogóle geoportal też nie musi być ostateczną wyrocznią, np. numer 6 nie jest tam zaznaczony, a na domu jest.

do blaggio.: Kompletnie się różnimy w ocenie tej sytuacji. Dla mnie teraz patrząc w pl. Łokietka.. pod nr 7 wyskakuje mi Reymonta 1 ... jaki jest w tym sens, nadal nie wiem. A decyzji o Łokietka 6.. .to w ogóle nie rozumiem. Taki adres wg. geoportalu nie istnieje.. to po co tworzyć alternatywną rzeczywistość ? Dokładnie taka sama alternatywna sytuacja (kiedyś było pewnie 7) ma tutaj miejsce. Dla mnie to nie jest logiczne. Możesz mi to jakoś wyjaśnić? Może jestem w błędzie, ale nieistniejących numerów nie ma sensu dodawać. Chyba, że jest fotka tego co stało kiedyś pod dawnym nr 7... wtedy jako nieistniejący i nie ma dyskusji...

do ZPKSoft: Może taka wersja nazwy placu była celowo przyjęta, w Brześciu jest jeszcze aleja Władysława Łokietka. Nie wiem, czy to mogłoby powodować jakieś problemy.

do ylooC: Co do nr 6 - również na Geoportalu sporadycznie zdarzają się pomyłki, przeinaczenia i "niedopowiedzenia". W razie wątpliwości są inne sposoby zbliżenia się do prawdy. Na zdjęciu domu widać nr 6. Teoretycznie bez urzędowego przydziału nie powinno go tam być. Ale na mapie Googla jest. Z kolejności działek też wynika, że dla tej ten numer pasuje, więc pierwotnie musiała taki mieć. Nie jest to działka przyłączona własnościowo i funkcjonalnie do innej, by były podstawy sądzić, że utraciła samodzielny adres. Za to obok jest działka, kiedyś nr 5, na której stoi fragment budynku spod nr 6, i taki numer wybrano zamiast np. 5/6. Nie potrafię wytłumaczyć, dlaczego Geoportal tego nie pokazuje, ale dla mnie w tym przypadku nie stanowi to podstawy, by obiekt był bn lub nn. Oczywiście na znaczy to, że można sobie przyjmować aktualną numerację adresową na podstawie wyłącznie fantazji i domysłów. Gdyby nie numer na budynku, byłby problem, czy to nr 6, czy nr 5, czy nr 5-6.

Fotopolska nie jest żadną oficjalną książką adresową, czy innym źródłem urzędowym typu gov.pl. żeby trzeba było podawać bezbłędne dane adresowe pod groźbą odpowiedzialności administracyjnej lub cywilnej za skutki wywołane skorzystaniem z nieprawidłowych informacji. Dla nas adresy są wygodnym narzędziem do lokalizacji obiektów na podstawie ogólnodostępnych danych (choć nie każdych, np. stacji kolejowych nie) i przy okazji do usystematyzowania zbiorów. I niczym więcej. My rejestrujemy przestrzeń, a właściwie to, co w niej egzystuje i nie musimy nakładać sobie jakichś urzędowych kagańców. Fotografujemy przestrzeń ulicy, przy której bezpośrednio stoi budynek mający z jakichś względów, czasem dziwnych i niewyjaśnionych, adres przy innej poprzecznej, czy równoległej ulicy nawet bardziej oddalonej od tego budynku, niż ta którą fotografujemy. Czy mamy ten budynek eliminować z przestrzeni ulicy poprzez brak dodatkowego przypisania do niej? Przecież wizualnie jest on elementem tej ulicy, a my działamy przede wszystkim w sferze wizualnej.

Fotkę tego, co stało kiedyś pod nr 7 i tak zgodnie z regulaminem należy przypisać do adresu aktualnego. Nie o to chodzi. Co z tego, że na placu pod pod nr 7 wyskakuje Reymonta 1. Jeżeli z nazwy obiektu wynika, że ma on adres przy Reymonta, to nie jest to żadna zmyłka, bo nie jesteśmy książka adresową itd. jw. Jeśli z dochodzenia przeprowadzonego, jak w przypadku nr 6, wynika że nr 7 ma uzasadnienie (a tu akurat nie ma wątpliwości), to można go użyć dodatkowo dla ustawienia obiektu w prawidłowej kolejności obiektów przy tym placu. Tu może nie ma to aż takiego znaczenia, ale w przypadku długiej ściśle zabudowanej ulicy ustawienie obiektów obok siebie w galerii jest bardzo przydatne np. przy dodawaniu znaczników sąsiednich budynków na zdjęciach bez szukania ich gdzieś przy innej ulicy, czy przy identyfikowaniu zdjęć.