Na pierwszym planie mamy dom, więc chyba warto do niego przypisać ☺

do vetinari: Dom nie jest głównym elementem kadru więc dałbym go jako notkę :P

W wolnej chwili się tym zajmę, o ile mnie nikt nie uprzedzi. Dzięki za zwrócenie uwagi!

do elot360: Przypisalem do tego domu, zwlaścza źe od tej strony go niemamy zfotografowany ☺

do vetinari: Ja dalej uważam że forma notki byłaby lepsza :

do vetinari: Nie przesadzaj. Właśnie po to są znaczniki, żeby na stronie domu w zestawieniu "dom na innych zdjęciach" można było zobaczyć go z innej strony, ale już bez szczegółów, bo jest daleko i nie zasługuje na występ w galerii głównej. Nie zaśmiecaj jej w ten sposób, bo to nie jest jakiś szczególny dom. W ten sposób zacierasz granicę pomiędzy prawidłowo i z rozmysłem wykonanym zdjęciem obiektu (tu akurat może takiego nie ma), a takim jakiś byle jakim i przypadkowym.

do blaggio.: Jest tutaj jedynny widoczny budynek, i przypisanie mojim zdaniem jest jak najbardziej prawidlowe, Twoja teoria o zaśmiecaniu i przesadzaniu jest raczej dziwna. Masz przypisanie do ulicy i do domu czego tu szukaś...

do vetinari: Abstrahując od przypadku tego konkretnego domu, to zdjęcie potraktowałem jako pewien przykład zachęty mniej doświadczonych użytkowników do niechlujnego podejścia do kompletowania dokumentacji zdjęciowej obiektu. Z Twojej interpretacji wynika, że do głównej galerii obiektu poprzez bezpośrednie przypisanie do niego właściwie można wrzucić każde zdjęcie, na którym gdziekolwiek widać ten obiekt pod byle pretekstem. W skrajnym przypadku może to prowadzić do tego, że w głównym zestawie zdjęć będzie więcej takich, jak powyższe, niż ujęć wykonanych z rozmysłem i starannością według pewnych zasad, które zapewne nie są Ci obce. To właśnie miałem na myśli pisząc o zaśmiecaniu. Nowi użytkownicy mogą nie orientować się w tych niuansach i korzystać z podobnych przykładów. W rezultacie dla nich znaczniki będą potrzebne tylko do tego, żeby upstrzyć nimi panoramę, gdzie do tego połowa z nich postawiona będzie na obiektach ledwie widocznych, i te głownie będą trafiać do "innych zdjęć" nie wnosząc nic do prawdziwej dokumentacji zdjęciowej obiektów. Proszę Ciebie jako jednego z najaktywniejszych adminów, przemyśl to dobrze.

do blaggio.: Nadal nierozumiem Twoją wizie co jest na tym przypisaniu zle. Kolega starannie zrobil zdjięcie tej ulicy, i na tej ulicy się znajduje widoczny dom. Jako jedynny podobiekt tej ulicy mamy dodany wlaśnie tylko ten dom. Jak by się ten dom znajdowal dalej, tz. niebylo by widacz konkretnych ściegolów, to znacznik by byl na miejscu. Ale tu, na tym zdjięciu są widoczne konkretne ściególy jak okna, weranda, widacz źe są jakieś zmiany Bo niekróre okna są juź zamurowane,tz. będą zmiany wyzerunku tego obiektu. To zdjięcie się mojim zdaniem klasifikuje na przypisanie do tego konkretnego domu jak najbardziej. ´Taky jest mój punkt widzenia i logiky. Co do tego źe kolega jest nowym, początkującym uźytkownikem, to wlaśnie dla tego napisalem swoją uwage, źe by zrozumial źe nie tylko ulice jest widoczna na jego zdjięciu ale i dom. Na zposób dodawanie znaczników niemamy uniwersalne notky, kaźdy z nas ich uźywa w inny zposób. Z tego co widze, to najcięściej są uźywane w situacji kiedy jest na zdjięciu ciąg kamienic, bloków albo więcej obiektów na ujieciu panoramy, i samo zdjięcie jest przypisane do jednego, konkretnego obiektu. Wtedy kaźdy ma szanse otworzyć za pomocą znacznika konkretny obiekt. Więc tutaj znacznik jest raczej zbędny.

do vetinari: Ja byłbym za tym żeby zdjęcie przypisać do domu gdybym fizycznie do niego podszedł i go obfotografował. A ponieważ moją intencją była sama droga a dom znajduje się po prostu w kadrze w tle, można go dać jako znacznik (Nawet nie wiedziałem że jego obiekt jest dodany :P). Choć nie jestem do końca przekonany, przyjmuję twoją argumentację i nie będę tego zmieniał.

Poza tym nie jestem już taki świeży, kilka rozumów zdążyłem pozjadać :D

do elot360: Wiem, znam Twoje fotografie. Masz troche inny kierunek dokumentacji, wiadukty, kolej, drogy itd itp. kaźdy z nas tutaj swoją pracą uklada mozaike Polski. Dla tego Ci zwrócilem swojim komentarzem uwage na to źe istnieją i budynky przy drogach ☺ Ja nierobilem ani obiektu tej ulicy ani tego domu. Ujoleś ten dom w momencie przebudowy. Napewno zmnieni swój wyzerunek i moźe i kśtalt. Teraz juź wieś źe przy ulicach się znajdują domy i czasami warto je przypisać, zwlaścza jak mamy tylko dwa ujięcia z róźnicą wielu lat. Mnie jest trudno podawać moje argumenty, bo poprostu niejestem Polakiem i mam troche inny tok myślenia i najwięcej trudne jest pisać te moje slowa po polsku, źe by to brzmialo logicznie dla Polaka. Napisaleś źe niedoszedleś do tego domu, więc niebyl pierwotnym celem Twojej fotografii. Widacz to na tym zdjięciu ☺ Ale...podaje Ci przyklad na tym obiektu nieistniejącego domu w Sanoku
Kolega Marek dodal te zdjięcia niemyśląc o tym źe na tych zdjięciach są obiekty które juź nieistnieją i na ich miejscu się znajdują inne obiekty. Dla Marka bylo waźne źe to jest ujięcie tego wydarzenia i dla niego to juź wystarczylo. Ja zauwaźylem źe teraz tam na tym pl.św Michala doślo do zmian w zabudowie. Więc opróć tego źe mamy dokumetacji tego wydarzenia, to mamy zdokumentowany widok na tą zabudowe z roku 1981. Dopiero czas pokaźe źe kaźde zdjięcie ma walor dokumentu.... Tylko trzeba wiedzieć czego szukać ☺

do vetinari: Ej no, nie umniejszaj mi :P Staram się domy oznaczać w miarę możliwości, szczególnie gdy mają już utworzone obiekty to czysta przyjemność. Po prostu w tym konkretnym przypadku zawiodłem

do elot360: Niezawiodleś....kolega lubi takie fajne powiedzenie...I droga moźe być celem....droga fotopolańska się ciągne w nieskończonoścz i ciągle mamy po drodze szanse się ciegosz dozwiedzieć, znaleźcz i albo natrafić....

do vetinari: No, widzisz. Teraz po Twoim obszernym komentarzu wyraźnie widać, na czym polega różnica między nami w podejściu do stosowania notek. Dobrze to wyczułem. Gdybyś był "szarym" użytkownikiem, równie dobrze mógłbym ograniczyć się do uwagi, że tak i tak ma być, i koniec. Ty masz odmienną pozycję i poprzez angażowanie się w pomoc innym kształtujesz ich jako fotopolan, masz duży wpływ na to, jakie zasady zostaną im wpojone. Dla mnie Twoje podejście do poruszanej tu kwestii, to niebezpieczne zboczenie z kursu, dlatego tak zdecydowanie zareagowałem. Mamy podobny staż na FP i trochę zaskoczyło mnie, że jednak mimo to mamy różne zapatrywania. Od początku wpoiłem sobie określone zasady opierając się na tym, co było już przyjęte przez adminów udzielających się tu dużo wcześniej przede mną, i uznałem je za słuszne.
Dla mnie punktem wyjścia w omawianej kwestii jest wymóg, by podstawowa dokumentacja zdjęciowa obiektu zawierała ujęcia wykonane według pewnych zasad (np. nieco upraszczając, budynek na zdjęciu jako główny obiekt usytuowany centralnie, zajmujący znaczna część kadru, widoczny cały, niepoobcinany, z ważnymi szczegółami, "wyprostowany, a jeśli są dwa mniejsze połączone ze sobą, to traktowane wtedy jako całość podlegają tym samym wymaganiom, lub budynki są w oddalającym się szeregu, to ten najbliższy przynajmniej powinien być widoczny w całości, tzn. jego elewacja itd). Takie zdjęcia uprawniają do stworzenia samodzielnego obiektu tego budynku ze swoimi zdjęciami.
Na innych zdjęciach ten obiekt może też występować, ale nie jest tam głównym obiektem, może być widoczny nie cały, być z boku gdzieś dalej, ale gdy z jakichś względów np. widok z innej strony, tak jak ten dom na zdjęciu, warto go powiązać z obiektem, jeśli już taki istnieje, za pomocą notki, to takie zdjęcie trafia do zbioru "obiekt na innych zdjęciach" wzbogacając w ten sposób dokumentację obiektu, ale nie mieszając się ze zdjęciami zrobionymi zgodnie ww. zasadami. To jest według mnie pierwsze i główne przeznaczenie notek. Wyobraź sobie teraz, że niedoświadczony użytkownik robi zdjęcie podobne do powyższego, ale nie ma na nim ulicy, tylko pole, a dom nie ma jeszcze swojego obiektu, więc on tworzy go i przypisuje zdjęcie. Takie ujęcie domu niezgodne zasadami trzeba ocenić jako kiepskie, dla niektórych wręcz do wywalenia. Ale ten użytkownik powołując się na to, co tu zrobiłeś, zaprotestuje, bo przecież tu można tak przypisać, to czemu nie u niego. Czy jesteś za tym, żeby na to pozwolić? Często na GSV mamy lepsze ujęcia, i taka dokumentacja jako podstawowa nie jest nam potrzebna w przypadku obiektów istniejących. Nie uznając tego, co napisałem za słuszne, można by tworzyć od razu obiekty dla wszystkich budynków widocznych na jakimś zdjęciu niezależnie od sposobu ich ujęcia, i wtedy kategoria "obiekt na innych zdjęciach" byłaby w ogóle niepotrzebna. Oczywiście nie ma ostrych granic w pewnych sytuacjach, co zrobić, czy przypisać, czy znacznik, ale tu zdecydowanie to drugie według mnie.

Drugą podstawową funkcją notek jest wskazywanie obiektów na szerszych ujęciach np. panoramach dla pokazania ich usytuowania względem innych obiektów i miejsca wykonania zdjęcia. Jak widzę, Ty głównie zafiksowałeś się na tym drugim zastosowaniu, które najczęściej dotyczy obiektów widocznych już w znacznym oddaleniu, lub pod ostrym kątem np. wzdłuż ulicy, i gdzie widać mało szczegółów, przez co oznacznikowane zdjęcie mało wnosi do dokumentacji zdjęciowej takiego obiektu, a znacznik ma inny cel.
Inaczej jest w przypadku obiektów nieistniejących, jak tych z przykładu Marka, gdzie zwykle każde dostępne zdjęcie, na którym występują, jest cenne. I tu już nietrzymanie się reguł ze względu na to jest usprawiedliwione. Jednak moim zdaniem nie powinno się powszechnie rozszerzać takiego sposobu podejścia na obiekty istniejące, bo może to mieć wpływ na obniżenie poziomu dodawanych zdjęć, rozmywanie wymagań itd. Tym bardziej, gdy system ocen nie funkcjonuje.

do blaggio.: Podziwiam Twoją chęć objaśniania swojego stanowiska i jasność tłumaczenia, która się przekłada się na zrozumienie po drugiej stronie :-)

do ZPKSoft: Ja jak doczytałem do końca, to zapomniałem co było na początku ;-)

do ZPKSoft: W zasadzie to napisałem jeszcze raz to, co starałem się przekazać wcześniej w znacznie krótszej formie, ale nieskutecznie. Widać, bardzo mi zależy na tym, żeby wskazówki udzielane innym użytkownikom przez nas adminów nie powodowały dylematów: jeden pisze tak, drugi całkiem inaczej. Szkoła powinna być jedna i co najwyżej może udostępniać różne poziomy zaawansowania wiedzy. Ale to teoria. A praktyka jaka będzie, taka będzie. Byle do przodu ku chwale Fotopolski. ;-)

do blaggio.: Usuwam swoje przypisanie....niemam tyle czasu źe by ciągle się tlumaczyć dla czego wybralem takie, i nie inne przypisanie. Kolega juź wie źe istnieją i inne obiekty przy ulicach, to następnym razem sam przypisię tak jak sam będzie takka potrzeba.....ewidentnie nierozumiem Twojich argumentów i moje są dla Ciebie teź nie do zrozumienia.

do vetinari: Rozumiem, że Ty wiesz swoje, i już. Ok.
W zasadzie wypadałoby usunąć z tej dyskusji nasze wpisy skierowane wzajemnie do siebie jako zbędne.

do blaggio.: Nie "i juź", poprostu się nasze zadania omijąją. ja mam inne zdanie jak Ty, i to jest normalne. Moje argumenty niewszly w rachube, jeddyne co przyjolem i zrozumialem, źe zdecydowalem za kolege elot(a)360 ponad ramec mojich uprawnień. Diskusia niech zostanie, ewidentnie ma swój smysl. ja się za swoje zdania niewstydze ☺ Nie Blaźeju, to niejest klótnia, poprostu sme dośly kaźdy do innego zdania i ja poprostu niechcialem źe by wyślo na "Moje" kiedy moje argumenty niebyly zrozumiane. Kolega juź wie źe opróć dróg i ulic mamy obiekty przy nich dopisane, to nasza diskusia ma jakyś pozytiwny wniosek.

do vetinari: Oczywiście zapewniam, że ta dyskusja dotyczyła tylko konkretnej kwestii, i jej wynik absolutnie nie ma wpływu na nasze wzajemne stosunki. Najważniejszy jest nasz wspólny cel. ;-)

strasznie dużo pisania jak na ul Krótką. myślicie, ze ktoś będzie miał ochotę czytać wasz słowotok ? na pewno nie ja ani 99.9 % odwiedzających to zdjęcie.

do stoik: To jest korespondencja "prywatna" nie adresowana do ogółu. ;-)

do blaggio.: Aczkolwiek są i tacy, którym przeczytanie kilkudziesięciu linijek tekstu nie sprawia problemu ;))

do stoik: mylisz się

do stoik: Obawiam się że to działa w dwie strony i znajdą się osoby którym nie będzie się chciało czytać twojego wyznania że nie lubisz czytać :P