Zmieniłem znacznik samego klasztoru z punktowego na obszarowy. To w końcu spory teren i kilka osobnych obiektów na jego terenie, jak ta brama.

I jeszcze taki detal: w sumie brama stoi przy Grudziądzkiej...

Fotokotek ;-) Wehikuł niby schowany ale jednak na oku ;-)

do polskup: A nie przy Grunwaldzkiej ? W edycji zdjęcia możesz zmienić ścieżkę przypisań, wiesz jak to zrobić ?

do ZPKSoft: Oczywiście że Grunwaldzkiej. Moja wątpliwość jedynie, czy podobiekt obiektu może mieć inny adres :) No właśnie, dopiero po opublikowaniu zdjęcia zauważyłem wehikuł za murem:)

do polskup: Podobiekt może mieć inny adres, zwłaszcza, że obiekt główny ma przypisanie do obydwu ulic.

do ZPKSoft: Dziękuję. Mam nadzieję, że jest dobrze.

do polskup: Przerzuciłam na Grunwaldzką.

do ZPKSoft: A ja już u siebie widziałem, że jest na Grunwaldzkiej... Dodałem stworzony przez siebie obiekt do tej ulicy i zmieniłam ścieżkę przypisań. Pod zdjęciem pokazało się info, że obiekt jest na Grunwaldzkiej i mniejszym fontem, że jest w bramach Nowego Miasta. Coś źle robię w takim momencie?

do polskup: To dodatkowe info jest ok. Niektóre rodzaje obiektów, ale nie wiem dlaczego tylko niektóre, trafiają automatycznie do "zliczaków" miejskich, czy wojewódzkich. Na stronach miejscowości też masz pod nazwą ikonki, po kliknięciu w które dowiesz się ile np. kościołów w mieście ma obiekt na FP, i które to są.
Dodałem na powrót znacznik punktowy klasztoru, bo ikonka ułatwia orientację, co kryje się pod żółtym wielobokiem na mapie zanim najedzie się na niego kursorem. Ale to nie musowo.

do blaggio.: Czyli jeden obiekt może być oznaczony więcej niż jednym rodzaje znacznika i nie jest to mnożenie zbędnych bytów. Ciekawostka. Kiedyś muszę spróbować :)

do polskup: Czy zbędnych, to tylko praktyka wykazuje. A ja wyłącznie tym kieruję się, Daleko mi do wymyślania, a tym bardziej do namawiania innych do czegoś, co do niczego nie jest przydatne. Czasami podobne moje zalecenia spotykają się z niezrozumieniem, bo nie każdemu zależy na usprawnianiu pracy innym, nie tylko sobie. Wiele podobnych kwestii, to nie są kwestie fundamentalne, więc tylko można przekonywać, nie bezwzględnie wymagać.
W nieznanym terenie ikonka, zwłaszcza jakiegoś charakterystycznego obiektu potrzebnego do ustalenia skąd jest wykonane zdjęcie, na którym widać ten obiekt gdzieś w oddali, jako bardziej czytelna ułatwia orientację na mapie bez "macania" na ślepo kursorem żółtych pól, zwłaszcza tam, gdzie jest duży natłok znaczników. Trudno to tak w skrócie wytłumaczyć.

do blaggio.: Rozumiem. Cały czas się oswajam z fotopolską filozofią, bo gisowską i kartograficzną mam na swoje potrzeby opanowaną, i próbuję to załapać. I wyłapać różnice. U siebie zawsze stosowałem jeden i ten sam do obiektów o identycznym przeznaczeniu i trochę się dziwiłem, że np. w OSM-ie część cmentarzy jest obszarami, część punktami, a jeszcze czasem ktoś z linii łamanej zrobi figurę.

do polskup: U nas masz trzy mapy do wyboru. Myślę, że OSM nie jest najgorsza.
Oznaczanie obszaru linią łamaną raczej nie jest wskazane. Po prostu niektórzy nie potrafią korzystać z mechanizmu wstawiania znaczników. Wybór, czy obiekt też opatrzyć znacznikiem obszarowym, zależy od tego, jakie korzyści z tego są. Czy dokładne zaznaczenie zasięgu przydaje się do czegoś i nie jest tylko sztuką dla sztuki.
Wracając jeszcze do poprzednich moich wynurzeń, to akurat w przypadku dotyczącym tego zdjęcia, to co napisałem, nie ma może aż takiego znaczenia. Potraktowałem to raczej jako okazję do przeprowadzenia "szkolenia". ;-)

do blaggio.: Dziękuję. Już kiedyś mi opowiadałeś o takiej opcji. Przy okazji cmentarza, z którego znikł mój znacznik. Ale wtedy nie do końca zrozumiałem tę specyfikę FP. W zwykłej aplikacji gisowskiej jak oznaczę ten sam obiekt dwa razy, to mam potem dwa identyczne obiekty o różnej (albo takiej samej) geometrii - przykładem są miejscowości w PRNG, gdzie występują znaczniki główne - dla każdej miejscowości, i pomocnicze - dla niektórych, tych bardziej rozległych. I robiąc np. spis miejscowości do wyszukiwarki, te pomocnicze muszę wykasować, żeby mi się nie dublowały. Ot, kwestia organizacji bazy danych. A co do OSM, to owszem, całkiem to niezła mapa, tylko na poziomie danych ma bałagan, w sensie braku konsekwencji, o jakiej wspominałem, czyli obiekt - ustalony znacznik, która wychodzi np. przy konwertowaniu tych danych np. do garmina.
Tutaj uznałem tworząc podobiekt, że to głupio wygląda jak jeden punkt jest podobiektem drugiego, stąd impuls. Natomiast rozsądne jest potraktowanie miejscowości jako punkty, żeby się nie podświetlały przy każdym ruchu myszą i nie zaciemniały tym światłem mapy.