Mariuszu, proponuje przypisanie do dzielnicy i ulicy które są widoczne na zdjięciu ☺

do vetinari: Oczywiście przypisuję zdjęcia typu panoramy czy też widoki do obiektów z których zostały zrobione, co skutkuje również przypisaniem do ulicy (wynikającym ze ścieżki przypisań), zgodnie z sugestią administratora. Natomiast uważam, że przypisywanie do dzielnicy w Kielcach nie może mieć zastosowania, ponieważ jak już kiedyś pisałem Kielce oficjalnie nie są administracyjnie podzielone na dzielnice. Wszelkie podziały można uznać za tzw. "umowne". Jest kilka starszych i wielkich obszarowo osiedli, na których przez lata powstawały grupy większych lub mniejszych blokowisk, które nazywano osiedlami. Na ich terenie znów budowano mini osiedla którym analogicznie nadawano nazwy i stąd przez kilkadziesiąt lat zrobił się niezły bałagan w nazewnictwie i miejskiej "geografii". Czytałem, gdzieś informacje w necie, dokładnie nie pamiętam już czy to Wikipedia czy coś innego, gdzie ktoś ponadawał Kielcom nazwy dzielnic zaczerpnięte od nazw dużych osiedli, ale jest to totalna bzdura. Dlatego uważam, że przypisywanie do dzielnic tak jak w Warszawie czy Łodzi nie wchodzi w grę, choćby w celu uniknięcia bałaganu.

do Mariusz Ucig: Z tego, co się zdążyłem zorientować, pojęcie dzielnicy na FP ma charakter czysto umowny i określa podjednostkę większej miejscowości. W przypadku terenów wiejskich dzielnicami są przysiółki, kolonie i części wsi. W miastach dzielnicami określa się tu części miasta i czy są to osiedla, czy dawne wsie wchłonięte przez miasto, to ten podział ma jednak charakter porządkujący. Oczywiście rodzi się pytanie i zasadność przyporządkowywania do takiej "dzielnicy" szerszych widoków, jak powyższy, gdzie często tych dzielnic widać więcej.

do polskup: Uważam, że można przypisywać obiekty do dzielnic, ale tylko przy oficjalnym podziale administracyjnym miasta na dzielnice. Gdzie łatwo sprawdzić, czy też skorygować położenie danych obiektów czy ulic. W przypadku Kielc jestem temu stanowczo przeciwny. Bo niby na jakiej podstawie mam przypisać daną ulicę, czy obiekt na tej ulicy do nazwy dzielnicy, której oficjalnie niema. Kierując się nazewnictwem historycznym czy też umownym używanym przez mieszkańców wprowadzimy taki bałagan, że obawiam się, czy ktokolwiek byłby w stanie to posprzątać i uporządkować. Podałem, kilka lat temu swój własny przykład, może przypomnę go jeszcze raz. Mieszkam na obszarze dużego osiedla " Baranówek", chociaż na starych mapach pisze też "Barwinek". Barwinkiem, nazwano również wybudowane na przełomie lat 70 i 80 obok duże osiedle i w takim razie istnieją sobie jakby dwa Barwinki obok siebie. Mieszkańcy Kielc, znający teren będą wiedzieli, o co chodzi, natomiast odwiedzający Fotopolskę w życiu się nie połapią. Na pytanie gdzie mieszkam, żeby uściślić, odpowiadam zgodnie z prawdą, że na Kawetczyźnie ( tak kiedyś pisało nawet na autobusach miejskich, a nazwa pochodzi od przedwojennego folwarku Kaweckich). Osiedle położone w granicach geograficznych historycznego już dziś, wielkiego obszarowo osiedla Barwinek. Łączącego się bez wyraźnie określanych granic z równie wielkim obszarowo osiedlem Baranówek. Natomiast wielu starszych mieszkańców mojego osiedla powie, że mieszka na Krymach, bo tak mówiono potocznie i każdy wie, gdzie to jest. Takich zagmatwanych sytuacji z nazwami osiedli jest w moim mieście wiele. Dlatego uważam, że stosowanie jakichkolwiek umownych nazw wprowadziłoby niepotrzebny bałagan.

do Mariusz Ucig: Ok, rozumiem, zapomnialem źe juź sme na ten temat prowadzili raz diskusie. nadal ale jestem zdania, źe warto dodać o jedno zdjięcie mniej i odrazu przynajmniej w opisie zdjięcia moźna podać źe to jest ta albo ta ulica. Nie kaźdy zna Kielce, i wlaśnie dzięky Twojim zdjięciam je zapoznajemy. Niestety, masz odpowiedzialność jako miejscowy fotopolan☺☺☺

do Mariusz Ucig: Masz rację. Nie zdawałem sobie sprawy, że te obszary nie są oficjalnie wydzielone, a jedynie poprzez tradycję, która ewoluowała przez lata. W Warszawie też mamy takie sytuacje, kiedy to nazwy pojawiały się, przemieszczały i znikały z biegiem czasu, by w końcu pojawić się gdzie indziej w zupełnie innym miejscu i kontekście. Tyle, że ktoś wziął mapę i kredkę i stworzył MSI, w związku z czym jest się do czego odwoływać. I system ten też jest niezgodny z Terytem i podziałem historycznym, ale ponieważ istnieje, a w terenie są oznaczenia, ogół go stosuje, bo zasadniczo wyznacza on podział miasta, choćby nawet budził wątpliwości jednostek.

do polskup: Tak na marginesie: tworzenie dzielnic w mniejszych miastach, nawet takich jak Kielce, jako kolejnego piętra w systematyce przypisań ja traktuje jako swego rodzaju nieszkodliwą fanaberię. W niektórych przypadkach pozwala to uzyskać pewną wartość dodaną, gdy w obrębie miasta są niektóre rejony mające wyraźną odrębność historyczną i przestrzenną. Ale dążenie do wyodrębnienia dzielnic na siłę zwłaszcza, gdy nie ma ustalonego precyzyjnego podziału urzędowego lub jest on mało spójny z tym, co istnieje w świadomości mieszkańców, bardziej przypomina sztukę dla sztuki. Dlatego nigdy nie proponowałem żadnemu z naszych użytkowników związanych z Kielcami nadrabiania tego braku. Moim zdaniem taki brak za bardzo nie przeszkadza.

do vetinari: Całkowicie popieram Twoje postulaty, jak zauważyłeś, mam podobny pogląd na te kwestię.

do Mariusz Ucig: Mam takie samo zdanie na ten temat, z resztą pamiętam, że już kiedy kilka lat temu odbyła się na ten temat dyskusja. W Kielcach owszem są miejsca, które łatwo jest przypisać np. do Czarnowa, Herbów, czy Ślichowic, ale jeszcze więcej jest takich, które nie wiadomo do czego przypisać, ponieważ nie ma jasno zdefiniowanych granic pomiędzy nazwanymi obszarami miasta.