Proszę o weryfikację klasyfikacji obiektu. Sklasyfikowałem jako drzewo, bo drzewa są tu najważniejsze. Ale też nie jest to las. Nie mamy obiektu "zabytkowa aleja", zaś "infrastruktura" średnio pasuje.

do polskup: Moim zdaniem zakwalifikuj to do infrastruktury drogowej. Przecież to jest droga, tyle że wysadzana drzewami. A że akurat jarząbami, to nie musi mieć odbicia w rodzaju obiektu.

do polskup: Mamy podobne obiekty : , i wiele innych

do blaggio.: Tak zrobiłem.

do da signa: Świetnie. Do wyboru jest jeszcze park. Może niech rabini się naradzą :) W janowickim, widzę, w nazwie obiektu występuje "pomnik przyrody", co w sumie można sprowadzić do zabytku, wpisując myślnik w odpowiednie pole. W nazwie dziwnie to wygląda. Mam wewnętrzna potrzebę ujednolicenia takich obiektów.

do polskup: To żeby jeszcze bardziej namącić Ci w głowie dodam swój produkt: . ;-)
Myślę, że ujednolicanie nie jest tu najważniejsze. W powyższym (Twoim) przypadku nie zwróciłem uwagi na to, że to już jest pomnik przyrody. W moim na przykład nie położyłem akcentu na przyrodę, a na funkcję rekreacyjną w otoczeniu zieleni. W przypadku niepomnika bardziej pasuje droga. A w przypadku pomnika? Drzewo? To bardziej kojarzy się z okazami flory występującymi bez związku z inną funkcją. Nie dajmy się zwariować. Chyba przy braku możliwości jednoznacznego przyporządkowania pewna dowolnośc jest dopuszczalna.

do blaggio.: Dowolność jest dopuszczalna, ale konsekwencją jej dopuszczenia jest brak możliwości odfiltrowania obiektów o zadanych właściwościach, Czyli, w naszym przypadku, wykonania zestawienia zabytkowych alej w Polsce. Oczywiście rozumiem, że wyszukiwarka nie ma takiej funkcjonalności, ale różnicując obiekty identyczne pod względem morfologicznym tylko dla własnego widzimisię uniemożliwiamy stworzenie jej w przyszłości.
Wiem, że nomenklatura ostatnich lat wprowadziła trochę zamętu: zamiast szpaleru drzew mamy parki linearne, a zamiast skwerów - parki kieszonkowe. Ale niech te nazwy pozostaną w zaciszach dokumentacji deweloperskiej i urzędniczej. W kategoriach mamy pewne obiekty powtórzone, np. jezioro, a pewnych brakuje, np. zabytkowej alei.

do polskup: W pewnym stopniu bym się zgodził z Tobą, ale chyba wystarczające byłoby trzymanie się ram jednej kategorii np. Zieleń i rekreacja, bo przy obecnym braku możliwości jednoznacznego określenia tzw. rodzaju dla tego typu obiektów i tak trudno byłoby wymusić jednolitość. Jednak w przypadku takich kompleksów niezabytkowych, choć i tak czasem wyjątkowych pod różnym względem, nie szczypałbym się.