RomekSosnowiec - podpowiedz mi proszę, co z tym zdjęciem jest nie tak, chętnie poprawię swój warsztat.

Kolega zapewne nie ma doświadczenia w ocenianiu i uznał, że 5 to wysoka ocena

do Arkadiusz K. (Arro): Arku, spokojnie. Gdybyś to ode mnie 5 dostał jak najbardziej należałby mi się ochrzan. Lecz świezi użytkownicy, mam takie wrażenie, mają bardziej trzeźwe podejście do ocen. My standardowo dajemy 5+ lub 6- czyli oceniamy jako "maksymalnie bardzo dobre" bądź "wybitne". I chyba nieźle przesadzamy. NIedługo zaczniemy pewnie - jak na sąsiednim portalu - same szóstki dawać...
Kolega - w dodatku nie mając zapewne podglądu na oceny innych - wybrał "zwykłe bardzo dobre". Nie ma się o co obruszać.

do s_mile: Sławku, spokojnym jestem jak zawsze i nie obruszam się :) Oczekiwałem jedynie informacji co "świeże spojrzenie" zauważyło nieodpowiedniego, bym w przyszłości takich błędów nie popełniał. Daleki jestem od nerwów. Wszak nie po to tu jesteśmy, by kłócić się z kimkolwiek. :)

do Pako45: Pytanie brzmi co to jest to "doświadczenie w ocenianiu"? Ja 6 daję w przypadku zdjęć historycznych, które są "nie do powtórzenia", 6- analogicznie, ale jeśli zdjęcie ma pewne braki (kompresja, jakieś uszkodzenia), 5+ w przypadku zdjęć współczesnych, które mi się podobają. 5 to w dalszym ciągu ocena zdjęcia jako "bardzo dobre"

Widzę, że zostałem skarcony za ocenę, wystawioną przeze mnie dla tego zdjęcia. Tak więc po kolei. Zgadzam się w zupełności z kolegą Sławkiem, że ocenianie prac kolegów odbywa się niejako automatycznie. Zauważyłem, że wygląda to tak: "+5" to takie sobie poprawne zdjęcie, "-6" to zdjęcie dobre i "6" to zdjęcie bardzo dobre). Ocena poniżej "+5" to już ujma na honorze dla niektórych osób. Tak to już jest z ocenami subiektywnymi. Choćby w sporcie a konkretnie w łyżwiarstwie figurowym, gdzie nieznany zawodnik, który wykona 10 skoków poczwórnych, będzie zawsze i tak oceniony niżej od zawodnika "z nazwiskiem". A propos oceny owego zdjęcia. Jest ono (według mnie) przekontrastowane i trochę nieostre. Ale przede wszystkim obraz fontanny pozbawiony jest szczegółów przez jej daleki plan. Jej obraz wtapia się w tło pałacu i przez to jest ona mało wyeksponowana. Gdyby zdjęcie było wykonane obiektywem o krótkiej ogniskowej, można byłoby trochę "rozmyć" tło. Fontanna stała by się bardziej wyrazista. Nie jestem ekspertem, ba, nie jestem nawet hobbystą fotografii. Może nawet pomyliłem pojęcia tych ogniskowych? Po prostu taki to mój chwilowy kaprys, ażeby trochę od czasu do czasu popstrykać. Cenię asertywność i mam chyba prawo do wyrażania swoich ocen, które mogą oczywiście diametralnie różnić się od ogółu. Przepraszam, jeżeli kogokolwiek uraziłem i od dzisiaj będę przyznawał tylko same "szóstki" :)

do Romek Sosnowiec: A ja mam do Ciebie osobistą prośbę. Ponieważ zgadzam się z tym co powyżej napisałeś, to jeśli nie sprawi Ci kłopotu, w przypadku ewentualnego oceniania moich zdjęć bardzo prosiłbym o unikanie podejścia "samoszóstkowego". Zauważyłem, że już kilka takich "szóstkoobejrzałem" od Ciebie dostałem. Dla mnie cenniejsze jest prawdziwe odczucie oglądającego wyrażone oceną to odczucie oddającą. Choćbym się z nią nie zgadzał. Nie czuję w takich momentach urazy do oceniającego, przeciwnie, mam dla niego szacunek.
Chociaż nawet taka "szóstkowidziajka" jest miła jako informacja, że chciało Ci się na moje zdjęcie spojrzeć.
Dorzucę do tej wypowiedzi dwa cytaty:
"Nie zawsze trzeba mieć za drania, tego co jest innego od nas zdania" (Jan Sztaudynger).
Oraz "Jeśli nikt ci nie powie, że zdjęcie jest złe, będziesz nadal myślał, że jest dobre" (Zygmunt Kaczmarek ;-) )
I tego - proponuję - się trzymajmy.

do Romek Sosnowiec: Akurat na tym portalu ja bym nie rozmywał tła bo jest nim sam Pałac Saturna. I w ten sposób mamy dwa w jednym: fotannę i wejscie do pałacu oraz jego część. Tym bardziej, że opis zdjęcia wskazuje na dwa obiekty. To nie jest portal artystyczny by robić jakieś tam głębie ostrości. Obraz fontanny jak i wejście jest dla mnie bardzo dobrze wyeksponowane, potrafię rozróżnić i to i to.

do s_mile: Podoba mi się Twoje podejście do sprawy ocen! Akurat te zdjęcia i ich klimat odpowiadają mi i stąd takie oceny. Staram się być zawsze obiektywny! Oczywiście z tymi tylko "szóstkami" to żart.

do Romek Sosnowiec: Przy okazji napiszę jeszcze dlaczego sam dałem swego czasu temu zdjęciu szóstkę, natomiast czemu Twoją wersję oceniłem jako "bardzo dobre".
Nie dostrzegam tutaj przekontrastowania, przeciwnie, ogólne wrażenie poziomów na tym zdjęciu mam pozytywne. Moim zdaniem ładnie gra na nim światło (17 paździenika godzina 10, słońce nisko), nasycenie kolorów jest OK i ogólnie ma ono swój klimat. I - co najważniejsze dla mnie - jest ono "czyste", przedstawia to o czym mówi podpis (fontannę i wejście), bez "śmieci" w tle. Gdyby Arek chciał przedstawić samą fontannę wówczas mógłby się bawić w rozmywanie tła, pewnie wówczas kadrowałby inaczej. Ale z aparatem z matrycą niepełnoklatkową (mamy podobne) ująć całą fontannę i rozmyć tło byłoby ciężko. Zresztą przymknął przysłonę do 22, widać, że miał całkiem inny zamysł. Poza tym nasze oceny to subiektywne odczucia w końcu.
Natomiast Twoje zdjęcie (. Bardzo ładne w moim odczuciu, a dlaczego nie szóstkowe? Podoba mi się kontrast i nasycenie kolorów. Podpisane "Fontanna" i jest zbliżenie na fontannę. Super. A co mi przeszkadza? Brak owego rozmycia, ale na to nie miałeś wpływu (sprzęt). Wolałbym bardziej poziome oświetlenie słońcem stojącym niżej, czyli zdjęcie robione rankiem lub wieczorem. Kadrowanie jak dla mnie powinno być szersze, górny i lewy brzeg tną niepotrzebnie elementy głównego motywu. I te nieszczęsne samochody w tle! Przeokropnie zaśmiecają kadr i rozpraszają uwagę. Wiem, co można poradzić, jeśli akurat tam cholery stoją? No właśnie, zrobić zdjęcie kiedy indziej - lub po prostu mieć szczęście. Dlatego takie zdjęcie "z kiedy indziej" lub zwyczajnie "szczęśliwe" są dla mnie wybitne, a Twoje uznałem za "bardzo dobre". I było to moje prawdziwe odczucie "bardzo dobre", za jakiś czas, jak dłużej się wspólnie w Fotopolskę pobawimy będziesz mógł 5+ ode mnie podejrzliwie odbierać jako widziajkę na odczepnego, natomiast obecnie jest to faktyczna ocena :-D.
Po tych kilku wymianach opinii mam przekonanie, że moja krytyka nie dotknie Cię. Pozdrawiam i czekam na kolejne Twoje fotografie.

do s_mile: Dzięki za szczerą i obiektywną wypowiedź. Jestem w pełni usatysfakcjonowany tym, co przeczytałem. Gdyby niektórzy koledzy mieli podobne podejście - byłoby super. Jeszcze raz dzięki za wymianę poglądów i życzę samych wspaniałych ujęć.

Brakuje mi często takich uwag technicznych. Wielu kolegów poważnie podchodzi do fotografowania, mają sporą wiedzę, także na temat obróbki zdjęć. Oczekiwałabym od nich wzajemnych uwag dotyczących błędów w naszych fotkach, by dzięki temu udoskonalać warsztat.
Co do tego zdjęcia, to popieram uwagę, że zbyt ostry drugi plan odwraca uwagę od fontanny.

do Romek Sosnowiec: Jeśli poczułeś się skarcony, wybacz. Nie taki był mój zamysł. Napisałeś, co Ci w zdjęciu nie pasuje i to mnie satysfakcjonuje. Każdy coś innego w zdjęciu widzi, każdy inaczej obiekt chce pokazać. Ja akurat taką miałem wizję i możliwości. Nie obrażamy się, nie bijemy piany... :) Jesteśmy po to by dokumentować, dając innym możliwość zobaczenia, poznania wielu mniej lub bardziej ciekawych miejsc w kraju. Serdecznie pozdrawiam :)