No to miałeś pecha... Dorzucę swoje fotki tego wiaduktu z sierpnia - nie było wtedy na nim toru.

Straszna jakość fotki, czyżby robiona komórką?

do Neo[EZN]: Tak dla porządku. Przecież to jest most, a nie wiadukt. Pod jednym z przęseł rzeka płynie...

do Marek Potocki: Faktycznie - zmieniamy nazwę?

do Neo[EZN]: Raczej tak. Opisy zdjęć też by się przydało przejrzeć.

do Neo[EZN]: Wg. mnie to miał szczęście. Zobaczyć ćwiczenia jednostek specjalnych to jest coś :) Ale być może to szkolenie żołnierzy jednostek regularnych z 22. Batalionu Piechoty Górskiej z Kłodzka.

do Marek Potocki: Ale jak obiekt spina zbocza doliny to jest to jednak wiadukt (nawet jak dnem doliny płynie rzeka).

do Petroniusz: Ja zawsze miałem z tym problemy , tu jest wyjaśnienie

do Petroniusz: Masz może jakieś źródło? Pierwszy raz się spotykam z taką interpretacją. Wprawdzie jest jeden przypadek szczególny - wąwóz, ale ten jest z definicji suchy.

do Marek Potocki: To wyjaśnienie wydaje mi się bardziej logiczne:

do max: Dziwne wyjaśnienie - "Wiadukt – przeprawa pozwalająca na pokonanie każdej przeszkody typu: dolina, wąwóz, inna droga kołowa, tory kolejowe, z wyłączeniem przeszkód wodnych (do ich pokonania służą mosty)" i dalej pisze "jeśli jednak na dnie wąwozu lub doliny znajduje się rzeka lub potok, to używa się nazwy wiadukt) " To rzeka lub potok nie jest przeszkoda wodną ?

do piotr brzezina : A gdzie tak napisano? Chyba coś źle zrozumiałeś ;)

do pawulon: Z linku max

do piotr brzezina : Wiesz, do Wikipedii każdy może sobie wpisać co mu się wydaje. Z resztą ten tekst jest wewnętrznie sprzeczny, gdyż mówi o wąwozie z rzeką, a wąwóz z definicji jest suchy.
Bardziej oficjalne źródła: (podobnie czy twierdzą co innego.

do Marek Potocki: Dlatego napisałem że to się nic nie zgadza. Tu u Ciebie jest wyjaśnione dokładnie

do pawulon: Przeczytałeś ten link.

do piotr brzezina : Do Wikipedii trzeba stosować zasadę bardzo organicznego zaufania ;)

do piotr brzezina : Przeczytałem ten z Wiki, i tam nie jest nigdzie napisane że rzeka lub potok nie jest przeszkodą wodną, wręcz przeciwnie..

do pawulon: Napisałem, że zdjęcie spod pachy czytaj uważnie. Nie było czasu na ustawienia i zoom. Dowódca oddziału nie życzył sobie zdjęć twarzy oddziału stąd tylko takie z ukrycia.

do bonczek_hydroforgroup: A ja napisałem o tym co widzę, a nigdzie nie jest napisane czym było robione, nawet EXIF-u nie ma. Dowódca tego oddziału to miał tyle do powiedzenia co nic, byłeś w terenie publicznym i jego zdanie i życzenia mogłeś swobodnie olać, i zrobić fotkę porządnej jakości. Wiem że potrafisz, więc nie rozumiem czemu tego nie zrobiłeś.

do pawulon: Może dlatego, że w wojsku byłem 5 lat i mam nieco inne podejście.

do bonczek_hydroforgroup: Tomek, z tej odległości i tak nikt by twarzy nie rozpoznał, więc nie było powodu czaić się z robieniem fotki, tym bardziej że to fotka mostu a nie reportaż z ćwiczeń wojskowych ;)

Te wątpliwości wynikają z faktu, iż tylko niewielka część budowli przebiega nad rzeką a całość konstrukcji jest jednak rozpięta nad doliną, co moim zdaniem skutkuje, iż bardziej prawidłową nazwą na tego rodzaju obiekty jest "wiadukt" a nie "most". Podane definicje nie negują wcale nazwania wiaduktem, konstrukcji poprowadzonej nad doliną z rzeką, czy nad terenami, gdzie rzeka stanowi tylko jedną z przeszkód (np. obok dróg, torów, pól, bagien etc.). Słowo "most" odnosi się raczej do konstrukcji, gdzie przeważającą cześć pod nią stanowią rzeki wraz z terenami zalewowymi. Idąc inną logiką, mostem należałoby nazywać np. wiadukt w Bolesławcu i inne tego rodzaju obiekty - nie spotkałem się z tym dotąd i raczej brzmiałoby to dziwnie.