W jakim celu został on aż tak nienaturalnie wyciągnięty? W 2011 miał zupełnie inne proporcje
Kościół to nie modelka. Potraktowany w ten sposób wygląda jak własna parodia.

do fantom: Ja bym tego aż tak dosadnie nie opisał, ale coś w tym racji jest, wieża kościelna wygląda jak rakieta, w każdym razie nieco razi jej zbyt duża wysokość

do fantom: Wychodzisz z założenia, że zdjęcie Pawła przedstawia właściwe proporcje. A być może jest to założenie błędne. Pojedź tam, stań w tym samym miejscu, przyjrzyj się temu faktycznie strzelistemu kościołowi, a dopiero potem wyciągaj wnioski. I jeszcze potem komentuj.

Nie wiem z czego wynika napastliwy ton Twoich komentarzy, odbieram je jako obraźliwe i sprawiają mi przykrość.

A tak naprawdę poruszyłeś odwieczny problem: prostować zdjęcie czy nie? I do jakiego stopnia? Moim zdaniem należało to zrobić w sposób jaki zaprazentowałem. Nie wykluczam, że inni mogą mieć odmienne zdanie.
A odnośnie zbędnej dywagacji odnośnie modelek - ja zdjęć portretowych nke prostuję.

do s_mile: Muszę przyznać że rozbawiła mnie Twoja odpowiedź, wprawiając w dobry humor z samego rana.
Chcesz powiedzieć że na wszystkich zdjęciach tego obiektu, poczynając od zdjęć archiwalnych, ma on niewłaściwe proporcje, a prawdziwe ma tylko na Twoim? Bowiem wszystkie one różnią się od zdjęcia Twojego tym, że budynek kościoła jest na nich w naturalnych, spotykanych gdzie indziej proporcjach. Takich proporcjach na jakie pozwalały ówczesne neogotyckie rozwiązania konstrukcyjne i zastosowane wtedy materiały, oraz fizyka budowli, kwestie wytrzymałości i statyka – nie wdając się w szczegóły. Ograniczenia te pozwoliło dopiero pokonać w XX w. zastosowanie żelbetu - ale to już zupełnie inna historia. Zadałem sobie trud i przejrzałem zdjęcia tego kościoła raz jeszcze. Swoją obróbką dodałeś mu lekko licząc od 30-50% wysokości czyniąc budowlę karykaturalną, przypominającą komin, czy rakietę, gdyż znaczna zmiana proporcji – to karykatura.
A ja jedynie zapytałem w jakim to celu?
Gdyż zdjęcie, poza tym że jest słodkie, powinno jeszcze chyba być prawdziwe i rzetelne.
Ty masz prawo deformować rzeczywistość - ja mam prawo zadawać pytania.

do fantom: To problem który już kiedyś dokładnie opisywałem - dotyczy problemu odwzorowania sfery (czyli tego co nas otacza) na płaszczyźnie (matrycy aparatu a potem na monitorze). Łatwo to sobie wyobrazić na podstawie globusa i map świata. Jeżeli chcemy pokazać mały kontynent - stanowiący niewielki wycinek tej sfery którą jest ziemia to ten kontynent na kartce papieru czy na monitorze będzie wyglądał dobrze ale jeżeli zechcesz pokazać na monitorze dwie Ameryki albo pół świata to ZAWSZE proporcje tych kontynentów będą NIENATURALNE. Trzeba wybrać jakieś odwzorowanie ale KAŻDE będzie dawało zniekształcenia.

Przykład - odwzorowanie prostoliniowe:
- grenlandia większa od Afryki.

Sferyczne:
- kontynenty krzywe na bokach, Grenlandia spłaszczona

Tutaj pokazane są różne odwzorowania - rzutowanie sfery na płaszczyznę jak widać zawsze wprowadza zniekształcenia:


Sławek wybrał takie odwzorowanie - proste linie, zaburzone kształty. Mógł wybrać inne - krzywe linie, prawidłowe kształty a problem wziął się z tego, że fotografowany obiekt był duży i zajmował sporą część otaczającej go przestrzeni.

do Neo[EZN]: Zdjęcie jest też prostowane i zrobione z podobnej odległości, a nie daje takich kuriozalnych zniekształceń, dowodzi że można. Przypuszczam że owo wysmuklenie było zamierzone. Poza tym jeśli jakaś metoda daje zły efekt to należy zmienić metodę.

Przy ogniskowej 10 mm należało się spodziewać takich zniekształceń . Trzeba spróbować z dłuższą ogniskową np:16 czy 18mm.

do Askofer: Ja stawialbym raczej na obrobke komputerowa.

do fantom: Przeczytaj proszę moją poprzednią wypowiedź CAŁĄ i DOKŁADNIE. Nie imputuj mi stwierdzeń, które z moich ust nie padły. Wykazałem jedynie błędy w rozumowaniu. I napisałem, że moim zdaniem tak należało skorygować perspektywę pionową. Nie było to stwierdzenie kategoryczne wykluczające inne poglądy. Nie uzurpuję sobie monopolu na prawdę. Neo wykazał ograniczenia każdego z przekształceń.

Nie poczuj się zlekceważony lecz nie będę kontynuował wymiany zdań z Tobą. Chcesz to uznaj się za zwycięzcę w tej dyskusji(?). Ale powodem jest to, że nie odpowiada mi FORMA Twojej argumentacji, same argumenty uznaję. Oczywiście z pominięciem zarzutów o, cytuję, "banalność", "landrynowatość", "deformowanie rzeczywistości", "nierzetelność" itd. Zbyt wiele mam trosk na codzień żeby jeszcze tutaj się wikłać w niemiłe dla mnie wymiany zdań, argumenty wymieszane z inwektywami czy lekceważeniem ("rozbawiło mnie"). Cóż, jak już pisałem, mnie to nie bawi, przeciwnie, powoduje dyskomfort i sprawia przykrość.

Pozdrawiam

Ps. Dziękuję za wypromowanie tego, przyznaję, nienajlepszego zdjęcia.

do s_mile: Żyjemy w różnych światach smile. Ja żyję w takim w którym swoich dzieł trzeba bronić.
Ty zamiast bronić, chcesz się wymigać obrazą. Twój wybór.

ps. Mogę wypromować Ci jeszcze niejedno, jeśli chcesz.

do s_mile: Smutne, że mało kto broni jednego z najlepszych dokumentalistów na tym portalu przed tego typu nawalanką.

do WW: Dostał 28 szóstek, samo zdjęcie się broni, o czym tu dyskutować? Szkoda czasu i energii.

do WW: Sławek nie od dziś zna nasze opinie o swoich zdjęciach i wie jak go cenimy. A ta dyskusja do niczego nie prowadzi. Potwierdzeniem jego uzdolnień i wkładu pracy są nagrody jakie zdobywają jego zdjęcia.

do WW: Nie ma co bić piany. Oceny zdjęcia wyraźnie pokazują co o nim sądzimy. Ze Sławkiem nie raz rozmawialiśmy o jego zdjęciach, zna nasze zdanie :)

do Arkadiusz K. (Arro): A na FB zdjęcie ma 63 kciuki ;-) Korekta - będzie mieć co najmniej.

do mamik: Brawo! Jeszcze go tam nie widziałem. Looknąłem ale tylko Jelcz-Laskowice widzę :(

do Arkadiusz K. (Arro): Pomyliło mi się, bo zdjęcie podobne ;-)

do mamik: Nic nie stoi na przeszkodzie, by i to wrzucić na FB :)

Jak mozna zauwazyc, na forum jest mnóstwo osób lubiacych "cukierki"

do cracusiac: Pewnie są i tacy, którzy nie mają własnego zdania, więc postępują konformistycznie.

do Gamebitt: Powiem więcej. Są tacy, którym podobają się zdjęcia Sławka, doceniają czas poświęcony na dojazd, wykonanie zdjęć i ich obróbkę. Ja oglądam te prace z przyjemnością.

Ciekawe, przez kilka lat fotografowalem Nikonem F3 i obiektywem 17mm i nigdy nie udalo mi sie uzyskac podobnego efektu. Chociaz jak patrze na inne zdjecia to zauwazam dziwne proporcje tej budowli.

do fantom: Wystarczyło by napisać komentarz (tak jak ja) podczas oceny zdjęcia - jest tam niewielkie miejsce na to, bez robienia niepotrzebne i bolesnej afery :). Fantomie Twój post przyczynił się do popularności zdjęcia, dobra robota! A Sławkowi życzę dalszych sukcesów fotograficznych, widać że nawet mocno wyprostowane zdjęcia robisz z pasją godną podziwu :).

do fantom: Prawdziwe dzieła same się obronią i zdjęcia które robi s_mile bronią się doskonale. To o czym piszesz, że trzeba bronić to są "dzieła". Niestety takie czasy, że każdy może sobie zrobić "dzieła", bronić je, ale czas i tak to skoryguje,

do cracusiac: To normalne - na stronie jest sporo o różnych upodobaniach, doświadczeniu fotograficznym, osób w wieku szkolnym, średnim, osób starszych - każdy ma swój gust.

do mamik: Nieźle rozkręciłeś tego FB, super :) !

do fantom: Ale 157 metrów wysokości budując tylko z kamienia jakoś dało radę wyciągnąć bez zastosowania żelbetu tak jak np. katedra w Kolonii.

do fantom: Dla lepszego porównania dorzucę katedrę w Ulm. Ponad 160 metrów bez żelbetu

do Jarosław Budyta: To ja dorzucę żelbet który się wali (za 3 szóstki) .

Obrońcy talentu s_mile’a, drogie dobre ciocie i wujkowie.
Otóż gdybyście kierowali się faktami i logiką, a nie emocjami i ślepo absurdalnym apelem kolegi WW - to zauważylibyście zapewne, iż to nie utalentowany s_mile wymaga obrony, gdyż nie on został poddany pod wątpliwość, a jedynie wieża kościoła na zdjęciu. A dokładnie jej nienaturalnie wysmuklone proporcje będące skutkiem zbytniej, lub niewłaściwej obróbki fotoszopowej.
50 szóstek i dawanie sobie plusików nawzajem nie zmieni faktu iż wieża przypomina komin XIX wiecznej cegielni, a jedynie czyni ten fakt jeszcze bardziej zabawnym. :)

do fantom: Dałbyś już sobie (i nam) spokój.