Pytanie - czy podanie linku do instytucji "mieszkającej" w budynku jest opisem obiektu?

do mag : Według mnie nie.

do mag : U bonczka to nagminne

Dziś zaszła zmiana w tym widoku. Na chodniku wejście do metra, pod jezdnią II linia metra (nie wiedzieć czemu wciąż nieczynna), zaś jezdnia zwężona dla aut, a poszerzona dla pieszych i rowerów

do mag : Dorzuciłem parę faktów, ale i tak pójdzie na konto bonczka ;-)

do mag : Ponieważ nie jest nigdzie zdefiniowane co powinien zawierać opis obiektu nie widzę powodu aby nie był nim sam adres internetowy.

do Petroniusz: Przyjmuję to tak: "Masz adres, szukaj sobie sam!" Dziękuję za tak ogromny wkład pracy.
Oczekiwał bym więcej szacunku dla użytkowników strony...
Już to pisałem kiedyś - zamiast zdjęć wystarczą przecież tylko linki do nich.

do Petroniusz: Powód jest taki, że to nie jest żaden opis. Równie dobrze zamiast zdjęcia można by dawać link strony, na której można sobie znaleźć fotografie obiektu.

do Petroniusz: W 1min. można znaleźć interesujący link z opisem Gdyby to samo było na stronie ministerstwa to wtedy link do odpowiedniej podstrony ministerstwa byłby uzasadniony.

Szanowni przedmówcy, ja też jestem zwolennikiem opisów bardziej rozbudowanych niż sam link. Przeczytajcie jednak jeszcze raz, na chłodno, co napisałem w komentarzu. Z całym szacunkiem ale Wasze subiektywne odczucie jak powinien wyglądać opis pozostaje Waszym subiektywnym odczuciem a nie obowiązującą normą. Ktoś inny ma prawo myśleć inaczej niż Wy.

do Petroniusz: Drogi Petroniuszu, naprawdę chcesz nas przekonać do tezy, że adres strony internetowej jest opisem czegokolwiek?

do WW: Absolutnie nie chcę Was przekonywać do czegokolwiek. Ja tylko stwierdzam pewien zauważony fakt: nie ma normy więc jest wolny wybór. Tylko tyle.

do Petroniusz: Nie ma żadnego wolnego wyboru. "Opis obiektu" znaczy "opis obiektu", a nie "dowolny ciąg znaków".

Chciałbym wnieść kilka istotnych zmian, rozszerzeń i uzupełnień do opisu tego obietku, bardzo proszę o podminanę w całości starego opisu na nowy:

"Budynek został wzniesiony w latach 1953-56 jako siedziba Ministerstwa Skarbu.
Obiekt jest przykładem architektury socrealistycznej. Czerpie z rozwiązań pałacowych renesansu i baroku. Zaprojektowali go dwaj znani architekci epoki - Stanisław Bieńkuński i Stanisław Rychłowski.
Od momentu powstania zachował ciągłość funkcji - nieprzerwanie jest siedzibą ministerialną. Budynek składa się z centralnego czworoboku poprzedzonego od ul. Świętokrzyskiej parą skrzydeł na planie litery L oraz skrzydła tylnego wzdłuż ul. Czackiego. Wejście główne zdobią trzy płaskorzeźby autorstwa Jana Ślusarczyka, nawiązujące do stylistyki art déco. Wyposażenie wnętrz - meble, żyrandole oraz wyroby artystyczne z metalu - zaprojektowali architekci gmachu. W jednym ze skrzydeł zaprojektowano salę kinową, w której do drugiej połowy lat 70. XX w. funkcjonowało kino Skarb. W sali zachowała się dekoracja sztukatorska sufitu. Dziś sala kinowa podzielona jest lekką konstrukcją metalową na dwie użytkowe kondygnacje biurowe. Ponad salą kinową znajdowała się tej samej wielkości sala balowa, wyposażona także w dekorację sztukatorską sufitu, wraz z zapleczem kuchennym i stołówką. Sala ta dziś w jednej trzeciej pełni rolę stołówki pracowniczej, zaś w pozostałej części funkcjonują dwie profesjonalne sale konferencyjne. 10 sierpnia 2012 r. budynek został wpisany do rejestru zabytków. Oficjalna strona Ministerstwa Finansów - "

Jak widać, rozszerzyłem info o nazwiska projektantów, o info na temat użyteczności sali kinowej oraz dodałem info o sali balowej i zmianie jej funkcji. Na końcu usunąłem słowo "Skarbu" i wstawiłem "Finansów", gdyż nie istnieje już Ministerstwo Skarbu w tym obiekcie.Można by jeszcze pisac o dużym parkingu podziemnym, z wjazdem od ul. TRaugutta, ale może to by było nieco za dużo informacji.
Jak dla mnie, końcowy link do obiektu jest jak najbardziej na miejscu

do Stenek: Nazwiska architektów są w odpowiednich rubrykach więc powielanie tego w opisie jest niepotrzebne. Podobnie z datą wpisu do rejestru zabytków. Skarb zamiast Finansów to oczywista pomyłka z poprzedniego opisu.

do mamik: Czyli nie widzisz żadnych zmian ani uzupełnień jakie wniosłem do poprzedniego opisu? Popatrz uważnie
Proszę o zmianę opisu

do WW: Trąci dyktaturą w stylu "bo ja mam rację". Ty, ja i 1000 innych użytkowników tak może myśleć. Ale 17 ma inne zdanie. Tych siedemnastu się myli, bo jest ich mniej? Czy może wyobrażenie 1002 użytkowników o wyglądzie opisu obiektu sprawia, że ich wizja staje się normą? Swoje zdanie na ten temat wyraziłem, więcej głosu w tej dyskusji zabierać nie będę. Róbta co chceta.

do Petroniusz: Oparłem się na rzetelnych danych, opracowałem opis na nowo, dyktatura jest mi obca, obecny opis jest nieaktualny, więc co złego w tym, ze proponuję go uaktualnić? Kol. Mamik podszedł nonszalancko do mojej pracy, żadnych zmian nie wyłapał, mimo, że je wstawiłem i dodatkowo niżej opisałem - widać można i tak, czyli byle jak. To bardzo motywuje.

Ja nic nie myślę, tylko opisuję FAKTY.Twoja wypowiedź mnie zadziwiła i jakoś tak uraziła, jak można tak o kimś myśleć, nie mając do tego podstaw, czyżbyś czytał w moich myślach? Wszak grzecznie poprosiłem o zmianę, a nie wprowadziłem jej sam....co za ludzie....
W sumie mi to wisi, zostawcie stary nieaktualny opis, co mi to przeszkadza, widać gorsze ważniejsze, niż lepsze. Dowody tego mam na każdym kroku w relacjach międzyludzkich.
Ulepszanie FP jest, widzę - niecelowe i w łeb sie za to obrywa, więc i tu niech jest byle jak, i niech tak zostanie.
Wzorem mojego przedmówcy, a w zasadzie przedpiścy, zamilknę.

do Stenek: Stenek, nie osłabiaj mnie, przecież ja nie Tobie odpisuję. Pod tym zdjęciem rozwija się kilka wątków. Zobacz dobrze komu odpowiadam: Petroniusz do WW. Do Twoich komentarzy nic nie mam. Rób dalej swoje, pisz komentarze, uzupełniaj opisy ale przy tym, proszę Cię bardzo, dokładnie sprawdzaj kto komu. :) Twój komentarz traktuję jakby go nie było, bo w sumie to dodałeś go w wyniku nieporozumienia (złego zrozumienia) :).

Na zdjęciu tym jako tako widać miejsce w którym przed 1939 rokiem stał budynek będący siedzibą Komendy Głównej Policji Państwowej.

do Petroniusz: Sorry, Petroniuszu, dałem ciała, przyznaję, stary cymbał ze mnie, strasznie mi głupio ;-)
Szczerze Cię przepraszam i teraz faktycznie w ramach wstydu wypada mi zamilknąć i cicho na palcach wyjść z tego wątku

do Stenek: Wkleiłem rozszerzony przez Ciebie opis i dodałem źródło skąd został wzięty ( i "opracowany"). Pominąłem informacje widoczne w innych rubrykach. Sprawa zakończona.

do mamik: Mami dzięki, i Ciebie też przepraszam ;-)
Wiadomości o tym budynku są z pierwszej, mojej ręki, są pewne.

do Petroniusz: Jeżeli 1019 osób wypełnia formularz i 1002 wpisze w rubrykę "Nazwisko" swoje nazwisko, a 17 wpisze tam swoje imię, to czy tych siedemnastu się myli, bo jest ich mniej? Czy może wyobrażenie 1002 użytkowników o znaczeniu słowa "nazwisko" sprawia, że ich wizja staje się normą? Sam sobie odpowiedz na pytania, które wymyśliłeś. Jedynym efektem proponowanego przez Ciebie relatywizowania znaczeń słów, które używamy - bo może akurat ktoś znaczenia danego słowa nie rozumie - prowadzi tylko do tego, że nie będzie możliwa żadna logiczna dyskusja, bo każde słowo będzie mogło znaczyć wszystko albo nic.

Męczyło mnie to, męczyło ale w końcu znalazłem.



Jak napisano powyżej, mniej więcej w miejscu gdzie dziś jest wschodnie skrzydło budynku MinFin stał niegdyś pałac Branickich (tzw. mniejszy), przed 1939 rokiem będący siedzibą KG PP.

To był taki ówczesny policyjny kwartał. Po sąsiedzku, w tzw. domu interesów Andrzeja Zamoyskiego funkcjonowało MSW a obok, pod adresem Krakowskie Przedmieście 1, Komenda Stołeczna PP, telefon 546 90.