Przy okazji: zmieniłem nazwę "obiektu płynącego" (przecież nie rzeki) na zgodną z wykazem dostępnym: (w nawiasie nazwa potoczna).

do BocieK: Ja bym tę nazwę obiektu w Marzęcinie zmodyfikował: Kanał Panieńska Łacha (Marzęcino). W wykazie podane są różne rodzaje cieków np. rzeka, potok, kanał. Zgodnie z przyjętą na FP zasadą nazwa obiektu cieku brzmi: Rzeka Wisła, Potok Czernica, Kanał Bachorza. P.Łacha w wykazie to kanał. Chyba że w nazwie cieku jest już takie określenie, to nie ma sensu go powielać, ale np. łachy jako rodzaju cieku nie ma, a teoretycznie mogłaby być. Tutaj dla uproszczenia nazwę Kanał Panieński bym pominął.
Druga sprawa to nazwa obiektu nadrzędnego, do którego przypisany jest folder ze zdjęciami kanału w Marzęcinie. Też należałoby ją zmienić. Nazwa druga: Lipinecki Kanał występuje na Geoportalu (nie wiem na jakiej zasadzie) i myślę, że ją też warto uwzględnić np. w formie: Kanał Panieńska Łacha (vel Lipinecki Kanał). Sugestia z użyciem vel wynika z tego, że dodanie samej nazwy geograficznej w nawiasie przeważnie odnosi się do nazwy miejscowości, jak tu w Marzęcinie.

do blaggio.: Zachciało mi się poprawiać błąd gramatyczny, to mam za swoje...
Troszeczkę się dowiedziałem, otóż: Geoportal podaje jako nazwę urzędową Kanał Lipinecki, ale... ustala tę nazwę dla "Lindenauer Kanal", a nie dla "Jungfersche Lake", więc nadal mam wątpliwości, czy ta nazwa obowiązuje dla Panieńskiej Łachy (nie udało mi się wyśledzić innego aktu ustalenia nazwy).
Linkowany w moim pierwszym komentarzu gazeter nie notuje wcale nazwy "Kanał Lipinecki", a dla omawianego cieku podaje nazwę odcinka w górnym biegu Sadowska Łacha.
Co do nazwy obiektu jako "Kanał Panieńska Łacha" to mnie osobiście wydaje się nadmiarowe (w wielu wypadkach ma rację bytu taka forma, by uniknąć nieporozumień typu Wisła (miejscowość)- Wisła (rzeka) Czarna Łacha (jezioro)- Czarna Łacha (starorzecze)- Czarna Łacha (kanał), w przypadku Panieńskiej Łachy tego nie ma, ale jeśli koniecznie tak ma być... to się zmieni. Chcąc podejrzeć jak jest z Łachami na portalu znalazłem tylko jeziora, ale Łacha Farna czy Gniła Barycz nie mają rzeczownika typu obiektu w nazwie, stąd taka była moja decyzja, żeby "kanału" nie wstawiać, tym bardziej, że nazwa oboczna zawiera to określenie. Pominięcie potocznego "Kanału Panieńskiego" to raczej niedobry pomysł, wygląda bowiem, że ta nazwa w obiegu jest częstsza.
Na marginesie: moje pierwsze w życiu zetknięcie z Monitorami Polskimi przeszło 30 lat temu było spowodowane tą samą miejscowością, która i teraz mnie do M. P. pogoniła...

do BocieK: Dziękuję, że skłonny byłeś "pochylić się" nad tym zagadnieniem, chociaż obaj wiemy, że w sumie to roztrząsanie go lekko trąci akademizmem. Winę za brak określenia "rzeka" przed nazwą Gniła Barycz itp. zrzucił bym raczej na czyjeś niedopatrzenie. Rzeczywiście, P. Łacha, to akurat przypadek skomplikowany. Uważam, że z jednej strony nie można wpadać w skrajny formalizm (i Kanał przed, i jeszcze wszystkie możliwe nazwy w nazwie obiektu), z drugiej jakieś minimum jednak powinno być przyjęte właśnie po to, by nie tworzyć precedensu. Ze względów praktycznych wskazany byłby kompromis. Jeżeli wiesz, że nazwa Panieński Kanał jest w powszechnym użyciu, może nawet częściej niż nazwa oficjalna, to ją trzeba uwzględnić i przyjąć nazwę np. Kanał Panieńska Łacha (Panieński Kanał). Jednak nazwę Lipinecki Kanał też trzeba gdzieś wpisać, żeby pojawiła się w wyszukiwarce, bo akurat ktoś może szukać z tej strony. Z konieczności pozostaje tylko podanie jej jako nazwy dawnej, ale w postaci wpisu np. "Jungfersche Lake, wymiennie Lindenauer Kanal (Lipinecki Kanał)". Piszę to w odniesieniu do nazwy obiektu całego kanału. Jeżeli chodzi o podobiekt z Marzęcina optowałbym za skróceniem do postaci Kanał Panieńska Łacha (Marzęcino) albo Panieński Kanał (Marzęcino). Co ty na to?

do blaggio.: Proszę mi dać jeszcze "chwilę" na przetrawienie. Moje stanowisko jużem wyłożył, więc nie będę się powtarzać, uwzględnienie go wymagałoby zmian na poziomie portalu, albo przymknięcia oka na koejną niekonsekwencję... Nie jestem rewolucjonistą.

do BocieK: Jasne. Generalnie ta wymiana poglądów niekoniecznie musi skończyć się zmianą tego, co mamy teraz. Reguły, na jakie się powołałem, nie są przecież bezwzględnie wymagane i nietrzymanie się ich niczym nie grozi. :)