Pułaskiego

Koszary?, szkoła na Pułaskiego?...

To jest zaplecze SP3 Rzeszów, ul. Hoffmanowej 11.

do Teddy58:
Założyłem obiekt i przypisałem.

To są raczej lata 70, ewentualnie początek 80, ale na pewno nie po 1990.

do Krzysiek99: Brak zabudowy, która pijawiać się zaczynabw 1978. Czyli maksymalnir 1977

1977+ (Skoda 105/120).

1977+ (nowy wzór drogowskazów, tu właść. tablic kierunkowych, zielonych).

do nyskadolniak: Skorygowane.

Pomnik, który zna cała Polska, jest zabytkiem. Nie będzie można go wyburzyć.

Nie jestem fotografem, ale zdjęcia z takimi "efektami" nie powinny lądować na FP. Wygląda "fajnie" ale to ja mogę powiedzieć. Koledzy fotografowie Ci wyjaśnią czego nie należy robić ...

Nie jestem fotografem ale interpretuję to zdjęcie jako zdjęcie kładki w nocnej iluminacji i nic poza tym. Może to długie naświetlanie by bruździło gdyby ktoś chciał pokazać ulicę samą w sobie

Ja się nie znam (profesjonalnie), ale moim zdaniem tu nie ma żadnych efektów. Może oprócz klasycznych efektów długiego naświetlania w nocy, które są nie do uniknięcia. Zdjęcie przedstawia ciekawy sposób podświetlenia kładki. Białe LEDy ładnie kontrastują z żółcią światła sodowego. Fotografia to technika rysowania światłem... A architektura nie zamyka się pomiędzy stare-nowe, brudne-czyste, zadbane-zaniedbane, zabytek-przeżytek. To także coraz częściej stosowane efekty świetlne. W dzień tego nie pokażesz, a do zdjęcia ruchu na ulicy nie wstrzymasz, więc ja jestem za. Oczywiście bez efektów specjalnych i pokazów fajerwerków:)

Gwiazdki widoczne wokół punktów świetlnych mogą powstać w różne sposoby. Przy nocnym fotografowaniu aparatem fotograficznym to naturalny efekt przymkniętej przysłony. Liczba promieni "gwiazdek" przy zdjęciach z aparatu fotograficznego jest ściśle związana z liczbą listków jego przesłony.
Są również filtry zakładane na obiektyw dające taki efekt.
Inną metodą jest dodanie takich "gwiezdnych" efektów w programie do obróbki zdjęć. Są np. dodatki do Photoshopa zawierające kilkanaście rodzajów takich "gwiazd".
Jeszcze inną sprawą są efekty sztucznie dodawane przez aparat w telefonie w trybie nocnym, gdyż aparaty w telefonach nie maja przysłony i naturalne osiągnięcie tego efektu nie jest możliwe.

do elot360: tutaj tak samo: itd itd...

do ylooC: No to są zdjęcia nocne i w moim odczuciu są nieco ciekawsze od entego zdjęcia w pełnym słońcu :P Może bym co poniektóre inaczej przyciął albo wyprostował, ale raczej nie mam złych emocji na ich widok. Okej, to galeria dokumentacyjna a nie artystyczna, natomiast dopóki proporcje ogólne portalu są po stronie dokumentowaniu, te kilka czy kilkanaście "ładnych" zdjęć wybranych użytkowników nie są w mym odczuciu przesadą. Takie to moje zdanie na ten temat

do ylooC: Takie "gwiazdki" spotkasz również u innych fotopolan i to z długim stażem. Nie podaję linków do fotek, bo nie chodzi tu o wskazanie winnych a jedynie o zaznaczenie dopuszczonej już na portalu maniery.

do ZPKSoft: A co jest złego w tych "gwiazdkach"?

do mamik: A czy możemy wpierw zapytać pierwszego komentującego czy to na pewno chodzi o "gwiazdki"? :P Sądzę że pod hasłem "takie efekty" może kryć się wiele rzeczy, tak samo jak koledzy fotografowie mogą wyjaśnić czego nie należy robić, ani razu nie zająkując się o "gwiazdkach" :P

do mamik: A no właśnie. Gwiazdki na większości nocnych zdjęć to nie jest efekt specjalny, wystarczy przymknąć trochę przesłonę. Być może są obiektywy które mają inne ułożenie "listków" ale większość ma standardową konstrukcję.

do elot360: Dobrze do tablicy mnie wezwaliście. Tutaj rzucają mi się w oczy smugi po światłach samochodowych.... jeśli to zdjęcie kładki.. to ok, nie przeszkadza. Ale tutaj... już długie naświetlanie, dodało "duchy" na przejściu, rozmazany pomnik... i sygnalizator mieniący się wszystkimi światełkami. Jeśli uważacie że nic temu nie dolega nie będę darł szat jak Rejtan.. Za chwilę się okaże że będziemy mieli wszystkie "fajne" zdjęcia wrzucane... bo wygładają super artystycznie gwiazdki, smugi itd... Wiecie jak to działa... a to mogę? a to mogę? ... Prościej powiedzieć, żadnych efektów... i tyle. Ale tak jak napisałem na początku "nie jestem fotografem" ...

do ylooC: A kim jest fotograf? Fotograf to osoba robiąca zdjęcie. W domyśle w sposób świadomy i samokrytyczny. Włączyłem się w tę dyskusję, ponieważ w jakiś sposób ona i mnie dotyczy. Też jestem "świeżakiem", bo aktywnie na FP działam dopiero od miesiąca i wciąż poznaję nowe reguły obowiązujące w Społeczności. Zdążyłem już zauważyć, że część z tych reguł powstaje ad hoc przy okazji jakiegoś zdjęcia i mimo że można wskazać wiele innych, podobnych pod względem estetycznym kadrów, wiszących w serwisie od lat, to to jedno przedmiotowe zdjęcie okazuje się złe "bo tak". Jest to praktyka utrudniająca panowanie przyjaznej i miłej atmosfery, która poza tym zjawiskiem jest świetna.
Fotografuję od 40+ lat, z różnym skutkiem, wyłącznie amatorsko i amatorskim sprzętem. Oglądam też wiele zdjęć. I w moim odczuciu, co wyraziłem już 4 posty wyżej, na powyższym zdjęciu nie ma żadnych niespodziewanych efektów. Powiem więcej, ja w ogóle nie zauważam problemu. A zdjęcie wnosi pewną wartość dodaną. Zdjęcia, pośród wielu klasyfikacji, można podzielić na dzienne i nocne. W mieście nocą jeżdżą samochody, które zostawiają na zdjęciu takie smugi, ponieważ musimy klatkę naświetlać długo. W moim odczuciu ważne jest, aby ta smuga nie urywała się w połowie kadru, bo wtedy zaburza jego postrzeganie. Warto go wówczas powtórzyć uwzględniając ten czynnik. Gwiazdki natomiast to skutek zastosowania przymkniętej przysłony. Oczywiście można stosować drogi obiektyw, albo zostawiać pełny otwór, lecz oba te rozwiązania nie są praktyczne. Pierwsze to wiadomo, drugie - ze względu na głębię ostrości.
Fotografia jest tylko niedoskonałym obrazowaniem rzeczywistości. Oglądając nasz mózg działa selektywnie, wyławiając meritum, a odrzucając szumy czy konwencję. Każde zdjęcie jest tylko namiastką natury i ma swoje wady: światło, głębia ostrości, ziarno, punkt bieli...
Myślę, że jednak efekty specjalne to coś zupełnie innego: nienaturalne kolory, kontrast czy wreszcie, z punktu widzenia tematu przewodniego, światła, które nie mają nic wspólnego z architekturą: pokazy sztucznych ogni, żarówka w piwnicy u Kowalskiego, czy sztuczne ognie na choince Nowaków :)

do ylooC: Nie zamierzam rezygnować z niektórych efektów, takich jak tu albo tu albo tu . Samochody nie są tematem zdjęcia, to co jest głównym motywem czyli budynki lub droga jest widoczne i wyraźne i moim zdaniem to wystarczy. Chyba, że macie inne zdanie i wolicie zdjęcia drzew w Bieszczadach :-)

do mamik: Z tymy drzewami w Bieszczadach masz racjie, ja juź się poddalem. Wiele razy Markowi pisalem źe takie nieautorskie niedodajemy. Marek pobiera kdzie się da i niejest zdolny zrozumieć....po co mi link, jak nieznam tych terenów i niewiem czy to jest naprawde to miesce podane w opisu. Autor zdjięcia moźe pisać co chce, i Marek to odbiera jako argument, choć wiele razy mu udowodniono źe opisy przy zdjięciach które dodaje są mylące.Ale to jest walka z wiatrakami, i ja juź zrezignowalem....

ul.Dąbrowskiego. W latach 1962-77 SP16, od 1977 Państw.Liceum Sztuk Plastycznych

do marek45:
Skorygowałem datowanie i dopisałem autora.

Sekretarz i premier dla oby panów pasuje tylko w 1971. Opis do poprawy przy założeniu prawidłowej daty

do Woj11: Poprawione............

do Woj11:

do marek45: Panowie nie kombinujcie z datami! Zdjęcie jest wyraźnie podpisane 20.11.1962r. P.Jaroszewicz był wówczas wicepremierem.

Dworek Bieniaszewskich, ul. Lisa-Kuli 1

do Woj11: Dziękuję