Bez wątpienia park miejski,w tle jedno ze skrzydeł pałacu. Co do adnotacji z kary albumowej to miejsce ,rok,miesiąc nie podlegają dyskusji natomiast data 14-go raczej błędnie odnotowana,powinna być podana data dnia 10-go września...

Moge jedynie podziwiac fascynacje szkopami na "Fotopolsce"!

do cracusiac: Ty masz jakiś problem kolego. Zdjęcie przedstawia konkretne miejsce w konkretnej miejscowości, a to że są na nim hitlerowcy nie stanowi o fascynacji nimi kogokolwiek na FP. Jak na zdjęciach będą dzieci to zapewne uznasz nas za pedofilów ;-)

do pawulon: Ludzie nie wypisywaliby idiotyzmów, gdyby podpisywali się imieniem i nazwiskiem na FP.

do pawulon: Widze nie rozumiemy sie. Nie mam nic przeciwko umieszczaniu zdjec szkopow przypisanych do KONKRETNYCH miejsc, jak np na Wawelu, dziedzincu wawelskim czy parady na Rynku Glownym zwanym wtedy Hitlerplatz. Wnerwiaja mnie jedynie zdjecia o ktorych NIC nie wiadomo oprocz tego ze sa na nich szkopy. Nawet "wlepiacz" podaje, ze nie jest pewny gdzie zostale zrobione. Np;

to zdjecie moglo byc zrobione w KAZDYM miejscu, gdzie "Oberszkop aus Österreich" byl z wizyta.
Czy inne zdjecie;

Tutaj;

A kto to jest ta "Leni"? Ja wiem, ale jak jest z innymi?
Ja problemu ze zdjeciami nie mam, okreslilem JASNO o co mi chodzi.

do cracusiac: Napisałeś jasno że "podziwiasz fascynację szkopami na Fotopolsce". Czym Twoim zdaniem ta fascynacja się objawia? Odnieś się do tego wpisu, a nie czaruj nas tym co napisałeś przed chwilą.

do cracusiac: Wlepianiem zdjec tylko dlatego ze sa na nich jakies szkopy. To jest ta fascynacja.
Czy opisy sprzetu niemieckiego z czasow IIWS rowniez podpadaja pod zadania "Fotopolski"?
wpis mialbyc do "pawulona"

do cracusiac: Więc Ty myślisz że ktoś wkleja zdjęcia tylko dlatego że są na nich Niemcy? A kto w tamtych czasach miał by być na tych fotkach? Myślisz że Polacy nie mieli lepszego zajęcia w czasie wojny niż robienie sobie fotek? Jeśli odrzucimy te z Niemcami, to z czasów II wś. niewiele nam zostanie. Jak widzę, Ty nie rozumiesz założeń tej stronki, a jeszcze pomawiasz fotopolan o skrajne fascynacje niemieckim nacjonalizmem. Weź kolego ochłoń, bo przy takim podejściu skończy się nasza fascynacja Tobą. Zacznij patrzeć na zdjęcia w sposób obiektywny, nie sugeruj innym tego czego nie mają na myśli, bo inaczej nie widzę sensu dalszego pobytu Twojej osoby na tym ARCHITEKTONICZNYM portalu. Rozkminiaj to co widać na fotce związanego z tematyką Fotopolski, a nie kombinuj w temacie "kto i co miał na myśli dodając to zdjęcie".

do pawulon: Widze ze dosc stronniczo patrzysz na to co napisalem. Ja nie oskarzam o nacjonalizm /uderz w stól a nozyce sie odezwa/, twierdze jedynie, ze umieszczanie zdjec na ktorych mozna zobaczyc JEDYNIE samych szkopow mija sie z celem. Zreszta sam twierdzisz ...na tym ARCHITEKTONICZNYM portalu. A gdzie mozna zobaczyc ta architekture na podanych przykladach???
Jezeli Wam sie nie podoba moj punkt widzenia, to bardzo prosze, mozecie mnie wraz ze WSZYSTKIMI zdjeciami skasowac z tego portalu!

do cracusiac: Jeśli Ty nie widzisz na tym i temu podobnych zdjęciach architektury, to pretensje miej do niemieckich fotografów, że pozwalali aby jakiś tam Hitler właził im w kadr. Rozumiem, że masz wiedzę na temat tego że istnieją fotki gdzie widać same obiekty w tym dniu, miesiącu, roku, a nie ma na nich Niemców. Jeśli tak, to proszę nam je pokazać, wtedy te z przesłaniającymi wszystko niemieckimi żołnierzami usuniemy, a zostaną tylko czyste, nieskażone niemieckim obliczem. Jeśli takich nie posiadasz, nie wiesz czy w ogóle takie są, to pozostaje Ci się pogodzić z tym co jest, lub ich po prostu nie oglądać. Nie będziesz miał wtedy powodów do malkontenctwa, a nam będzie się spokojniej pracowało.

do pawulon:


Wiec ponawiam, GDZIE na tych zdjeciach mozna zobaczyc choc malutki kawalek "architektury"? Podobno portal "Fotopolska" jest portalem ARCHITEKTONICZNYM. podobno jak moglem przeczytac nieco wyzej...na tym ARCHITEKTONICZNYM portalu...
Przy okazji, nic nie napisalem na temat samych fotek, tylko ze istnieja takie z Niemcami, gdzie mozna dokladnie okreslic, gdzie zostaly zrobione.

do pawulon: Traktowanie takich fotek, jako prezentujących architekturę to gruba przesada.

do pawulon: Panowie, ochłońmy, nie warto się unosić, do rangi kłótni na noże urasta nieporozumienie. Zarzut "fascynacji szkopami" jest nieco na wyrost i może sprawić przykrość, stąd już o krok do oskarżenia o propagowanie nazizmu. Ale i rację ma Cracusiac, że niektóre ze zdjęć przedstawiających hitlerowskich oficjeli, mimo iż wiemy, gdzie zostały zrobione, nijak nie mają się do architektury.
Choćby to z przykładu:
W ten sposób możemy zacząć zamieszczać zdjęcia takie jak te: (Wrocław) czy (Warszawa) twierdząc, że jak najbardziej odnoszą się do miejsc. Nie o to chyba na naszym portalu chodzi.

do s_mile: Akurat Gierka mamy sporo zdjęć na FP...

do Hellrid: Bo był często fotografowany. I jeśli na zdjęciu widać cokolwiek poza nim samym i jego świtą (to znaczy coś z otoczenia, budynki itp.) - niech sobie będzie. Ale zdjęcie z mojego przykładu, jak i zdjęcia z przykładu Cracusiaca to ZERO architektury.

do cracusiac: Ja już nie wiem co mam Ci napisać. Jakbyś przeczytał regulamin i zrozumiał założenia Fotopolski, to nie zadawałbyś takich pytań. Na FP prócz zdjęć przypisanych do konkretnych obiektów architektonicznych, istnieją też takie, które są przypisane do obiektów typu "Wydarzenia", i tak jest w tym przypadku. Jeśli fotka w 100 procentach przedstawia jakieś ważne ówcześnie wydarzenie, to jej byt na Fotopolsce jest jak najbardziej wskazany, nawet jeśli nie widać na niej żadnego budynku. Oczywiście zdjęcia czołgów lub żołnierzy w szczerym polu lub lesie nie można podciągać pod to co napisałem powyżej, ale dokumentacja wizyty naczelnego wodza niemieckiej armii już jest takim wydarzeniem, co nie oznacza że się tym od razu fascynujemy. To jest dokumentacja faktu historycznego, i tak to każdy z nas odbiera (no, może prócz Ciebie).

do pawulon: Stanowisko cracusiaca było dla mnie jasne od samego początku tej jałowej dyskusji. Gdybyś od razu tak odpowiedział zamiast przerzucać się z nim słowami, to oszczędziłoby to wam trochę nerwów. W sprawie tej kwestii masz oczywiście rację.

do s_mile: S_mile Ty raczysz nas samą architekturą, dlatego można Cię zrozumieć, ale są osoby które oprócz architektury, robią zdjęcia tego co pod architekturę ciężko podpiąć, np.:

-> ta fota jest słodka ;)

Mamy historię taką jaką mamy, FP pokazuje architekturę, wydarzenia i wszystko co jest związane z naszą historią. W zasadzie trzeba by było napisać, że FP jest selektywnym bankiem zdjęciowym, tworzonym przez różnych ludzi, którzy różnie widzą priorytety wstawianych zdjęć - to daje nam przewagę różnorodności.

do pawulon: No i powoli zaczynamy wracać na właściwe tory.
Problem moim zdaniem sprowadza się do następująco postawionego pytania: Jak szerokie mają być ramy obiektu "Wydarzenia".
Ja przychyliłbym się do opinii Cracusiaca. Jeśli zdjęcie z wydarzenia mówi coś o samym miejscu, poprzez pokazanie fragmentu otoczenia, w ostateczności poprzez swoją charakterystyczną wyjątkowość (np. pokazy Monster Truck na wrocławskim stadionie - to nie mogło odbyć się w dowolnym miejscu) niech sobie będą (chociaż niechętnie).
Natomiast całkowicie anonimowe przedstawienia, o których jedynie WIEMY, gdzie zostały zrobione, moim zdaniem nie mają racji bytu na FP. Hitler mógł zostać sfocony w dowolnej wiosce, którą przejeżdżał. Podobnie jak Gierek czy JPII. Czy ktokolwiek inny.

do Hellrid: Zauważ, że oba zdjęć z przedstawionych przez Ciebie przykładów pokazują jednak otoczenie, coś o nim mówią. Nie mam nic przeciwko ich obecności na FP.
"WSZYSTKO co jest związane z naszą historią"? Myślę, że to jednak przesada. Nieco inaczej rozumiem §1 Regulaminu FP.
Acha, jeszcze jedno. Akceptuję polską historię, to, że "jest jaka jest". Ale nie wszystkie zdjęcia z naszej historii muszą się znaleźć na FP, jak na przykład to: . Bo nijak się ma do "obecnego oraz historycznego widok i rozplanowania obiektów architektonicznych, infrastrukturalnych i układów urbanistycznych, jak również związanych z nimi innych przedmiotów kultury materialnej".

do s_mile: To na tym samym założeniu, możemy wziąć zdjęcie powyższe bo określa otoczenie. Nie będę oceniał czy jest w Polsce czy nie, uwierzę bonczkowi że tak jest - każdy wrzucający zdjęcia, wie na czym nam zależy, co do bonczka nie mam wątpliwości :).

do s_mile: Sławku, jeśli to byłoby gdzieś, kiedyś tam i tak dalej, to też bym był za usunięciem takiej fotki. W tym przypadku jest to konkretna wizyta tego jegomościa, mająca swoją datę i miejsce gdzie się odbyła. Ja nie toczę tej dyskusji biorąc pod uwagę wszystkie takie fotki, ja od początku mam na myśli tylko tę, pod którą piszemy. Migry napisał - "Bez wątpienia park miejski,w tle jedno ze skrzydeł pałacu" - więc skoro dało się zidentyfikować, to znaczy że fotka ma swoje miejsce na FP. Przyznam się szczerze, mnie taka tematyka zdjęć nie interesuje, ale inni też się liczą. Nie rozumiem też dlaczego Cracusiac ciągle nazywa ich "szkopami" a nie Niemcami. naszą stronkę oglądają nie tylko Polacy ale również Niemcy (nawet jeden się u nas udziela), i takie słownictwo może ich obrażać. Nie każdy kto po ich stronie brał udział w wojnie był zły i godny pogardy, więc nie szafujmy takimi słowami na forum publicznym.

do Hellrid: Chyba sam wpadłem w pułapkę nieporozumienia. Ja cały czas odnoszę się do zdjęcia natomiast Ty zdaje się nawiązujesz do tego, pod którym toczy się dyskusja. Na nim NA UPARTEGO jest fragment otoczenia. Moim zdaniem zbyt mały, ale cóż, uznaję, że inni mogą mieć odmienne od moich zainteresowania.
Jak dla mnie cały obiekt - wydarzenie " 1939 - wizyta Hitlera w Końskich" wykracza poza ramy portalu. Ale z kolei nie będę z tym walczył, może faktycznie należałoby poszerzyć zakres tematyczny strony? Dla "uzyskania przewagi różnorodności"? Pamiętając o tym, że na jednej szali jest różnorodność, a na drugiej konkret. Żebyśmy się nie rozmydlili, nie stali portalem o wszystkim - i o niczym. Ale to dywagacje na marginesie.
Z tym, że fajnie byłoby to zawrzeć w regulaminie, bo jak dotąd ja takiego zapisu w nim nie widzę.

do pawulon: Paweł, w ten sposób rozumując powinniśmy dodać zdjęcia Gierka i Jana Pawła II z wymienionych przeze mnie powyżej przykładów. To też były historyczne wizyty tych "jegomościów" w konkretnych miejscach. Zwłaszcza w odniesieniu do zdjęcia na którym nie ma nic konkretnego z architektury/otoczenia.

Przestańmy już wypominać innym niefortunne określenia, to i nam może nie wypomną zbyt impulsywnych reakcji. Ustaliliśmy już, że było zwykłe nieporozumienie.

Proponuję zakończyć już dyskusję pod tym zdjęciem, temat (zarówno zdjęć nazistów jak i ram portalu) i tak jeszcze niejednokrotnie powróci.

do s_mile: Jak byś chciał w regulaminie zawrzeć wszystko, to nikt by go nie przeczytał. W tej wersji w jakie jest to niewielu się z nim zapoznaje, a co dopiero jak by był obszerniejszy ;-))

do s_mile: Ok, robię przerwę, idę pograć w siatkę.... i się odstresować ;-))

do Gamebitt: Dobrze napisane - niepotrzebne nerwy - przecież można to wszystko na spokojnie wyjaśnić bez zbędnych słów które tylko podgrzewają nieprzyjemną atmosferę :(

do s_mile: Napiszę kolejny raz coś bardzo ważnego, że nie da się w regulaminie zawrzeć tego ile procent kadru powinna stanowić architektura itp... to kwestia obiektywnej oceny każdego z nas - od tego jest demokratyczny system głosowania żeby wspólnie ustalać czy zdjęcie nadaje się na stronę czy nie. Ja napiszę, że dla mnie jest ok, cracusiac, że lepiej usunąć i mamy 1:1 - zagłosuje kilka osób więcej i sprawa będzie jasna.

do pawulon:

pierwsze dwa rzedy /10 zdjec/ to mozna od biedy nazwac ARCHITEKTONICZNYMI. Widac na nich wyraznie zabytki Krakowa + Niemcow. Wedlug mojego skromnego zdania sa to jednak zdjecia HISTORYCZNE.
natomiast to;

wskazuje na fascynacje tematem, co potwierdza wpis ponizej z danymi technicznymi pojazdu. /na ARCHITEKTONICZNYM portalu?/.
Mnie, gdyby interesowaly dane techniczne szukalbym ich raczej na Google czy Bing.
To tak na tyle o portalu ARCHITEKTONICZNYM!


PS. Tutaj przynajmniej mozna znalezc cos z ARCHITEKTURY!