Wstawiłem to zdjęcie (nie moje) bo uzupełnia obraz tej rozbiórki i pokazuje co było za tym rozebranym budynkiem

do Stenek: Jeżeli to nie Twoje zdjęcie to powinno być podane źródło a jak znasz autora to i autor. Zakładam, że masz zgodę na publikację.

Jeżeli to rozbiórka to trzeba wstawić tu

do czesil: Budynek Olszaka 8 nie ma obiektu o nazwie Rozbiórka.
Ma natomiast Obiekt o nazwie: Olszaka 8. Jak się w niego wejdzie, widać tam zarówno zdjęcia tego budynku wraz z ulicą jak też zdjęcia jego rozbiórki. Zdjęcie wstawiłem prawidłowo do obiektu Olszaka 8.

do Stenek: Zdjęcie jest wstawione źle. W obiekcie, gdzie umieściłeś fotkę były dotychczas zdjęcia przedstawiające tylko nową kamienicę. Zburzyłeś ten porządek. Rozbiórka, o której czytamy w opisie zdjęcia, nie odnosi się przecież do budynku postawionego pięć lat temu.

do ZPKSoft: Wstawiając zdjęcie wybrałem źródło: Prywatne
Nie wiem, czemu tego teraz nie widać
Zgodę oczywiście mam

do grzegorzem: Niczego nie zburzyłem, to FP ma źle opisane obiekty. Widzę Olszaka 8 więc wstawiam zdjęcie, jest też (jakby pod nim) obiekt Olszaka 8, więc dla mnie jest taki sam, choć spodziewałem się tu podobiektu nazwie Rozbiórka,ale go nie ma. Logika opisu na FP od zawsze nie była wg mnie jasna i przejrzysta, a przecież powinna być
Jeśli jeden obiekt przedstawia stary budynek a drugi nowy, to coś tu nie gra. Albo takie obiekty trzeba wyraźnie rozróżnić nadając im różne nazwy (a tak nie jest), albo w jeden obiekt wstawiamy budynek stary i nowy

do Stenek: Na przykład: Ośrodek badań nad kulturą materialną i wzornictwem Zamek Cieszyn
Ma założone obiekty takie jak m.in.: (to dla mnie jakby "podobiekty")
Oranżeria
Na 1 i na drugim widać stary i nowy budynek - a chodzi o to samo miejsce
Tak też powinno być zrobione z budynkiem Olszaka 8. Opisy muszą jednoznacznie wskazywać, o co chodzi, i tutaj (jak wyżej) tak właśnie jest

do Stenek: Budynek określają również takie dane jak rok budowy, likwidacji, nazwisko architekta, jego status - istnieje czy nie. Jeżeli te dane, czy ich część, są wpisane, charakteryzują one obiekt razem z nazwą i przy niej je znajdziesz. Trzeba przeczytać. Można się pomylić, ale po co trwać w błędzie?

do Stenek: Założyłem podobiekt "Rozbiórka" dla nieistniejącego już budynku

do czesil: Fajnie, dzięki, szkoda, że wcześniej tak nie było, ja nie bardzo umiem to zrobić a tym bardziej zmienić położenie zdjęcia między obiektami

do grzegorzem: Osobną rzeczą jest błąd, a osobną przejrzystość interfejsu Fotopolski, to drugie nie zawsze takie jest, stąd łatwo o błąd. Żyjemy w świecie, gdzie informacja, dzięki komputerom, jest prezentowana szybko i jednoznacznie. Tak tak, to zależy od programisty, wiem o tym poniekąd zawodowo, ale taki jest trend. Przyznaję, widząc dwa (nie wiem jak to nazwać) "obiekty o tej samej nazwie "Olszaka 8" wybrałem jeden z nich, myśląc, że jeden jest subobiektem drugiego, choć analizowałem ich "otoczenie" informatyczne, szukałem linków, dodatkowych informacji, ale nie wykryłem, skąd dwa razy taka sama nazwa, więc użyłem tej typu "sub". Mało tu mojego błędu, bo ktoś, kto założył drugi raz taką samą nazwę, nie postarał się jej odróżnić od poprzedniej. Nie mam do nikogo żalu, ale jak wspomniałem na wstępie, żyjemy w czasach szybkiej informacji i nie zawsze mamy czas lub się nam nie chce, robić dochodzenie, co jest co.
Jeśli namieszałem - przepraszam ;-)

do Stenek: Zdjęcia trafiły już do "Rozbiórki" ;-)

do grzegorzem: Nie chcę wkładać kija w mrowisko, ale wg. mnie przypisania typu Olszaka 8 > Olszaka 8 > Rozbiórka nie powinny mieć miejsca. Pół biedy jeśli numeracja się nie zmieniła. A co jeśli chodzi o nieistniejące budynki przy nowych adresach. Przykładowo byłoby Olszaka 8 > Kotkiwicza 4 > Rozbiórka?

Skoro numeracja na FP odnosi się do obecnej numeracji posesji i nazewnictwa ulic, należałoby dodać do Olszaka 8 podobiekt "Stary" lub "dawny" lub "Dawniej" i do niego podpiąć Rozbiórkę.
A tak wychodzi mętlik. Taka sugestia ogólna , na przykładzie tego zdjęcia

do ylooC: Dobrze jest zaeditowane.Nieistniejacy obiekt z podobiektem rozbiórky i nowy obiekt . Nie widze źadnych "zderzeń" .

do vetinari: Zderzeń brak - ale co jeśli obiekt dawny miał inny numer i inną nazwę ulicy? Będziemy ją przypisywać?

do ylooC: Zaufaj temu, źe jest dobrze zaeditowane. Obiekty maja ten sam adres i ulica teź. Owczesne nazwy obiektu i ulicy sa opisane w opisu tych obiektów. Co jak co, ale takie rzeczy sa w Cieszynie dobrze zaeditowane.

do vetinari: Ale ja nie dyskutuję z przypadkiem cieszyńskim, mówię ogólnie - co jeśli w innym mieście pod adresem Mickiewicza 8 przed wojną była Sienkiewicza 9 i ją rozebrano?
Przypisania będą Mickiewicza 8 > Sienkiewicza 9 > Rozbiórka ?

do ylooC: Aha, wiec napisześ do obiektu dawna nazwe. Ulice niezlikwidowano, tylko uklad politiczny sie zmnienia i z nim nazwa ulicy. Naprzyklad ja mieszkam na ulicy która w ciagu 100 lat zmnieniala nazwe aź 9 razy ☺☺☺

do vetinari: Ale własnie mi o to chodzi! Bez sensu jest tworzenie obiektu z dawnym adresem - nie ważne czy aktualnym czy nieaktualnym. W tym przypadku adresy są identyczne, ale dla miliona innych przypadków adresy będą inne i dojdzie do sytuacji o której piszesz.

do ylooC: Wtedy będzie Mickiewicza 8 > Mickiewicza 9 > Rozbiórka. Nazwa historyczna ulicy, czyli Sienkiewicza powinna być odnotowana w opisie ulicy.

do ylooC: Obiekt z dawnym adresem jest potrzebny chociażby dla badaczy, którzy chcą pójść do Archiwum, by dowiedzieć się czegoś więcej o danym obiekcie.

do czesil: Chyba trochę pokręcone - bo Mickiewicza 9 w twoim przypadku będzie się "mieszać" z Mickiewicza 9 dzisiejszym. A jak badacz pójdzie, to musi powiedzieć, "stare mickiewicza 9" Nie jasne dla mnie. Ale nich inni się wypowiedzą, bo może źle myślę

do czesil: Chociaż może nie umiem wyartykułować swojej idei. Nieistotne.

do ylooC: Jeżeli numeracja starego i nowego budynku była identyczna to nic na to nie poradzimy.

do czesil: To prawda, ale to oznacza, że dla setek budynków musielibyśmy tworzyć podobiekty ze starą ulicą i starym numerem. A to wręcz awykonalne , patrząc globalnie na FP

do ylooC: ylooC - zgadzam się! Dobrze się wysławiasz.
Jeśli na tym samym miejscu, placu, postawiono dwa czy trzy bnudynki (w okresie wielu lat), to każdy z tych budynków powinien mieć szansę tu ISTNIEĆ nawet wtedy, gdy już będzie rozebrany, czyli słuszny jest postulat podobiektu "Olszaka 8 - Dawniej" czy "Olszaka 8 - Stary" lub nawet, co by było najlepsze: "Olszaka 8 - Dawniej, lata 1860 - 1999" Wtedy każdy kolejny dom postawiony na tym samym miejscu istniał by tu na FP wirtualnie NADAL! To tak powinno działać, jeśli chcemy tu precyzyjnie relacjonować historię danego miejsca
Obiekt z podaniem lat jego istnienia ROZWIEWA wszystkie wątpliwości, czyż nie ylooC ??

do Stenek: I tak właśnie jest Stenku, że nieistniejący już budynek ma swój podobiekt z racji ażby nie mieszał się ze współczesnym. Podawanie dopisku "stary" jest bezpodstawne, gdyż właśnie osobny podobiekt już sam wystarczająco określa jego status. Ponadto obiekt ten ma w opisie podane dane, kiedy powstał i kiedy został wyburzony. Ma nawet symbol krzyża - czyli zgonu i odróżnia się kolorem czerwonym.

do Stenek: Cieszę się, że ktoś dotarł do sedna mojej myśli - Twój komentarz dokładnie odzwierciedla moje myśli. Natomiast z datowaniem byłbym ostrożny, bo czasem nie wiadomo kiedy dany obiekt istniał. Fakt, rozbiórka definiuje "kres istnienia", ale nie definiuje początku. Może wystardczy " Dawniej" a jeśli znamy daty to wtedy uszczegóławiamy.
Na mój gust, powinni się admini wypowiedzieć, czy to ma sens i jest zgodne z "praktyką".

Dziękuję za zrozumienie

do Stenek: Cieszyn znowu "miesza"

do maj: Wytłumacz w czym miesza?

do czesil: Czemu "star" budynek pod tym adresem jest przypisany do "nowego" a może "młodszy" co dla zasady powinien być przypisany do "starszego". Jeżeli nic ich nie łączy poza adresem po którym są t.zn. jest / był tworzymy dwa odrębne obiekty z tym samym adresem reszta jest w danych że jeden nie istnie tu też można sobie dodać rozbiórkę.

do czesil: Czesil kolego - jeśli ulica zmieniała nazwę 4 razy, to będziesz dla obiektu "iksińska 5" tworzył podobiekt "igrekowska 54" "zetowska 6" i "kaźmierowska 33" ?

do maj: Mojim zdaniem teraz mieszaja inni. Naprawde nie widze problem opisany przez ylooC i Stenka. Jeźeli sie przy jednej ulicy na jednej parceli katastralnej znajdowal nieistniejacy budynek, którego zdjiecia mamy w zbiorach to ma swój obiekt z dopiskem-nie istnieje. I po wybudowaniu nowego obiektu, robimy nowy obiekt z nowym opisem. Nic sie niezderza.

do ylooC: Od tego jest opis obiektu gdzie opisujeś zmiany, tak jak tutaj moja ulica, przeczytaj sobie dokladnie ostatnia treścz opisu, kdzie jest wlaśnie opisana historia zmian nazwy ulicy

do ylooC: Nie, nie będę. Nie widzę sensu bym coś takiego robił.

do czesil: Ok, czyli jeśli w tym przypadku Olszaka 8 , pierwotna nazwa byłaby "szuszaka 5" to ścieżka przypisań byłaby Olszaka 8 > Szuszaka 5 > Rozbiórka? czy może Olszaka 8 > +Olszaka 8 > Rozbiórka Wytłumacz mi, a przyjmę do wiadomości, i nie będę dyskutował.

do maj: Nic z tego co napisałeś nie rozumiem. Spróbuj jeszcze raz, ale ze zrozumieniem.

do ylooC: Tak, drugi wariant jest poprawny. Pytasz o to samo już drugi raz.

do ylooC: ylooC - cieszę się, że się rozumiemy :-)

do ylooC: Jeźeli dodajeś obiekt, dodajeś go z obecna nazwa, i jeźeli znasz owczesne nazwy, to je dopiseś do opisu. Ciagle nierozumiem czego nierozumiś.

do czesil: Krótko, czemu "stary" (nieistnijący) obiekt jest podobiektem "nowego" (obecnego)

do vetinari: Oni tego nie rozumieją, bo po prostu czegoś takiego nie znają.

do maj: Bo stanął na jego miejscu.

do maj: Wieslawe, wlaśnie teraz Stenek dodal swoje zdjiecie i widzac ta scieźke przypisań sie pokazuje wartoścz tego, czemu jest stary i nowy obiek razem. Ja juź nawed niepamietam ta stara baze PKS, tz zapomnialem o niej....i motto naszego portalu przecieź brzmi...ocalić od zapomnienia ☺☺☺

do czesil: Jeden i drugi (stary i nowy) to dwa oddzielne obiekty i tworzysz je w spisie ulic jako dwa obiekty z tą samą nazwą adresową (jeśli taką samą miały), a jako on stanął w jego miejscu to powinieneś zmienić kolejność przypisań, Ostatni wers to już żart z uśmiechem i przymrużeniem oka.

do czesil: Czesil, tak oczywiście, nikt nie rozumie - proponuję skończyć dyskusję, bo nie dojdziemy do porozumienia. Pytałem o generalną zasadę dotyczącą FP a nie dotyczącą Cieszyna i określania adresów nieistniejących budynków. Tak - nie znam tego o czym piszesz, bo moje miasto nie doświadczyło zmian nazw ulic , numeracji i wszystkiego tego czego nie rozumiem według Ciebie.

do maj: Jeżeli na przestrzeni 300 lat istniały na tym samym miejscu 3 budynki to muszą figurować jako podobiekty - nie inaczej! W przeciwnym razie musiałbyś wstawić 3 znaczniki na siebie. Jak chciałbyś się przebić do tego znacznika na samym dole? Mocniej naciskając przyciskiem myszki?

do ylooC: Uwierz mi, że powyższa zasada jest oparta na logicznym rozumowaniu.

do czesil: Wierzę Ci, czyli generalna zasada FP jest taka, że dla ulicy A i budynku nr 1, tworzymy podobiekty które kiedyś istniały w tym miejscu? Nie ważne czy ulica B i nr 7 czy inne. Każdy z nieistniejących budynków dostaje swój podobiekt obecnego budynku?

do ylooC: Tak! Ale tylko pod warunkiem, że stoi na miejscu swojego poprzednika.

do czesil: Nie męcz myszki jak w tym samym miejscu (prawie w tym samym miejscu ) były (są) i 4 czy 5, 6, 7 ... obiektów to powinieneś ich oznaczyć a z tego co piszesz wynika że podobiektu Olszaka 8 nie ma znacznika a więc nie możesz wszystkich pouczać że robią źle tylko w Cieszynie jest porządek to znaczy nie porządek albo jak sam napisałeś kiedyś porządek na pół gwizdka czy coś w tym rodzaju.

do maj: Oczywiście, że podobiekt nie ma znacznika, bo też i po co? Przecież nadrzędny obiekt ma znacznik. Przypominam, że oba obiekty stoją na tym samym miejscu.
Jeśli chodzi o porządek to napiszę, że Cieszyn nie jest jeszcze dziełem skończonym. Obecnie szlifuję ul. Dworcową . Na ulicę Olszaka też przyjdzie czas. Natomiast nie ma wątpliwości, iż te ulice, które uporządkowałem są naprawdę wzorowe i warte naśladowania.

do czesil:

do czesil: To czemu to nie jest podobiekt o nazwie Rosengasse z odpowiednim numerem? Brak konsekwencji wg. mnie.

do maj: No wiesz.... moje zastrzeżenia są następujące. Znacznik tego obiektu gdzieś ucieka - nie jest wyśrodkowany. Jako adres zostało podane: Handlowa 7, ale patrząc na mapę takiego obiektu nie ma. gdyż są 7a, 7b i 7c.

do czesil: A gdy na miejscu nieistniejącej kamienicy przy Dworcowej 2 postawią hotel to pod hotel podepniesz Dworcową 2

do ylooC: Czesli, ja nie "strzelam" do Ciebie czy do Cieszyna, zrozum mnie dobrze, chcę wiedzieć jak na FP są traktowane nieistniejące obiekty w miejscu istniejących obiektów. Skoro twierdzisz, że powinny mieć "dawne" nazwy i numery i być podobiektami obecnych obiektów i numerów, to pokaż mi gdzie tak jest. Nic innego nie oczekuję.

do ylooC: Na przestrzeni lat ulica zmieniała wielokrotnie swoją nazwę, wobec czego nazwa podobiektu musiałaby obejmować wszystkie nazwy, a dopiero na samym końcu byłby podany numer. Nazwy ulic, które się zmieniały na przestrzeni lat powinny być uwzględnione w opisie ulicy.

do maj: Tak.

do czesil: Gdybyś użył mapy adresowej wiarygodnej, to być wiedział, że Handlowa 7, to dokładnie ten budynek który jest na zdjęciu. Znacznik, faktycznie jest "nie w tym miejscu". Adres Handlowa 7 istnieje, nr działki 4/1 a nr KW to WA1L/00010526/9. Nie bądź ura bura, zbytnio

do czesil: No więc nie opowiadaj, że nieistniejące obiekty powinny dostawać nazwy ulic i adresy dawnych ulic. Przeczysz sam sobie. I na tym chciałbym zakończyć mój udział w tej dyskusji z której nic nie wynika - bo niczego konkretnego się nie można dowiedzieć.

do ylooC: Czyli mapa OSM kłamie?

do ylooC: Jako inny przykład mogę podać to:

do czesil: Co Ty cyrklem operujesz że tak dokładnie "wycentrowałeś". Ja Ci chciałem pokazać jak to jasno i przejrzyście wygląda to w wykazie ulic. Adres nowego budynku muszę poprawić zakładałem jeszcze przed nadaniem mu numeru. Stoi w miejscu nieistniejącego.

do czesil: Oczywiście, że tak! OSM nie jest mapą "adekwatną" do rzeczywistości adresowej - i nigdy nie będzie.

do czesil: Kliknąłem w Twój link , a następnie w pierwsze z brzegu zdjęcie (oj powiem Ci, przygniotło mnie).
Z natłoku zdjęć, domyślam się, że Główna 3 to ten budynek który jest jego podobiektem - i kiedyś miał adres główna 15 i wyglądał tak i jest przypisany do Głównej 9.
Teraz mi wyjaśniłeś , a dodatkowe przypisania Głownej 9, a dokładnie tj:
Polska › woj. śląskie › powiat cieszyński › Cieszyn › Saska Kępa › ul. Główna (Hlavní třída) › Główna 15
Polska › woj. śląskie › powiat cieszyński › Cieszyn › Saska Kępa › ul. Główna (Hlavní třída) › Główna 29
Polska › woj. śląskie › powiat cieszyński › Cieszyn › Kamieniec › ul. Praska (Pražská) › Praska 37
Polska › woj. śląskie › powiat cieszyński › Cieszyn › Kamieniec › ul. Praska (Pražská) › Praska 37B
Polska › woj. śląskie › powiat cieszyński › Cieszyn › Saska Kępa › ul. Główna (Hlavní třída) › Główna 17 › Widok z kamienicy
Polska › woj. śląskie › powiat cieszyński › Cieszyn › Saska Kępa › ul. Główna (Hlavní třída)
Polska › woj. śląskie › powiat cieszyński › Cieszyn › Kamieniec › ul. Praska (Pražská)

wyjaśniły mi całą sprawę.

Dziękuję, teraz wszystko jasne.

do ylooC: Cieszę się!