Jaki ma sens nawrzucanie tylu znaczników obiektów których prawie nie widać ?

do ireneusz1966: Dla kogoś, kto nie zna Katowic - ma sens. Obiekty widać całkiem dobrze, wystarczy obraz powiększyć - Autor nie żałował pikseli. I dobrze :)

do mirekjot: No, dobra, ale powieksieniu znaczniky i tak znikają i niewiadomo u którego obiektu byl jaky znacznik, troche zduźo ich tam jest. Ale pixelów nieźalowano, to racjia...☺☺☺

do ireneusz1966: Według mnie i moim prywatnym zdaniem człowieka-perfekcjonisty ma to sens, ponieważ przy powiększeniu faktycznie każdy obiekt można "kliknąć" i przenosi to na odpowiednią stronę. Oczywiście mogę przestać, dla mnie żaden problem, aczkolwiek wynikało to z mojego perfekcjonizmu i dbania o szczegóły

do Milena Sontowska: Jeżeli zaznaczasz znacznikami widoczne obiekty jest dobrze, nie ma problemów i tak jak piszesz każdy może ekspresowo otworzyć każdy obiekt zaznaczony znacznikiem ( chyba że program muli to expres odpada)

do ireneusz1966: Bez urazy, ale powinieneś się przyłożyć do dodawania obiektów, znaczników i odpowiednich opisów a potem ........ .

do vetinari: Ja korzystam z normalnego monitora i nie mam żadnego problemu ze znacznikami na tym foto. Zupełnie więc nie rozumiem tych pretensji do kolegi Wojtka. W końcu foto ma charakter dokumentu i wraz ze znacznikami świetnie to robi.

Ze znacznikami na obiektach których na zdjęciu prawie nie widać, trzeba działać z umiarem gdyż to zdjęcie wyświetla się później we wszystkich zaznaczonych obiektach. A nie zawsze to ma sens i uzasadnienie.

do mirekjot: Tak jak napisal kolega fantom, znacziky trzeba dodawać z umiarem. Ja sam dodaje znaczniky, walczylem o ich dodawanie, ale mojim zdaniem naprz. tu na tym zdjięcu juź sa dodane niepotrzebnie.
90 % kadry zajmuje sam obiekt albo wegetacjia.
Teź uźywam normalnego monitora, ale jeźeli otworzyś zdjięcie na caloścz, to znaczików juź niema, natomist tutaj są dodane rosządnie, bo kąt widzenia pozwala odzielić pościególne kamienice

i tu teź są mojim zdaniem dobrze i z umiarem