Za oświetlenie kościoła podziękowania dla pobliskiej stacji Statoil :)

Architektura i wykonanie tego kościoła to jakiś dramat.

do WW: Fakt, taki jakiś dziwny jest.

Wszystkie nowe kościoły są jakieś dziwne

do Tomasz Górny (Nemo5576): Dziwny? Delikatnie mówiąc... ;) I część otworów okiennych zamurowana... Pewnie zmiana "wizji" ;)

do Tomasz Górny (Nemo5576): Dlaczego dziwny, dlaczego dramat ??? My jesteśmy po prostu przyzwyczajeni że kościół wygląda tak i tak, a każdą inną wizję tego przybytku porównujemy z tym naszym wyobrażeniem. Musimy się przyzwyczajać, że w dziedzinie budowy kościołów też zachodzą zmiany, i to niekiedy dosyć radykalne :)

do pawulon: Nie wiem jak Nemo, ale mi nie chodzi o typologię budynku, tylko o jego koślawe, tandetne wykonanie i bezsens formalny.

do WW: Bezsens formalny to pojęcie względne. Ja się nie znam na nowoczesnych stylach w architekturze... ale ich nie neguję. Za kilkadziesiąt lat będą o takim stylu rozprawy pisać :)

do pawulon: Pozwolę sobie wątpić w to. Jedyne, co ten budynek reprezentuje to nieudolny formalnie i technologicznie okres w polskim budownictwie. Rozprawy zaczęliby o nim pisać dopiero za kilkaset lat, gdy stanie się unikalny, ale tego raczej nie doczeka.

do WW: Na szczęście to jest tylko Twoje zdanie i inni mogą spokojnie mieć inny pogląd :)

do WW: Założył bym się, ale kto z nas sprawdzi czy się doczeka? :)

do pawulon: Na poziom realizacji architektonicznych proponuję spojrzeć w szerszej, międzynarodowej perspektywie - wtedy łatwo dostrzeżesz, że ten budynek na rozprawy nie zasłuży. Chyba że jako lokalne kuriozum.

do WW: Jak już wcześniej napisałem, to jest Twoje zdanie, nie poparte żadnymi konkretnymi argumentami, więc oszczędź sobie prób przekonania mnie do niego, bo nie masz szans. JA MAM SWOJE ZDANIE, i tego się będę trzymał. Howgh, jak by to powiedział Winnetou ;))

do pawulon: Ja tam do niczego nie jestem przyzwyczajony :) Kościoły mamy różne, mniej lub bardziej klasyczne. Ten jest po prostu niezbyt ładny. Ani prosty jak kościoły modernistyczne, ani ozdobny jak barokowe, ani nie widać tu jakiegoś ciekawego pomysłu architekta. W dodatku te wykonanie.

do Tomasz Górny (Nemo5576): Ja nie neguję Twojego zdania, wręcz przeciwnie, szanuję je, ale... zgadzać się z nim nie muszę :)

Widzę że komuś nie pasuje że mam swoje zdanie. Trudno, nie mój problem :)

Pawulon naoglądał się newsów ze świata, gdzie prezentowane są awangardowe realizacje bardzo nowatorskiej w formie architektury. Od skrajnie ażurowych budynków, jak apartamentowiec w Bejrucie , po budynki zupełnie kubistyczne, oszczędne w formie (daję link do całego artykułu, bo zawiera sporo zdjęć, w dodatku polska realizacja ). Moim zdaniem realizacja tego kościoła wraz z ogrodzeniem wymknęła się spod kontroli, delikatnie mówiąc. Nie nam sądzić, na ile to wina projektanta, na ile inwestora, który być może wprowadził zmiany. Ale niechlujne wykonawstwo nawet na tam małym zdjęciu widać. Chyba dodam do swojego albumu zdjęcia kościoła z żółtej cegły zrealizowanego współcześnie w Danii i dam link, będzie można porównać.

do Danuta B.: A czy ja Danusiu napisałem choć słowo że mnie się to "cudo" podoba? Nić nie wspomniałem też o jego wykonawstwie, bo jednak na zdjęciu (w dodatku wieczorową porą i przy sztucznym oświetleniu) nie za wiele widać. Denerwuje mnie taka wyrocznia jak kol. WW, który stwierdza pod wieloma zdjęciami kategorycznie że coś jest "koślawe, tandetne, niechlujne, brzydkie" itp. itd. Ton jego wypowiedzi jest autorytatywny, nie znoszący sprzeciwu i noszący znamiona pruby narzucania własnego zdania innym. To mnie (i nie tylko mnie) się bardzo nie podoba. Każdy z nas ma swój punkt widzenia i postrzegania otaczającego nas świata, i to w nas jest najpiękniejsze bo pozwala na dyskusję, ale rzeczową, uwzględniającą zdanie innych biorących w niej udział, jak i tych którzy przysłuchują się jej z boku. WW w swoich komentarzach nie podejmuje dyskusji, on stara się narzucić swój punkt widzenia i usilnie próbuje zdyskredytować swoich oponentów używając sarkazmu, a niekiedy i chamstwa w odniesieniu do innych . Może komuś pasuje taka jego postawa, mnie nie.

do pawulon: Nie wiedziałem Pawulon, że masz ze mną taki problem. Dyskusja wg mnie polega właśnie na tym, że przedstawia się swoje zdanie, a nie innych. Nikogo nie dyskredytuję oprócz omawianych budynków, chyba, że ktoś zacznie dyskutować ad personam, czego dotąd nie robiłeś. Uwaga o moim rzekomym chamstwie niestety jest tego typu wypowiedzią, dziwną zresztą, bo skarżysz się w cudzym imieniu. Ponieważ natura Twoich zarzutów jest poważna, pozwolę sobie uzależnić swoją dalszą aktywność na FP od bilansu ocen Twojej wypowiedzi - jeżeli minusy będą przeważały to uwolnię Cię od swojej autorytarnej osoby i będziesz mógł bez przeszkód rozwijać swój gust architektoniczny :)

do WW: Tfu, jeżeli przeważały będą plusy, rzecz jasna.

do pawulon: Jeżeli coś jest niechlujnie zbudowane to jest fakt, a nie kwestia subiektywnych opinii.

do pawulon: Pawulonie, a jak ma stwierdzać?Jakoś kategoryczne stwierdzenia Jarosława Dubowskiego, ze np. widoczna na fotce pompa jest wirnikowa, a nie odśrodkowa, nikogo nie irytują. Podobnie autorytatywne uwagi moosego w kwestiach kolejnictwa. Co do uwagi WW pod zdjęciem Cristoforo, też miał rację, bo irytujące jest, ze dodający zdjęcia nie zadają sobie trudu poszukania ulicy, czy choćby obejrzenia istniejących fot (w tym wypadku jest ich zaledwie 35, widocznych przy pierwszej odsłonie). Ciebie to też dotyczy, bo dodałeś zdjęcia z Malczyc, ale żadnego z moich nie obejrzałeś, co wynika z braku ocen. Ja zawsze zaczynam od oglądania zdjęć w obiekcie, może z tego wynikać ciekawy opis. Znowu nie posłuchałam Festunga, który radził mi, by nie wdawać się takie dyskusje:).

do WW: Ja tu występuję w roli adwokata diabła. To nie ja mam z Tobą problem (chociaż problem widzę) ale kilka innych osób, które nie mają tyle odwagi by Ci to napisać, co napisałem ja. Wiem co mówię, bo dostałem trzy maile od różnych osób proszących o interwencję w tej sprawie. Jedna z nich też stwierdziła że uzależnia swój udział na FP od zmiany Twojego postępowania, a konkretnie od formy pisanych przez Ciebie komentarzy, którymi poczuły się urażone. Sorki, że to na mnie właśnie trafiło, ale ktoś to musiał Ci w końcu uświadomić. Uzależnianie Twojej dalszej działalności na FP od jakiś plusików czy minusików jest niepoważne, i świadczy o chęci ucieczki przed tematem, a za razem potwierdza że albo będzie tak jak Ty chcesz, albo zwijasz zabawki. Nie tędy droga Wojciechu, nie tędy. Czy tak trudno jest lekko zmodyfikować swój styl komentowania? Czy ciężko jest pogodzić się z tym że inni mają swoje zdanie? Dla mnie nie, a dla Ciebie ?

do WW: "Będziesz mógł bez przeszkód rozwijać swój gust architektoniczny :)" - to zdanie jest potwierdzeniem sarkazmu i arogancji w stosunku do mojej osoby:
Po co to napisałeś, przecież w komentarzu do Danusi jest napisane że to nie jest "mój gust architektoniczny". Raz już Ci napisałem abyś zaczął czytać ze zrozumieniem, a nie przypisywał komuś czegoś, z czym ta osoba się nie utożsamia.

do Danuta B.: Danusiu, bądź pewna że Twoje zdjęcia z Malczyc obejrzałem tylko ich nie oceniałem (na razie). Większość czasu zajmuje mi obecnie obróbka tego co przywiozłem z Kaszub, a W Malczycach byłem przypadkiem, miałem chwilkę i pstryknąłem parę zdjęć, szybko je obrobiłem i wrzuciłem na FP. Nie znaczy to że innych, między innymi Twoich, nie przeglądnąłem. Wywołany do tablicy, zaraz to nadrobię ;))

do zuf: ;)))

Witajcie nie jestem za dobry w pisaniu ale zachowujecie się jak dzieci w piaskownicy jeden drugiemu wypomina co złego lub źle zrobił lub tak jak te dwie partie w sejmie wiadomo jakie .
Piszę bo zaczęło się od kościoła w moim mieście z tego co wiem ten kościół jest jeszcze nie skończony? , mi też się nie podobają nowe kościoły wolę stare bo mają swój klimat ale innym mogą się podobać nowe ale nie można wypominać jeden drugiemu a ten to a ten tamto .

do pawulon: Pawulonie, ja nie bardzo rozumiem tą sytuację - Ty nie masz żadnego problemu, tylko wypowiadasz się, bo inni Ci wysyłają maile ze skargami na mnie? Przy całym szacunku dla tych osób - czy one są niepełnoletnie, czy też mają jakiś inny problem z wyrażeniem swojego zdania? Poza ostatnim sporem z Cristoforo, gdzie najwyraźniej wskutek nieporozumienia zrobiło się nieco ostrzej, to raczej nie podejmuję wątków osobistych, więc nie wiem czym te osoby poczuły się urażone. Proszę te osoby o wskazanie w którym miejscu je źle potraktowałem, inaczej nie mogę brać tej sprawy na poważnie.

do WW: Wojtek, ja też nie rozumiem dlaczego akurat do mnie były skierowane te maile (ponoć nie tylko do mnie) ale w wyniku naszej dyskusji o tej "architekturze" postanowiłem przedstawić temat. Wyszła z tego niezła przepychanka, bo chyba obaj nie umiemy ująć tematu w miarę "łagodnie i elegancko". Mimo to są jednak osoby, którym Twój ton wypowiedzi nie pasuje, a ja to jedynie zasygnalizowałem. Więcej takich tematów w czyimś imieniu poruszać już nie będę, bo to ja w końcu zostaję tym złym "adwokatem diabła".
Z całej tej naszej pisaniny, a właściwie z tych plusików i minusików, wyciągnąłem jeden wniosek - większość naszych koleżanek i kolegów tak na prawdę boi się zająć jakieś oficjalne stanowisko i ukrywa swoje emocje za tymi znaczkami, bo są bezimienne. Szkoda, bo może wtedy dyskusja była by bardziej merytoryczna i owocna, a nie wyglądała by jak pałowanie się dwóch gostków. No cóż, nikt nikogo zmusić do wyrażenia swojego zdania nie może, więc my pałować się za wszystkich chyba już nie będziemy ;)

do WW: Ale ten kościół całkiem inaczej wygląda w świetle dziennym i od frontu.

do pawulon: Nie będziemy :)