Nie wiem, czy warto założyć obiekt dla kamienicy w odbiciu.

do atom: Moim zdaniem raczej nie. Budynek jest widoczny nie w całości i w sposób lekko zdeformowany. Takie niezależne zdjęcie, gdyby tak pokazało obiekt, dostałoby ocenę 2+, czyli do usunięcia. Na szczęście to nie jest zdjęcie archiwalne. ;-)

do blaggio.: Więc nie zakładam :-)

do atom: A moim zdaniem - warto. Budynek jest interesujący i można go określić znacznikiem, być może w przyszłości pojawią się zdjęcia obrazujące go w lepszej formie.

Budynek widać również tutaj

do da signa: To tym bardziej.

do 4elza: Założyć obiekt oczywiście można. Nic z tego powodu nie stanie się. Jedynym niebezpieczeństwem teoretycznie jest w przyszłości rozmnażanie się podobnych przypadków.
Ale pytanie zadane zostało - czy warto. Jeśli założyliśmy sobie, że współczesne zdjęcia budynków, którym nie grozi to, ze wkrótce znikną z powierzchni ziemi, dla właściwego dokumentowania powinny spełniać pewne minimalne kryteria, to przecież nie tworzymy obiektów dla takich, które nie mają normalnych zdjęć, a widać je gdzieś jedynie fragmentarycznie, tak jak tu widać np. budynek pod nr 30. Dlatego odbicie nie spełnia takich kryteriów.

do blaggio.: Jeśli kiedyś znów tam pojadę, sfotografuję budynek bezpośrednio i wtedy założę obiekt :-)

do atom: Pogoda jest, wskakuj i jedź do Sopotu :-)

do blaggio.: Jak rozumiem sposób przedstawienia budynku na zdjęciu zalinkowanym przez da signa, nie zasługuje jeszcze na swój obiekt ;-)

do 4elza: Kierując się pryncypiami uważam, że nie. Budynek załapał się w kadr przy okazji i jego widok tam niewiele ma wspólnego z właściwym dokumentowaniem. Mamy bardzo dużo podobnych zdjęć współczesnych, gdzie budynków widocznych gdzieś w oddali nie obdarza się własnym obiektem, a jeśli już taki mają, to wtedy wystarczy znacznik. Fotopolska nie ma konstytucyjnego obowiązku tworzenia rejestru jako obiektów wszystkich bez wyjątku budynków, które w jakikolwiek sposób przedstawione są na zdjęciach. Może gdyby nie było GSV, to warto byłoby na to spojrzeć inaczej. Chodzi też o nierozmywanie utartych wzorców, na których mogą opierać się ci, którzy zaczynają dopiero działalność na FP. To jest tylko mój pogląd i nie mam zamiaru w tej kwestii wywierać presji za wszelką cenę, bo dopuszczam w przypadku innych użytkowników pewną dowolność interpretacji.

do blaggio.:
Moim zdaniem brak zdjęć jakiegoś obiektu nie powoduje przeciwwskazań do jego założenia.

do yani:
Założyłem obiekt.
Nie ze względu na powyższe zdjęcie, ale na to z linku, który podała da signa.

do yani: Przecież nie twierdzę, że chodzi o bezwzględne przeciwwskazania, co napisałem na początku pierwszego komentarza. Tylko po co to robić? Jakie praktyczne uzasadnienie za tym stoi? A przy tym dodatkowo jest pewna obawa, że jeśli zacznie znacząco przybywać takich obiektów, to ktoś nieobeznany z regułami może dodawać byle jakie zdjęcia i tworzyć dla nich obiekty zakładając, że takie zdjęcia wystarczą. i będzie już tylko róbta, co chceta. ;-)

do blaggio.:
Nie bardzo rozumiem, co masz na myśli... Nie tworzyć obiektów, które nie mają zdjęć, bo ktoś może dodać kiepskie zdjęcia?

do yani: Chodzi o taki obiekt, do którego dodane jest tylko takie zdjęcie w rodzaju tego, podanego przez Danusię, które może jako przykład stanowić dla kogoś usprawiedliwienie dla dodawania zdjęć słabych, określając to oględnie. Z resztą, jeżeli uważasz, że nie ma to znaczenia, to proszę bardzo.

Tadam! :)

do da signa: Brawo :-) Postawiłem znacznik na moim.

do atom: Dzięki Twoim rozterkom mamy udokumentowany obiekt :)

do da signa:
Brawo! :))

do atom:
Ale nie byłeś pierwszy z dokumentowaniem w odbiciu:

do yani: Wiem, jeszcze jest to:

do atom: W ogóle temat dość popularny, np. to: