Porównując z tym zdjęciem zastanawiam się, jak to jest, że budynek obniżył się o jedną kondygnację. Czyżby podwyższono poziom gruntu?

W 1897 roku był przeprowadzany remont budynku, który polegał m.in. na przebudowie ściany frontowej (opisane jest to na znalezionych kartkach). Wtedy to ówczesny właściciel zamurował butelkę w otworze okiennym.

do Teddy61: No, tak, remont (a w zasadzie przebudowa) jest oczywista - skrócono dach dobudowując ten (paskudny) parterowy barak od frontu. Ale to nie tłumaczy dlaczego ten dom się tak skrócił. A może to złudzenie optyczne?

do WW: Nie dawało mi to spokoju i już wiem o co tu chodzi. Otóż: piwnica zapewne jest dziś głęboko pod ziemią, a poziom przyległego terenu podniósł się i okienka piwniczne znajdziemy w obniżeniu przy ścianie budynku, za kwiatami. Tak sądzę.
Ale najważniejsze tu - dach podczas remontu w 1897 r. przebudowano likwidując znaczną jego część. Wcześniej był dwuspadowy o dwóch różnych kątach nachylenia połaci. Dolna część była załamana poniżej lukarny. O tym, że kąt dachu był inny sądzę po długości dachówek widocznych na archiwalnym zdjęciu. Poniżej lukarny są wyraźnie krótsze od tych powyżej. A zdjęcie zrobione jest an face, więc o złudzeniu nie ma mowy. Więc tę część łagodniej załamaną w 1987 r. rozebrano do dolnej części lukarny, a parter podwyższono (+ większe okna) i przekryto płaskim dachem, uzykując tym efekt, tak lubianej przeze mnie „kubaturki” doklejonej do bryły budynku. Kolejną jest współczesny ganek:). Ten parter sprawia wrażenie jakby był mocno wysunięty przed ścianę budynku, a tak nie jest, bo ściana budynku nie została przesunięta. O tym, że nad częścią parteru jest płaski dach świadczą widoczne na tym zdjęciu krawędzie ścianek ogniowych wyprowadzonych ponad dach po obu stronach dachu (na skrajach kardu).
Jako, że ten kadr również zrobiony jest an face trudno dostrzec to wysunięcie, bo płaski dach gubi się w skrócie perspektywicznym. Jakby nie było jasne, narysuję przekrój poprzeczny.
Swoją drogą, nie dziwiłaby mnie taka przebudowa dokonana współcześnie, ale w XIX w.?

do Danuta B.: Bardzo pouczający wywód :)

do Danuta B.: Mam kontakt z obecnym właścicielem i wybieram sie do niego w odwiedziny, więc w najbliższym czasie będą nowe fotki (także ze środka budynku), które potwierdzą lub nie Twoją teorię. Wg mnie to masz całkowitą rację.

do Teddy61: Zrób zdjęcie z boku, będzie widać, dokładnie.

do Danuta B.: O, dzięki za podjęcie sprawy. Dla mnie ważniejsza jest pierwsza część wywodu, bo to ona przede wszystkim odnosi się do zagadki. Tylko że po co podwyższanoby poziom gruntu?

Jak się przyjrzeć, to widać, że pierwotnie okap rozebranego dachu sięgał mniej więcej do ślemienia okien (ta pozioma poprzeczka oddzielająca okno od górnej jego części - naświetla). Przez tyle lat zachowały się różnice w kolorze tynku. Mniej więcej od tego poziomu podwyższono ściany parteru, wmontowano także wyższe okna. Swoją drogą tynkarz nie był z najwyższej półki. Ciekawam co Tadeusz nam pokaże w sprawie piwnic. A do rzymskiego Colloseum to prawie 2 tys. lat temu było wejście było cóś 3m poniżej dzisiejszej ulicy

do Danuta B.: Stan po przebudowie z 1897 roku (bez ganku, który zrobiono już po wojnie), w trakcie funkcjonowania w tym miejscu obozu pracy widać na zamieszczonym przeze mnie zdjęciu: "

do Danuta B.: Byłbym zdania, że różnice w kolorze tynku wynikają z zawilgocenia budynku od dołu i wykonanych napraw. W ogóle ta część była pewnie już tynkowana kilka razy - na zdjęciu z obozu pracy widać nieistniejące obecnie ornamenty.

do Danuta B.: To zdjęcie potwierdza moją tezę sprzed roku, że budynek został przebudowany , brakowało wtedy takiego ujęcia.