Chyba Sosnowa 47. To samo miejsce tutaj

do da signa: Miałem takie podejrzenie z uwagi na szyld, ale, jak wiemy, szyld to tylko poszlaka :) Poczekam jeszcze chwilę, może objawi się znawca. Mam z Białegostoku jeszcze worek takich NN-ów do przeskanowania. Że też człowiek wtedy nie notował, albo choć robił jeden szerszy kadr, żeby to jakoś potem zlokalizować...

Mam pewność, że widoczny fragment budynku, stojącego na rogu Sosnowej i Grunwaldzkiej, nie ma nr. 47. Numeracja na Sosnowej nie uległa zmianie, a sam ulica została rozkawałkowana na kilka niepołączonych ze sobą fragmentów, które zachowały numerację. Obecnie nr 47 istnieje i znajduje się na rogu (wylocie, skrzyżowanie T) z Sukienną. Jest to budynek, który kiedyś mógł być warsztatem samochodowym, a w 1997 roku istniał (ortofoto geoportal). Szukamy dalej.

do polskup: No ale przecież już wiadomo, że to ul. Grunwaldzka.

do da signa: Z tym, że nie wiadomo "ile" :) I na nieistniejącym odcinku tej ulicy. Nie mam pojęcia jak technicznie oznaczyć nieistniejącą część ulicy.

do polskup: Znalazłam podobny przypadek w Łodzi , jako wzór

do da signa: Wielkie dzięki! Narysowałem nieistniejące odcinki. Zaskoczyło mnie jedynie to, że są one obiektami, nie ulicami. No i dość sporym problemem jest, że na ekranie stawiania znaczników zdjęć linie ulic są niewidoczne, zaś w trybie edycji mapy, gdzie są widoczne, nie można przesunąć znacznika zdjęcia. Cierpi na tym precyzja tych ostatnich :)

do polskup: Myślę, że jest całkiem dobrze :)

do polskup: Może warto byłoby zmienić nazwę na Ul. G. - nieistniejące odcinki, jeżeli zdecydowałeś się zaznaczyć je wszystkie.

do blaggio.: Jasne. Jakby przemknęła gdzieś taka myśl, ale ją zignorowałem :)

do polskup: Pozwoliłem jeszcze sobie na dodanie w podpisach pod dwoma zdjęciami wyrazu "nieistniejący" odnoszącego się do widocznych na nich budynków. Uznałem, że przypisanie zdjęcia do nieistniejącego odcinka ulicy nie musi oznaczać, że same domy nie istnieją. Choć wytrawny fotopolanin pewnie od razu pojąłby, że tak jest, bo inaczej domy miałyby już swoje obiekty, ale zwykły oglądacz niekoniecznie. Liczę na wybaczenie tej mojej drobiazgowości. ;-)

Przy okazji przypomniała mi się jeszcze jedna kwestia. Poruszam ją jako ciekawostkę i nie adresuję tego tylko do Ciebie. Lata temu przewijała się tu kwestia stawiania kropki na końcu podpisu pod zdjęciem widniejącego zwykle jako równoważnik zdania, np. jak tu powyżej.
Powołano się na taką zasadę: "Podpisy pod ilustracjami, w tym podpisy będące równoważnikami zdań, zazwyczaj nie wymagają kropki na końcu, jeśli są krótkie i jednoznaczne." I rzeczywiście podpis np. "Kamienica Wąska 5." wygląda nieco dziwnie. Mało kto tutaj stosuje się do tej zasady, ale czasem można byłoby. Często konieczne jest dodanie jeszcze jakiegoś wyjaśniającego normalnego zdania i wtedy kropka przed tym zdaniem jest potrzebna, chociaż ja mam inny sposób: po prostu wstawiam to zdanie linijkę niżej nie traktując już go jako elementu podpisu sensu stricto.

do blaggio.: Temat podpisów już kiedyś poruszaliśmy. Podstawową i wadą, niejako immanentną w niektórych przypadkach, jest ich lakoniczność. Często jest to jedynie powtórzenie nazwy obiektu. I w takich sytuacjach, pomijam tu przyczynę, czy jest nią brak woli czy niewiedza autora, taki opis nic nie daje. Podpis, przytaczając Twój przykład, "Kamienica Wąska 5." nic nie wnosi. I właściwie jest zbędny. Jedyną przyczyną wymuszającą jego dodanie jest fakt, że system nie wpuści rekordu bez opisu. Bądź z za krótkim(!) Natomiast z gramatycznego punktu widzenia nawet równoważnik zdania powinien mieć kropkę. I zaczynać się od wielkiej litery. Oczywiście można przyjąć rozmaite konwencje, tylko konwencje mają tę właściwość, że muszą być przestrzegane, bo inaczej powstaje chaos. A chyba nikt nie będzie teraz przeglądał tych niemal 3 milionów zdjęć pod kątem, gdzie tu można kropkę urwać. Opisy zresztą z natury rzeczy nie zawierają czasowników, gdyż wiele z nich: stojący, wybudowany, zburzony, należący do itp. zawiera się w metryczce bądź opisie obiektu i ponowne umieszczanie ich w opisie byłoby zbędną iteracją. Jak kiedyś już zgodziliśmy się, w opisie powinny znaleźć się okoliczności zrobienia zdjęcia czy kierunki. Oczywiście są takie obrazy, na których dużo się dzieje, do tego rzeczy wymagających wyjaśnienia. Jednak jest ich niewielki odsetek. Na ogół budynek (kościół, most, plac, etc) jest taki jaki jest przy danych parametrach czasoprzestrzeni i o jakieś objawione, dodatkowe informacje trudno. Zwłaszcza jeśli publikujemy nie swoje, archiwalne zdjęcie. Bo jak rozumiem, komentarz emocjonalny to już w komentarzach.
Owszem, dopisanie, że te budynki są nieistniejące było słuszne. Nie wpadłem na to, bo znaczniki wypadły mi na środku dwupasmowej arterii i zaocznie przyjąłem ich nieistnienie za truizm :) Dziękuję.

do polskup: Oczywiście nikt o zdrowych zmysłach nie będzie poprawiał na pełną skalę takich, czy innych niedociągnięć.
Tak tylko o tym wspomniałem, bo właśnie przypomniały mi się niegdysiejsze dyskusje na ten temat z powoływaniem się na Regulamin "§15. Opisy zdjęć, a także artykuły i komentarze dodawane na stronę muszą być pisane z zachowaniem zasad pisowni polskiej (ortografii, gramatyki i interpunkcji).", choć nie wiem, czy akurat ta kwestia podpada pod ten paragraf. W każdym bądź razie istotne jest to, że chodzi tu o podpis, a nie o sam równoważnik zdania, bo również podpis zawierający jedno prawidłowe zdanie nie musi mieć kropki na końcu, która jest znakiem interpunkcyjnym typu rozdzielającego. Ale mniejsza o to. Najważniejsze, żeby podpis był sensowny. pod względem takim, o jakim kiedyś już pisaliśmy. ;-)