Wiesławie Smyku :) po pierwsze nie istnieje przejście dla pieszych pod wiaduktem, po drugie oba przejścia dla pieszych wchodzą w skład wiaduktu i są jego integralną częścią. Proszę zatem przenieś swoje fotki do obiektu wiadukt i Przejście dla pieszych usuń :) dziękuję z góry ;)

do Waldemar S: Nie zgadzam się, z Twoim twierdzeniem. Moim zdaniem wszystko jest ok. Przejście jest podobiektem wiaduktu... i nie powinniśmy mieszać zdjęć ... Co ma wspólnego ta fotka z tą - optycznie nic, zatem jestem za pozostawieniem tego rozdziału. Ruch pieszy od innego.

do ylooC: Zabytkowy wiadukt został gruntownie przebudowany i oba przejścia są całością wiaduktu, a nie jego oddzielnymi obiektami. Więc nie widzę potrzeby oddzielać ich od wiaduktu. Stary wiadukt miał te przejścia tylko w innej konfiguracji. Teraz są bezpieczniejsze dla pieszych aniżeli wówczas kiedy też były wspólną częścią wiaduktu.

do ylooC: tu widać, że przejścia były razem z wiaduktem i tak ma być, nie twórzmy niepotrzebnych obiektów, które akurat w tym przypadku nic nie wnoszą.

do Waldemar S: Ja również się nie zgadzam. Jest wiele przykładów , kiedy część obiektu jest jego podbiegłem (każde wnętrze budynku , restauracja w kamienicy itp) Można tylko zmienić opis zdjęć. Zamiast przejście pod wiaduktem , przejscie w obrębie wiaduktu.

do da signa: Przecież to bez sensu. Stare galerie (przejście wzdłuż wiaduktu) było i jest teraz, tyle, że galeria została zmniejszona i oddzielona ścianą tunelu w obrębie wiaduktu dla bezpieczeństwa pieszych. Podawanie przykładu w tym przypadku nie ma sensu. Tym tokiem myślenia to należy we wnętrzu restauracji dodać np. kuchnię albo wc.

do Waldemar S: Widzę, że się Waldku uparłeś by postawić na swoim, ale nie masz racji.

do da signa: Moim zdaniem jest prawidłowo z tym podobiektem. Nie widzę powodu aby wrzucać wszytko do jednego koszyka..

do da signa: Przekonaj mnie proszę, że tej racji nie mam.

do mamik: Przekonaj mnie proszę, że się mylę.

do da signa: Nie chodzi o upór, tylko o prawdę architektoniczną. Wiadukt miał te przejścia, teraz po remoncie też je ma, tylko są oddzielone ścianą i są większe. To nie czyni ich podobiektem. Poza tym starego wiaduktu już nie i nowy powinien mieć nowy obiekt w świetle Waszych zasad i mojego zdania.

do Waldemar S: Przejścia są podobiektem wiaduktu a więc jego integralna częścią . Wiec nie ma tu co Ciebie przekonywać. Podobiekty ułatwiają odnalezienie podgrupy zdjęć w ramach jednego obiektu i porządkują zbiór fotek. Usuwając obiekt i łącząc zdjęcia z obiektem głównym Tworzysz misz masz bez ładu składu.
Zostaw jak było bo było logicznie - a chcesz stworzyć bałagan.

do ylooC: To tak jak poręcz na klatce schodowej jest podobiektem klatki schodowej, albo parapet na kwiatki też podobiekt schodów na klatce schodowej, błazenada.

do ylooC: Jaki misz masz ? przejście dla pieszych w wiadukcie to obiekt, a nie podobiekt. Zaraz zrobię filary i balustrady albo wsporniki i inne badziewia.

do Waldemar S: Wiadukt też jest podobiektem, jeśli chodzi o ścisłość :) Obiektami są tylko te , które są przypisane bezpośrednio do miejscowości.

do Waldemar S: Waldek - przejście jest podobiektem wiaduktu, w strukturze FP a nie w rzeczywistym wiadukcie. Zrobisz jak uważasz, ale moim zdaniem jako admin sam zrób te wg. Ciebie porządki, jeśli masz odmienne zdanie, a nie zmuszaj użytkowników do przepisywania swoich fotek i usuwania obiektów, bo masz inną wizję. Od tego masz admina, żeby to samemu móc robić.

do ylooC: Dziękuję za zaufanie.

do ylooC: Nikogo nie zmuszałem, to były prośby i propozycje, źle mnie odebraliście.

do Waldemar S: Ja jestem tylko ciekaw, jakie kryterium decydowałoby o wydzieleniu podobiektu? Z tego co widzę na FP wydziela się podobiekty wraz z przyrostem zdjęć danego obiektu, po to właśnie, by jakieś detale nie dominowały nad całością. W tym sensie taka np. balustrada jak będzie piękna, będzie miała dużo zdjęć, to się ją wydziela jako podobiekt klatki schodowej, by użytkownik wchodząc w obiekt klatka schodowa widział zdjęcia tejże klatki, jako klatki, a nie głównie jakiegoś szczegółu w niej.

do Darek Pawlak: Otóż to, prościej już się nie da. Jeszcze z regulaminu " §17. Zdjęcia przypisuje się do odpowiednich obiektów (adresów). Jeśli przestawiają obiekt, którego nie ma na stronie, wówczas należy taki obiekt utworzyć. Definicją obiektu na Fotopolsce jest odpowiednik komputerowego folderu, tj. zbiór zdjęć lub innych materiałów tematycznie ze sobą powiązanych." Czyli podoobiekt to kategoria tylko organizacyjna.

do mamik: Tym sposobem myślenia to wiadukt jest obiektem, przejście dla pieszych podobiektem, to brakuje przejazdu dla pojazdów pod wiaduktem. Kierowcy i pojazdy są tym samym dyskryminowani. Głupota jaki mało. Jutro zrobię kilkanaście zdjęć przejazdu pod wiaduktem i zrobię podobiekt i w/g Pawlaka i innych, wiele zdjęć jest podstawą utworzenia podobiektu, żenada. Aha, założę jeszcze filary, bo ładne i jest ich dużo, potem ponumeruje i zrobię dla każdego podobiekt, potem wyodrębnię balustrady, bo też jest ich dużo, zrobię balustradę południową, północną itd. Brak słów.

do Waldemar S: Waldek za dużo „żenad” „błazenad” i ślepej wiary w swoją rację. Ale może to tylko moje odczucie ...

do Waldemar S: Nie ma co się denerwować, takie zasady tu panowały nim się pojawiłeś i takie będą panowały nadal. Obiekty służą porządkowaniu zdjęć. I tyle.

do ylooC: w czym przejazd dla samochodów jest gorszy od przejścia dla pieszych po prawej ? Albo piękne filary i balustrady ?

do mamik: To napisałem, że zrobię zdjęcia przejazdu dla samochodów, balustrad, filarów, schodów itp i stworzę podobiekty do wiaduktu, w czym one są gorsze od przejścia dla pieszych, będziesz zadowolony ? To nie nerwy tylko dyskusja. Nie zamierzam burzyć porządku Waszych zasad tylko zrobić porządek w Lublinie, przez tyle czasu nikt z Was tego nie zrobił, a wręcz przeciwnie, panuje tu nieład i brak aktualizacji obiektów. Zdjęć nie chcę nikomu usuwać tylko zrobić logiczny ład.

do Waldemar S: Jeśli zrobisz dużo ciekawych zdjęć dla tych obiektów, to nie widzę problemu.

do Waldemar S: Tylko przyklasnąć, rób ten ład, zamiast próbować zaprowadzać nieład, który tylko dla ciebie jest ładem. Jak jest obiekt wiadukt, to w tym obiekcie powinny być zdjęcia tegoż obiektu, najlepiej jak ujmują go w całości. Jeśli jest seria zdjęć, nawet kilka, które obejmują tylko fragment tego obiektu, który się da wyodrębnić logicznie w podobiekt, to się to robi, bo to racjonalne porządkowanie, a nie błazenada, czy żenada. Chce ci się robić tak, jak piszesz i zrobisz zdjęcie każdej popierdółki w obiekcie to rób, podziel potem na podobiekty powrzucaj do odpowiednich i nadal będziesz miał porządek. Jeśli zaś wrzucisz wszystko w jeden worek będziesz miał kociokwik. Czego nie rozumiesz?

do ylooC: Moim zdaniem, Waldek ma o tyle rację, że rozpatrując relacje pomiędzy wiaduktem a przejściami, pod względem konstrukcyjnym przejścia nie są fragmentami wiaduktu. Tylko tyle, że są obok siebie. Dlatego nie powinniśmy jechać z rozpędu bez zastanowienia z założeniem, że mamy rację. Ja osobiście nie biłbym się o przejście jako osobny obiekt, ale jeżeli już pojawiła się dyskusja, to zwracam uwagę na to, że sprawa nie jest taka oczywista. Tu np. można uznać, że przejście jest elementem wiaduktu, bo do niego można zaliczyć tez nasyp specjalnie zbudowany dla wiaduktu drogowego nad torami. W powyższym przypadku tak nie jest.

do blaggio.: Kwestie konstrukcyjne są bez znaczenia, chodzi o uporządkowanie zdjęć.

do ylooC: Mój ostatni komentarz był lekko chybiony. Co prawda wyraziłem swój pogląd na sprawę, ale nie doczytałem pierwszego komentarza Waldka, i źle zinterpretowałem jego stanowisko w tej sprawie. W związku z tym zgadzam się z tym co napisałeś wcześniej i kropka.

do blaggio.: Z tego co czytam Waldka, to on nie postuluje, że przejście jest osobnym obiektem, czy nawet podobiektem w ramach wiaduktu, tylko że to jest wiadukt, nierozdzielny i niepodzielny i należy walić foty przejścia do jednego wora z innymi fotami wiaduktu. No nie, nie ma to najmniejszego sensu według mnie.

do Darek Pawlak: Ja zdecydowanie mówie NIE usuwaniu podobiektu "przejście" i łączeniu fotek z ww. wiaduktem.