O ja cię...za krótka skala ocen.

do Rafał T : Dzięki. Ale to pałac jest piękny, nie zdjęcie. Niemniej miło mi.

do s_mile: Ja też chciałam dać 7, ale chyba tylko Neo potrafi :(

do ZPKSoft: Jak widać opłaciło się wybrać dzisiaj na wycieczkę fotograficzną. Chociaż tak mi się nie chciało. Pochwały z takich ust (mam na myśli oboje przedmówców) największą nagrodą. :)

Dałem 6, ale po chwili zastanowienia cofam się do co najwyżej 5+, tyle, że już za późno.
Zanim zaczniecie do mnie strzelać, ;-) ;-) przeczytajcie, bo nic złego nie mam na myśli.
Tylko patrzę i coś mi tu nie pasi. Mocno nie pasi.
Obie wieże są postawione na planie koła, mają więc kształt walców, co widać m.in. tutaj: oraz .
Niestety, na tym zdjęciu, które tak nas zachwyca, jest moim zdaniem coś nie tak, mocno nie tak.
Otóż lewa wieża jest nienaturalnie zniekształcona, rozciągnięta na szerokość, wygląda, jakby była postawiona na planie elipsy. Ta wieża wygląda mocno nienaturalnie. Prawa dużo mniej, ale też jest lekko zdeformowana.
Prawdopodobnie jest to kwestia szerokokątności obiektywu. Nie wiem, jakimi obiektywami autor dysponował, czy miał też inne, czy może nawet użył tilt-shift`a, czy składał zdjęcie z kilku w panoramę (np. w „Kolor Autopano Giga”), czy miał możliwość stanąć dalej lub bliżej przed obiektem, ale efekt końcowy, w przypadku tej zdeformowanej wieży po lewej, jest mocno nienaturalny.
W tym kontekście, szóstki nie powinienem dać.
Dałem z rozpędu.

Żeby było jasne – zdjęcie jest prześliczne i piękne!.

PS - ten sam nienaturalnego efektu "elipsowania" kształtu obu wież, widoczny jest tutaj:

do Stenek: Dzięki za opinię. Możesz wstawić ocenę ponownie.
Służę wyjaśnieniami. Obiektyw szerokokątny ale nie użyty na maksa,, poza ty zdjęcie wtórnie przekadrowywane. Dalej cofnąć się nie mogłem chcąc zachować taką kompozycję i żeby uniknąć śmieci w kadrze. Po wyprostowaniu efekt jest jak widać, zapewne masz rację co do pewnej deformacji. Bez wyprostowania pałac się "walił". Odwieczny dylemat.
Dodam wszakże, że mnie osobiście bardziej interesuje uroda zdjęcia niż aptekarska poprawność geometryczna ;-)
Dlatego najważniejsze dla mnie z Twojej pierwszej wypowiedzi jest ostatnie zdanie, bo świadczy, że cel jaki sobie postawiłem osiągnąłem. :-)

do s_mile: "wtórnie przekadrowane" okreslenie oznaczajace uzycie Photoshopa?
Pomyslec ze w tym dniu przejezdzalem obok tego palacu, zastanawialem sie nawet czy sie nie zatrzymac i pstryknac kilka fotek.

do Stenek: Pokaż więc na TYM przykładzie jak należy wykonać zdjęcie na ocenę pełnego 6.

Osobiście wolę wyprostowane (zniekształceń raczej się nie uniknie) niż "walące się" budynki.

do cracusiac: Wtórniie przekadrowane oznacza w tym przypadku, że zdjęcie obejmowało znacznie więcej. Znaczną część zewnętrznych partii obciąłem.
Lecz zgadza się również, że używałem PS - do wywołania RAWa, korekty perspektywy pionowej, balansu bieli, kontrastu, wyostrzenia. Wcale się z tym nie kryję. Jak już niejednokrotnie pisałem uznaję to za dodatkową pracę nad zdjęciem.
Lecz z kolei żeby się pozbyć z kadru dwóch czerwonych samochodów zaparkowanych przed pałacem przykucnąłem aby zasłoniły je krzewy. Co tylko spotęgowało rażącą Stenka deformację. Dałoby się je usunąć w Photoshopie ale takich działań staram się unikać.
Podsumowując: mogłem zrobić zdjęcie z wysokości 1.80 metra zamiast z 50 centymetrów oraz nieco się cofnąć. Deformacje byłyby zapewne mniejsze, za to kompozycja zdjęcia byłaby do bani, a w kadrze miałbym dwa czerwone samochody i piękny znak zakazu zatrzymywania się i postoju częsciowo przysłaniający pałac. Jakoś nie pasował mi on do efektu który chciałem osiągnąć :-D

do s_mile: przyznam sie tego okreslenia nie znalem, w moich analogowych czasach uzywalo sie krotszego "skadrowane" Uzywanie superszerokokatnego obiektywu powoduje ze kolo staje sie w wielu wypadkach elipsa.

do cracusiac: A używanie standardowego sprawia, że owe koło nie mieści się w kadrze. Nie ma "zelipsiałego" koła, nie ma problemu :-D

do s_mile: Nie ma się czym przejmować, zdjęcie jest super. Widziałem chyba raz zdjęcie fasady (w całości) Wielkiej Zbrojowni od strony ul. Piwnej, bez specjalnie zauważalnych krzywizn itd ale wykonane ono było zdaje się z wysięgnika z wysokości ok. 8-10 metrów nad ulicą, co oznacza że to sposób raczej niedostępny przeciętnemu Kowalskiemu. Cóż zrobić zatem z Wielką Zbrojownią ano podziwiać ją taką jaką jest :)

do † Yanek: Sam się przymierzyłem do Wielkiej Zbrojowni. Cofnąłem się na ile się dało - ograniczają narożne kamienice. Po próbie wyprostowania zdjęcia nie odważyłem się go zamieścić. Trzeba się pogodzić z faktem, że są obiekty niefotografowalne z poziomu ziemi, czy raczej nieprostowalne przy takim ujęciu.
A co do przejmowania się: ja się nie przejmuję. A dla Stenka mam wdzięczność i szacunek za wyrażanie własnej opinii.

Widzę że szefu wstawił 7, więc może przyszedł czas aby zastanowić się nad wydłużeniem skali ocen do 10 ?

do skrzypa: Skąd Neo[EZN] wytrzasnął 7 ??

do antypuszka©: Neo jest autorem tej strony (tzw. hydrala zresztą też) więc może wszystko ;-)

do mamik: Dla (s)twórcy nie ma rzeczy niemożliwych ;-)

do ZPKSoft: Z tą siódemką to był oczywiście żart, rozbawił mnie pierwszy komentarza Rafała stąd ten psikus - już z nią zrobiłem porządek :)

do Neo[EZN]: Łeeee, a już myślałam, że doszła nam jakaś nowinka, przynajmniej dla niektórych użytkowników.

do Neo[EZN]: Szefie, jeśli jesteś pod ręką to jest problem nowego użytkownika, który (oczywiscie problem) mnie przerasta - pilne - .

do ZPKSoft: Tylko psikus ale taki który ma związek z czymś co planuję - np. za 1000 oddanych głosów - jedna siódemka do wykorzystania - taki bonus za pracowitość.

do Neo[EZN]: Jeszcze jedna zachęta do oceniania :)

do s_mile: S-Mile, dzięki za obszerne wyjaśnienia, tak się składa, ze większości zdań tego wyjaśnienia się jakoś tam spodziewałem. Prawdą jest, ze są obiekty niefotografowalne, nie mówię tu o tym pałacu.
Na koniec mam takie marzenie albo i pytanie - czemu aparaty nie mają soczewek, zbliżonych możliwie najbardziej do kształtu i własności soczewki oka ludzkiego?
Po pierwsze pewnie byłyby drogie jak rakieta kosmiczna. No i nie dawały by być może tego typu zniekształceń, jakie dają obiektywy (swoją drogą, czy obiektyw faktycznie "obiektywnie widzi" rzeczywistość??? )
Natomiast zawsze myślę nad tym jak to działa: - czemu fotograf będąc na miejscu "nie widzi" własnymi oczami tych zniekształceń, jakie wprowadzi mu potem obiektyw? czy one w pewnych warunkach obserwacyjnych faktycznie są, ale może mózg tak "obrabia" (no, ma niezły procek, RAM też niczego sobie, jakiś przyzwoity cache też się znajdzie ;-) ) dochodzący do niego obraz, że zniekształcenia obiektywnie są, tylko człowiek (już po tej "wewnętrznej, mózgowej" obróbce) ich nie widzi?
Niektórzy zadają czasem nawet mocno filozoficzne pytanie - czy świat, jaki widzimy ludzkimi soczewkami (wróć! - oczami) jest naprawdę taki, jaki jest w istocie? Ale tu już przepraszam za filozofowanie i wracam na ziemię podziwiać kolejne zdjęcia naszego S-Mile, którego zdjęć jestem wiernym fanem

do Stenek: Wydaje mi sie ,że świat który obserwujemy naszymi oczami on tak wygląda w rzeczywistości . Natomiast ciekawe jest jak by wygladał gdybyśmy widzieli w szerszym spektrum .Tzn gdyby nasze oczy widziały w świetle "widzialnym" jednocześnie w ultrafiolecie i w podczerwieni.
W swietle widzialnym i podczerwieni widzą podobno koty .

do Stenek: Wedlug mojego skromnego doswiadczenia wspolczesni fotografujacy uzywajacy wspanialych aparatow wraz z równie wspanialym Photoshopem "produkuja" glównie cukierkowe landschafty. Wiele z przedstawionych obiektow na zdjeciach mialem okazje ogladac w roznych porach dnia i nigdy nie byly one takie jak na tych przejaskrawionych zdjeciach. Moze podpadne wielu fotografujacym, ale takie jest MOJE zdanie. Osobiscie wole zdjecia czarno-biale podobne do tych ktore od jakiegos czasu wlepia RC. Co do wzroku, czytalem gdzies i kiedys ze nasze oczy produkuja obraz podobny do "camera obscura" /czyli obrócony do góry nogami/ i dzieki pracy mózgu widzimy obraz poprawnie.

do cracusiac: No ale np. zdjęcia wykonane w skali szarości też nie oddają rzeczywistości bo wielu z nas widzi świat w kolorach.

do Neo[EZN]: Zgadza sie, trzeba nieco doswiadczenia i praktyki aby widziec w ten sposób swiat w trakcie robienia zdjecia. Kolor to zlikwidowal i dla wielu te "cukierki" stanowia realny swiat co tez nie oddaje rzeczywistosci.

do cracusiac: Rzadko które zdjęcie oddaje rzeczywistość. W zasadzie wszystkie zdjęcia wykonane obiektywem szerokokątnym (nie widzimy w ten sposób) i teleobiektywem (w ten też nie), zdjęcia nocne (oko nie naświetla tak długo otoczenia no i nie ma blików i gwiazdek tam gdzie są światła), zdjęcia wykonane filtrem polaryzacyjnym i każdym innym niż UV itd...

do cracusiac: Dobrze to ująłeś cracusiac. To tylko banalny, landynowaty, rzemiślniczy retusz rzeczywistości, dobry może na folder reklamowy. Nie rozumiem zupełnie tych zachwytów.

do Neo[EZN]: U normalnego czlowieka kat widzenia to praktycznie 180°. Czyli cos w rodzaju "rybiego oka" w fotografii, ale dzieki pracy mózgu widzimy bez znieksztalcen jak to ma sie w fotografii. Mozna to latwo sprawdzic.

do cracusiac: To prawda. Obraz widziany przez człowieka jest obrazem odwróconym. Jego odwrócenie następuje prawdopodobnie w spoidle wielkim w jego tylnej części i taki trafia do kory wzrokowej w płacie potylicznym. Co do poprawek myślę sobie, że to tak jak z makijażem/delikatne poprawki, filtry/ lub z operacjami plastycznymi-Photoshop z ostrą ingerencją w fotografię. Czy jest to słuszna droga? Nie wiem. Patrząc na zdjęcia wykonane przez np. Durczykiewicza 100 lat temu jeśli chodzi o fotografię takich obiektów jak w/w to "dużo nie trzeba było" poza talentem, dobrym światłem i znakomitym ujęciem. Ale należy się cieszyć, że są wśród Nas pasjonaci, którzy poświęcają swój wolny czas na dokument. I dla nich zawsze dam tą "wyśnioną 6" Pozdrawiam

do jurek59: Oczywiscie pelna zgoda, pasjonaci sa potrzebni.Tacy byli dawniej i sa obecnie. W kazdym razie obecni fotografujacy maja bardzo i to bardzo ulatwione zadanie.

do cracusiac: Ten kąt to owszem i jest, ale realne pole widzenia jest zawsze bardzo wąskie, tzn. widzimy ta całe 180 st., ale uświadamiamy sobie tylko szczegóły tego, na co patrzymy, reszta jest tylko niewyraźnym tłem, co nam wcale nie przeszkadza, bośmy się do tego przyzwyczaili
Ponoć kobiety mają dużo szersze pole widzenia, co bierze się z konieczności ogarniania w dawnych czasach "ogniska domowego"