Biurowiec

Proszę o aktualizację ul. Inflancka, jest wytyczona jedynie do Piaśnickiej (tory tramwajowe) jednak druga część dochodzi do ul.Baraniaka. Chciałam to poprawić ale chyba brak uprawnień ?

do annamilena: Poprawilem tą linie ulicy. I troche zmnienilem przypisanie tego obiektu na Twojim zdjięciu. Stworzylem go jako nieistniejący podobiekt tego biurowca. Chyba niewieś kiedy go wyburzono ?

do annamilena: I jeścze troche na przyśloścz...widze źe masz sporo zdjięć starszej daty. Tz źe napewno masz zdjięcia juź nieistniejących obiektów. Takie obiekty powinny mieć swój wlasny obiekt w postaci podobiektu nowego budynku albo nowej inwsticji.

do vetinari: Niestety nie znam daty wyburzenia.

do annamilena: Ok, nadchodzi okres świąt, tz. czas cudów i marzeń...kto wie, moźe moźe się znajdzie dobra dusza znającą tą tajemnice ☺

do annamilena: skoro nowy oddano w sierpniu 2016 , to wyburzenie musiało byc 2015 końcówka lub początek 2016

do vetinari: A nie powinien być to po prostu podobiekt ulicy, z tym numerem adresowym? Bo jeśli jest podobiektem nowej inwestycji to ciężko znaleźć na danej ulicy taki obiekt.

do ylooC: Z tego co się nauczylem wiem, źe takie nieistniejące obiekty ( jeźeli mają wspólny adres) są podobiektami nowych inwesticji. Dom ma swój adres, swój znacznik, i jest podobiektem tego biurówca. Moźna go zawsze znaleźcz.

do vetinari: O ile wiem, w większości znanych mi przypadków (czyli głównie w Warszawie, przetrzebionej podczas wojny), budynki są podpięte pod adres przy ulicy. Jeśli było pięć budynków, to jest pięć tych samych adresów, z czego cztery czerwone (nieistniejące). Łatwo znaleźć, a i przy ulicy od razu widać, co stoi, a co nie.

do verbensis: Wlaśnie tak zrobilem, ale zapomnialem chyba na znacznik..

do verbensis: Dokładnie to miałem na myśli. A teraz Inflancka 25 schowana jest pod Biurowiec .... owszem na mapie widać że tam coś jest , ale jak wejdę w ulicę, to na liście obiektów nie wyskakuje . Niezbyt wygodne, ale skoro tak stoi w regulaminie to....

do ylooC: Tak z głupia frant - a gdzie to jest określone w regulaminie...?

do verbensis: Nie mam pojęcia, ale skoro veti mówi, że tak jest - to zapewne jest - on jest w regulaminowe klocki dobry :)

do verbensis: Czechem jestem, moźe zle zrozumialem...
§17. Zdjęcia przypisuje się do odpowiednich obiektów (adresów). Jeśli przestawiają obiekt, którego nie ma na stronie, wówczas należy taki obiekt utworzyć. Definicją obiektu na Fotopolsce jest odpowiednik komputerowego folderu, tj. zbiór zdjęć lub innych materiałów tematycznie ze sobą powiązanych.
§21. Obiekt, w tym nieistniejący, powinien być przypisany do aktualnego adresu.
Obiekt Inflancka 25 jest wpisany jako podobiekt istniejcego obiektu Biurowca....Którego zdjięcia naraźe niemamy..

do ylooC: To niejest moje szkola, ja to widze na innych nieistniejących obiektach, które są podobiektamy istniejących.

do vetinari: Czyli do aktualnego adresu (Inflancka 25), a nie obiektu.

do verbensis: Tak jak pisalem, za moźe zle zrozumialem, ale dodawalem juź paru zdjięć do podobnych obiektów które nieistnieją, i są podobiektami istniejących.

do vetinari: Zapis jest wieloznaczny. Jednak jak na mój gust - jeśli utworzyć dwa obiekty "Inflancka 25", to oba będą miały aktualny adres (25), ale będą istnieć obok siebie. Aczkolwiek chyba rozumiem, co twórca regulaminu miał na myśli (jeden numer adresowy, jeden folder-worek ze zdjęciami z różnych okresów i budynków; tyle że takie podejście oznacza, że przy scaleniu adresu wszystko hurtem spływa do nowego numeru i powiększa bałagan, a o ile pamiętam, strona miała być przyjazna w użytkowaniu i przejrzysta)...

do vetinari: Taki sposób podejścia, na jaki powołujesz się jest stosowany, to prawda. To jest niepisana zasada pochodząca z czasów bardzo dawnych. Moim zdaniem ma uzasadnienie tylko w niektórych przypadkach np. identyczna szczególna funkcja starego i nowego obiektu (nie mieszkaniówka). Moim zdaniem logiczniejsze jest istnienie starego i nowego jako równorzędnych obiektów. Pod tym samym adresem. Dla mnie niezrozumiałym jest utożsamianie adresu z obiektem. Adres/posesja/działka to nie obiekt, tylko informacja lokalizacyjna. Często na większych posesjach nowy obiekt ma całkiem inne usytuowanie niż stary, czasem adres pozostaje, ale nowy obiekt zajmuje więcej działek/posesji, nowy obiekt ma inną funkcję itd.,historie są różne. Dlatego ukrywanie starego pod nowym jest pozbawione sensu choćby ze względów wspomnianych przez Kolegów. Oczywiście jeśli jest taka potrzeba, można związek starego z nowym ujawnić poprzez dodatkowe przypisanie do nowego, co nie kłoci się z tym, co napisałem powyżej.

do vetinari: Zmieniłem jednak. A tak nawiasem. Jeśli Inflancka 25 jest podobiektem Biurowca, to w przypisaniach jest. Biurowiec 25 jako adres Inflanckiej 25... trochę nielogiczne.

do ylooC: Z tego wynika, źe jest poprostu wiecej poglądów jak się w podobnych situacjiach zachować. Niewidze problem w róźnych rodzajach przypisiwań. Waźne jest źe obiekt ma swój adres i miejsce. Kiedy by go ktokolwiek szukal za pomocą naszej wyszukywarky albo mapy, będzie on odlaźenony.