Pałac

Jak dla mnie przykład nadmiernej obróbki w programie graficznym, który zgodnie z §11 jest niepożądany.

Wiesławie, nie pomyliłem. W oryginale (czyli przeróbce w aparacie wg algorytmu jakiegoś anonimowego japońskiego inżyniera z firmy Nikon) wygląda to tak:
Sam miałbym ochotę pod takim zdjęciem napisać "Przykład BRAKU podstawowej obróbki..."
W każdym razie w porównaniu widać, że kolorystyka (balans bieli) zbytnio nie zmieniona, prostowanie, kadrowanie, uratowanie świateł i wyciągnięcie cieni.

Ma rację da signa - zdjęcie bezpośrednio pod słońce, wyciągane na siłę, robione między prętami bramy. Jedyne w obiekcie oprócz widoku archiwalnego. Ale być może faktycznie "obróbka przesadzona" i lajkujący wpis kolegi fantoma woleliby widok z zamieszczonego przeze mnie linku? Kto wie, może mają rację i poniosło mnie? W każdym razie ja czegoś takiego jak w linku nie zamieszczę, wolę widoczek "nadmiernie obrobiony". Albo żaden.

No ale umówiliśmy się tutaj na opinie kolegialne, jest proste wyjście - zgłosić do usunięcia, niech ocena uprawnionych osób zadecyduje.
Poczekamy w razie czego, aż kolega fantom tam się uda i zrobi zdjęcie lepsze, a w każdym razie "zgodne z §11" .

A do P.T. fantoma, z którym - uznając Jego wyższość w demagogicznych pyskówkach - obiecałem sobie swego czasu w polemiki nie wchodzić, mam tylko jedną prośbę: niech tym razem odpuści sobie teksty o tym, jakie to żałosne gdy twórca broni swojego dzieła. Sam temat wywołał.

Jeszcze raz - ktoś uważający, że zdjęcie jest pozaregulaminowe niech zgłosi do usunięcia i głosowanie niech zdecyduje.

P.S.
To mój jedyny wpis pod tym zdjęciem, więcej się tu nie odezwę.

Jeśli chodzi o obróbkę nie jestem autorytetem. Jednak zauważyłam, że większość osób unika robienia zdjęć "pod słońce" z tego względu, że nie wyglądają na zdjęciach pięknie . Z tej przyczyny wiele obiektów nie ma zdjęć w ogóle. Cały czas mówimy o dokumentacji, a jednak to zdjęcia "katalogowe" dostają najlepsze oceny. Zapewne korzystając z możliwości programu graficznego można byłoby wymienić niebo na niebieskie i wszystko byłoby cacy, ale czy wtedy byłoby to prawdziwe zdjęcie ?

Wiec majac jeden glos, glosowalem, majac swoje zdanie, komentuje. obróbka jest naprawde mocna, ale w dobrej intenciji. Wielu zdjieć niedodaje bo niedam rady z nich "wyciagnać" to co trzeba kiedy je robie pod światlo. Mialem swoje sezony i okresy, naprz znany "atrament vetinarego" kiedy sie staralem wiecej niź potrzeba nastawić aparat. To zdjiecie dodane prez Slawka jest tak naprawde światlem na końcu tunelu dla tych, którzy sie ciagle ucza pracy z aparatem i obrubka w photoshopie. poprostu zawsie jest szansa sie ciegoś da nauczyć. fotopolska mnie opróć tego, źe juź sie orientuje na mapie Polski, rozpoznaje na pierwszy rzut oka miejscowości, miasta, palace i zamky, wiem wiecej na temat ciekwych obiektów jak tubilcy...itd, itp. to mnie fotopolska napedza caly czas z szkola fotografowania i obróbky. Znam Slawka osobiście, wiele mu zawdzieczam, wiec nieglosowalem za pozostawieniem z powodu osobistych simpatii, ale z powyźej napisanych powodów.

Również jestem za pozostawieniem zdjęcia. Ku przestrodze dla innych.
W mojej opinii zdjęcie przeorane fotoszopem w kierunku scenografii "Wiedźmina" ma się nijak do: "charakteru dokumentalnego, braku zapędów artystycznych i najwierniejszego odwzorowania rzeczywistości" - a o tym zdaje się mówi regulamin.
Zastanawia mnie natomiast jak wyglądałaby sytuacja gdyby podobną fotkę wrzucił ktoś świeżo zapisany. Czy byłby wtedy podobny festiwal poparcia, czy raczej byłoby tradycyjne:
"Ahoj witamy na portalu, ale na początek kilka uwag. Regulamin portalu mówi ......" itd itd.

Więc możliwe są dwa regulaminy, jeden dla wybranych drugi dla całej reszty...

Ja mam inna idee, wrócić do oryginału, skadrować i tylko nieznacznie rozświetlić w cieniach.

Każdy widzi co innego, każdy ma inaczej skalibrowany lub nieskalibrowany monitor. W telefonie jeszcze inaczej. Mi , na moim w miarę poprawnie skalibrowanym brakuję trochę kolorów w odróżnieniu od ZPKSoft :). Nadmierna obróbka to pojęcie bardzo pojemne i nieostre. Wielu zdjęciom na portalu można zarzucić brak obróbki i nikomu to nie przeszkadza. Autor zamiast jpg powinien umieścić surowy RAW i ogłosić konkurs na najlepszą , dokumentującą obróbkę. Fantom w końcówce wpisu z 10:17 ma trochę rację. Świeżak jest inaczej traktowany. Cóż "kot" zawsze i wszędzie jest "kotem" i pewnie trzeba przyglądać się mu uważniej. Jednak nigdy nie spotkałem się z poradami na temat obróbki, takimi dotyczącymi konkretnego zdjęcia i nie mam tu na myśli prostowanie. Każdy widzi co innego ...

Dokument powinien być dokumentem, a odwzorowana rzeczywistość rzeczywistością. Sam chcę sobie wyrabiać zdanie na temat tego co oglądam i nie potrzebuję do tego tony makijażu nakładanego na każdą fotkę, który tylko utrudnia mi dostrzeżenie danego obiektu.
Po co pokazywać obiekty w sposób nierealny i niemożliwy do zobaczenia na miejscu?
Może ma to sens przy folderach reklamowych gdzie trzeba komercyjnie przyciągnąć klientów do danego miejsca bo inaczej nie przyjadą, ale na portalu o charakterze dokumentalno-historycznym sens takich działań jest delikatnie ujmując wątpliwy.
Wystarczy sobie wyobrazić jak wyglądałby portal gdyby wszystkie zdjęcia takie były.
Stąd moja opinia.

Jak z horroru.....

Za bardzo podkręcone moim zdaniem. Ściągnąłem ten plik z linka i po lekkiej korekcie wydaje mi się lepszy. Przede wszystkim chmury są tu zupełnie nienaturalne.

Fantom ma rację.
"Po co pokazywać obiekty w sposób nierealny i niemożliwy do zobaczenia na miejscu?"
Jednak Sławek może się obrazić i przestanie dla nas cykać.

do fantom: "Musi" że Sławek pomylił zdjęcia.

do fantom: Mysle,że obróbka taka sam jak zwykle, tylko, że zdjęcie pod słońce robione trudniej "wyciągnąć ".

do s_mile: Sławku, może i trochę zanadto obrobione ale za to o wiele lepsze kolorystycznie i nastrojowo niż inne Twoje nieco "przesłodzone" fotki. Wiem, że jesteś poważnym użytkownikiem i potrafisz wyciągnąć wnioski z wszelkich uwag jakie się pojawiają odnośnie Twoich zdjęć. Najważniejszym dla mnie argumentem za pozostawieniem jest to, że pokazuje obiekt z innej strony niż wszystkie pozostałe fotki.

do s_mile: Mam prośbę o wrzucenie pliku RAW i podanie linka do pobrania - spróbuję obrobić bo tak jak to robię. Jeżeli robię zdjęcie prosto pod słońce to zawsze daję korektę ekspozycji od +0,3 EV do +1 EV ale częściowo można niedoświetlenie poprawić w programie graficznym. Wiadomo że cudów nie będzie ale mając w miarę dobry obiektyw można zrobić zdjęcie nawet ze słońcem w kadrze na którym wszystko widać całkiem dobrze -

do s_mile: Skadrowałem 3x4, jest mniej nastrojowe - uwagę przyciąga budynek, można nieco przyciemnić.W cz- b jest naprawdę super, w ramkę i na ścianę.

do fantom: Kaźdy ma prawo na swoja opinie, bardzo dobrze rozumiem Twój kriticzny komentarz, teź dalem pare razy zdjiecie pod glosowanie, i czasami sie mi zdarzalo źe dostalem nawed nagane za "tylko swój" poglad, i zdjiecie pozostalo. Zrozumialem wtedy źe to co mi sie wydaje niewarte i niezgodne z regulaminem sie komuś podoba i nawed ma wyjatek z regulaminu. Kaźdy mamy inaczej nastawione to co jest dobre i zgodne z regulaminem.
Ale nie widze twój glos w glosowaniu, i niepodoba mi sie ,źe swojim komentarzem ponownie sie ocieraś o mnie i moje opisy.

do fantom: w PUNKT , :) tak trzymać .

do adi_62: To jest kura panie generale! :)

do fantom: Zgadzam się z tym choć nie wiem czy powinienem bo prawie każde zdjęcie nocne pokazuje rzeczywistość w inny sposób niż ją widzimy.

do Neo[EZN]: Trafne spostrzeżenie!

do Wacław Grabkowski: Jest jeszcze trzecia możliwość, a mianowicie stosowanie tzw obróbki i efektów specjalnych z umiarem.

do Wacław Grabkowski: Na tym zdjęciu budynek (prawdziwy obiekt zbiorów FP) jest bardzo realny. Z jakiej przyczyny czepiają się Koledzy nieba tego nie rozumiem. Jak można oczekiwaćć powtarzalności układu chmur. Proszę merytorycznie przyjrzeć się architekturze, jest bez zarzutu.

do Mariusz Brzeziński: Mam pecha nigdy takich chmur po za grami komu terowymi typu "Czernobyl" nie widziałem :-(

do Mariusz Brzeziński: Wydaje mi się, że nasz kolega wrzuca na sztalugę monitora zwykłe zdjęcie, chwyta za pędzle..., i otwiera paletę programów graficznych.
Zwykłe zdjęcie staje się dziełem i to jest właśnie sensem jego polowań na obiekty. Spod jego ręki wychodzi jednak inna dla nas rzeczywistość, która jest zdominowana przez wrażenie, nastrój. My, dokumenciarze tego nie rozumiemy, opieramy się przed tymi nastrojowymi pejzażami. Obiekt jest w obrysie zgodny z prawdą, ale nastrój dominuje i tego tam na miejscu nie zobaczymy, jak to inteligentnie zauważył kolega Fantom.
Takie zdjęcia wabią, działają wręcz na podświadomość. Szkoda by było, gdyby Sławek się obraził.