Sudecka 31

Tak patrząc na bryłę budynku na starych zdjęciach datuję jego powstanie na przełom XVII i XVIII wiek. Oczywiście lata i przebudowy spowodowały zatracenie cech charakterystycznych dla tamtego stylu. Będę adwokatem diabła i się zapytam - a kto przyczynił się walnie do powstania ruiny ?

do slawekh: 1778 - data na portalu wydaje się wskazywać dokładnie czas powstania budynku. Szkoda, że brak pomysłu na jego szybką i jak najwierniejszą odbudowę.

do TW40: Może jednak nie do końca, Budynek ma dach dwuspadowy i wielkością przypomina spichlerz lub skład. Wybudowany w 1778 roku by miał pewnie dach łamany lub mansardowy. Będąc budynkiem mieszkalnym by miał jakieś detale kamieniarskie bardziej bogate. Moim zdaniem jest to przebudowany w 1778 roku wcześniejsza budowla, która może powstała na jeszcze wcześniejszych fundamentach.

Reklama już znikła i o wiele ładniej.

do antypuszka©: Trudno się muruje z płachtą reklamy przy nosie!

Chyba gościowi coś nie pasowało,spojrzenie spod byka.

do antypuszka©: Człowiek sobie spokojnie deski nosi, a tu mu zdjęcia robią. To co się dziwisz....

do fantom: Pan odwrócił się niespodziewanie (staram się nie robić portretów przechodniom, robotnikom...).

Budynek nareszcie rośnie ale te auta są niepotrzebne a szczególnie numery rejestracyjne.

Fotka wykonana z wnętrza podwórka nr 26, obecnie miejsce m.in. sklepu chemicznego.

Trza było "zdjąć" z tylu jak na styku ściany z dachem wklejane są oryginalne cegły z dawnego gzymsu. Zapewne nie wyraziłem się fachowo, ale intencje miałem dobre.:)

Dokładnie tak - i obawiam się, że inwestor ma brak tych oryginalnych, starych "gzymsowych" cegieł.

do Michał Gańko: Takie kształtki ceramiczne odtworzyć to dzisiaj "małe piwo"!

Bo tu powinni użyć, miedzianych gwoździ :-)

Dodałem małe porównanie :-)

do antypuszka©: Komu to przeszkadzało? Trudno uwierzyć, że nie dało się uratować ściany bocznej i dachu przed tak brutalną ingerencją...Ale inni wiedzą pewnie lepiej...

do TW40: Problem jest głębszy! Budynek nie był ujęty w rejestrze zabytków, czy też w spisie konserwatorskim jak był przeznaczony przez miasto do sprzedaży. Konserwator Zabytków nie dał żadnych wytycznych. Nabywca złożył wniosek o wyburzenie obiektu i postawienie w tym miejscu nowej kubatury. Otrzymał decyzję pozwalającą na wyburzenie i budowę (konserwator się nie wypowiadał w czasie postępowania). Kiedy w rozbiórce doszedł do parteru wtedy konserwator wszczął procedurę wpisywania do rejestru... z czym to się wiąże to Teresa doskonale wie. Z jednej strony ciszę się, że zachowano sklepienia nad parterem, że zachowany zostanie portal kamienny! Z drugiej strony twierdzę, że nabywca nieruchomości został w tym wszystkim oszukany przez...

do † KazimierzP: Nabywca został oszukany, ale skąd miał pomysł by wyburzyć taki budynek??? Osiemnastowieczny, w centrum...

do TW40: To konserwator zabytków wcześniej zaspał. Budynek był w strasznym stanie i właściwie jedynie to co zostało zachowane: sklepienia i portal przedstawiały jakąś wartość. Komercyjnemu nabywcy się nie dziwię, że miał zamiar wyburzyć choć też by mi się to nie podobało.

U góry lufcik, u dołu kotowłaz...

do Jarosław Dubowski: :))

do Jarosław Dubowski: A po środku skrzynka e-mail'owa. ;-)