1 Maja 3

1Maja 3

Dobre porównanie, ale w starej formie bardziej mi się podoba.

To i tak, że się ostał. Ostatnio wyburzyli piękna kamieniczkę tylko dlatego, że bank nie miał miejsca na archiwum.

do pawulon: Nigdy nie rozumiem, dlaczego w dużych miastach zazwyczaj jak chałupa stoi to stoi i się tylko kurzy, tynk odpada, a na prowincji to z połowa budynków jest poniszczona jakimiś modernizacjami (mówię to nie tylko patrząc na Końskie, ale też wiele innych miasteczek, które znam). Smutne...

do Gaj777: Niestety ale i w dużych miastach takich \"kwiatków\" też można sporo znaleźć, niekiedy nawet na historycznych budynkach. Ciekawe jakimi kryteriami kieruje się Miejski Konserwator Zabytków wydając decyzję o przebudowie lub nadbudowie takiego obiektu. Dla mnie jego decyzje są całkowicie niezrozumiałe, bo zazwyczaj takie \"przerobione\"budynki nie były wcześniej remontowane, często mają popękane ściany (czasem klamrowane) a pozwolono na takiej ruinie dobudować coś jeszcze co go bardziej obciąża i pasuje jak przysłowiowa \"pięść do oka\".

do pawulon: Wiem, że skandalicznych przebudów dużo jest wszędzie, ale w miejscowościach typu Kłobuck, Łuków czy właśnie Końskie odsetek budynków które mają po sto lat a wyglądają na piętnaście jest niewiarygodnie wysoki; w takim Krakowie czy nawet Cieszynie \"przeróbka\" raczej wyróżnia się od reszty, od razu widać, że coś tu nie gra - tu są popularne jak piach na plaży. Kiedyś się często dziwiłem, dlatego w takich miasteczkach jest tak mało zabytkowych kamieniczek z tymi wszystkimi \"gzymsikami\"- a przecie jest ich równie dużo, tylko przerobionych...

do pawulon: Niestety, przebudowa skandaliczna i świadczy fatalnie o właścicielu budynku. Problem polega na tym, że taki jest poziom estetyczny społeczeństwa. Konserwator nie ma tu nic do powiedzenia, o ile nie wpisał budynku do rejestru zabytków. Ponieważ służba konserwatorska jest patologicznie niedopłacana i kilkakrotnie za mała, to większość budynków zasługujących na ochronę prawną w rejestrze nie figuruje i pozbawiona jest jakiejkolwiek ochrony.

do WW: Z tego co się orientuję wszystkie budynki wybudowane do 1945 roku objęte są ochroną prawną i konserwatorską, niezależnie od tego czy są wpisane do rejestru zabytków czy nie. Sam mieszkam w takim budynku i jak chciałem uczciwie i zgodnie z prawem wymienić stolarkę okienną, administrator budynku kazał mi załatwić zgodę Miejskiego Konserwatora Zabytków i uzyskać od niego pozwolenie na dany \"typ i fason\" tych okien. Zgodę Konserwatora trzeba ponoć mieć na każdą ingerencję w strukturę frontonu takiego budynku, od podwórza i wewnątrz jest już \"wolna amerykanka\".

do pawulon: Byłoby świetnie, gdyby tak było, ale to niestety jakieś nieporozumienie. Jedynym tytułem do ingerencji dla konserwatora jest wpis do rejestru zabytków bądź jego zamiar. Dodatkowo gmina może wpisać w plany zagospodarowania przestrzennego ochronę obiektów wpisanych przez konserwatora do ewidencji zabytków (to oddzielna, większa lista), ale plany takie obejmują tylko ułamek powierzchni polskich miast. Automatyczna ochrona przedmiotów pochodzących sprzed 1945 obejmuje dzieła sztuki, ale nie architekturę. Twój budynek albo jest w rejestrze zabytków bądź w ewidencji objętej MPZP, albo Twój administrator jest po prostu człowiekiem światłym i zależy mu na wyglądzie budynku. Niestety w Polsce nie jest to norma - ilość przedwojennych budynków zniszczonych w ostatnich latach chaotyczną wymianą okien sięga z pewnością setek tysięcy.

do WW: No i z mądrym warto pogadać. Znowu dowiedziałem się czegoś nowego i poszerzyłem swoje horyzonty :-)

A to nie jest przypadkiem obecna ulica zamkowa- wyburzona siedziba PTTK?

Do kogokolwiek coś mogącego: adres należy zmienić na 1 Maja 3...

do Migry: Układ okien pod balkonem nie gra.

do bonczek_hydroforgroup: To chyba ten :)
Tylko reliefy zostały...

do blaggio.: bingo...

do Migry: To zupełny przypadek. Oddałem dwa "strzały", oba chybione, ale przy tym drugim zupełnie niechcący odwróciłem się i trafiłem :)

do blaggio.: Niech zmienia esski ;-)