Ulica Piastowska

Budynek nie istnieje.

Na drugim planie może być ul. Piastowska i gazownia... ? (Kominy są coś mało browarniane - późniejszej przetwórni).

Spłaszczył się (albo rozciągnął) ten budynek.

do mag : Szeroki kąt. Stałem kilka metrów bliżej w stosunku do Twojego - zakładam że na 18 mm - ujęcia. Zmusił mnie do tego zaparkowany samochód. Tak to z obiektywami szerokokątnymi bywa. Należy przyznać, że Twoje ujęcie jest pod tym względem lepsze. Pzdr.

do mag : Zdałem sobie sprawę, że udzieliłem Ci wczoraj błędnej odpowiedzi.
Szeroki kąt ma tyle do różnicy w przedstawieniu budynku, że pozwolił mi na sfotografowanie go w całości ze znacznie bliższej odległości.

A poprawna odpowiedź powinna brzmieć:

1. Budynek ani się nie spłaszczył, ani nie rozciągnął. "Spłaszczył" się jedynie sam dach budynku. Widać to po nałożeniu naszych zdjęć na siebie:
Proporcje samej ściany pozostały identyczne. Zarówno swoje jak i Twoje zdjęcie otworzyłem w zwykłym Paincie i policzyłem szerokości i wysokości ściany frontowej w pikselach. U Ciebie jest to 977x225 (proporcja 4.34), u mnie 1451x321 (proporcja 4.52). Proporcje są więc praktycznie identyczne, biorąc pod uwagę, że Ty nie stałeś idealnie pośrodku i masz delikatny skrót perspektywiczny.

2. Znaczna różnica jest natomiast dla dachu. U Ciebie proporcja to 4.19, u mnie 6.28 (zmierzone wysokości dachów odpowiednio 225 i 231). Graficznie jest to porównane tutaj:

3. I teraz należałoby się zastanowić, z czego to wynika? Odpowiedź jest prosta. Ten dach jest spadzisty, fotografując go z daleka będziemy go widzieli praktycznie w całości (z nieskończoności byłby to jego rzut na płaszczyznę fotografowania), podchodząc bardzo blisko, aż na jego przedłużenie, przestaniemy widzieć go wcale. Z czego wniosek, że "wysokość" spadzistego dachu na zdjęciu zmniejsza się wraz ze zmniejszaniem odległości między fotografem a budynkiem.
Chyba najlepiej ilustruje to grafika:
Możemy przyjąć, że ludzik pomarańczowy to MaG, granatowy to S_mile, a zielony to ktoś, kto w ogóle dachu nie zarejestruje.

Polecam spojrzeć na w/w grafiki, pozwalają nieco przemyśleć i zrozumieć zależność efektu na zdjęciu od odległości z jakiej fotografujemy.

Aczkolwiek nie zmienia się mój końcowy wniosek z poprzedniej wypowiedzi - Twoje ujęcie, jako że byłeś je w stanie wykonać z większej odległości, jest pod względem przedstawienia proporcji budynku (tu: dachu) poprawniejsze.

do s_mile: Brawo za bardzo dokładną analizę problemu. Mało komu chciałoby się tak opisać i zilustrować powyższy temat.

do s_mile: Świetny opis, ja dodałbym jeszcze coś o perspektywie, która ma tez duże znaczenie.

do ZPKSoft: Mnie by chyba reka odpadla i mózg sie ugotowal....nie dam rade przetlumacicz na polski podstawowe rzeczy techniczne....☺☺☺

do ZPKSoft: Dziękuję

do cracusiac: Nie bardzo rozumiem co masz na myśli.

do s_mile: Inaczej budynek wygląda z perspektywy żabiej, normalnej czy ptasiej.
Do tego dochodzi odległość i rodzaj zastosowanego obiektywu. O czym wcześniej napisałeś.

do cracusiac: Już kojarzę.
Owszem, masz rację. Uważam jednak, że włączenie tych niuansów zaciemniałoby meritum sprawy. Następnym razem.