Łódzkie neony

ile kiedyś drzew było przy tej ulicy...

Czy tam jest napisane 'Strzeż się pożaru'? Z jakiej to okazji było powieszone?

do kama: Może z okazji akcji żniwnej albo miesiąca ubezpieczeń...

Myślę, że to zdęcie zrobione na przełomie lat 60/70 . Na oknach są opuszczane rolety zewnętrzne, którym na późniejszych zdjęciach już nie widać.

do da signa: jest to bardzo prawdopodobne. Wskazują na to jeszcze inne szczegóły np. nie ma jeszcze zebry na przejściu tylko dwa pasy wzdłuż (max. do 1972 r.), na początku lat 70. instalowano w centrum miasta znaki drogowe podświetlane (takie jak na tym zdjęciu ), które widoczne już są na zdjęciach Piotrkowskiej z trochę późniejszych lat, choćby tu .Chyba rzeczywiście datowanie na lata 1968-72 będzie odpowiedniejsze.

Podmiana + datowanie.

Piękna Zastavka :)

Podmiana na lepszy skan ☺

Dlaczego nie ma \"neonów\" w \"Ciekawych obiektach\"?

do bolo1910: \"Ciekawe obiekty\" zostały usunięte. Nie możemy tworzyć takich cudacznych obiektów. Neony zostały przeniesione na główną Łódź i niedługo powinny się tam pojawić - strona musi się zaktualizować.

do Cristoforo: \"Nie możemy tworzyć...\". Czy to znaczy, że odbyła się jakaś dyskusja w tej sprawie? Szkoda, że mnie do niej nie zaproszono i wyrok wydano zaocznie bez słowa wyjaśnienia. Normalny sąd kapturowy! Dziwne zwyczaje tu ostatnio panują.

do bolo1910: Bolo żadne sądy kapturowe się tu nie odbywają. Poprostu do obiektu \"Ciekawe obiekty\" można było wrzucić cokolwiek z Łodzi, a wręcz nawet wszystkie zabytki, pomniki itd. które mają swoje własne obiekty. Nie ma po co zbierać tego wszystkiego w jeszcze jednym miejscu. Natomiast obiekt \"Łódzkie neony\" to bardzo dobra rzecz i warto żeby były widoczne jako obiekt na głównej stronie Łodzi gdzie od razu będzie widoczny.

do Cristoforo: To miał być dział dla obiektów, które nie mieszczą się w żadnej kategorii, są przypisane do różnych ulic a na zdjęciach są tylko dodatkiem do bardziej znanego obiektu. Zebranie ich w jednym dziale mogło przywrócić je do życia. W kupie siła... i oglądalność.

do bolo1910: Nie do końca bolo. Nauczeni doświadczeniem wiemy, że w większości przypadków trzeba bardzo ściśle i szczegółowo tworzyć struktury strony. Ludzie mają dość bujną wyobraźnie i, tak jak np. kodeks prawny, interpretują go w inny sposób niż autor miał na myśli. Jednym słowem - im mnie ogólników tym mniejszy bałagan, chaos i mniej tłumaczenia dla nowicjuszy.

do zuf: Podejrzewam, że na stronę zaglądają ludzie o różnych zainteresowaniach i nie każdy ma ochotę oglądać wszystko jak leci. Wędkarz będzie chciał zobaczyć, gdzie w Łodzi można kija zamoczyć, kominiarza zainteresują łódzkie kominy, które właśnie wybiliście mi z głowy a policjanta z drogówki \"ambony\" na Piotrkowskiej. Niestety, nie zobaczą ich, chyba, że po obejrzeniu kilkuset zdjęć przypadkiem na nie trafią. Sorki, rzeki są, udało mi się je przemycić na stronę.
PS Strasznie mi przykro, że Łódź sprawia wam tyle kłopotów wrzucając śmieci na stronę i przypisując jak popadnie.

do bolo1910: Strasznie marudzisz. Jest mnóstwo rzeczy którym można by założyć obiekty ale to stworzyło by tylko wielkie zamieszanie. Twoje żale są bezpodstawne i bezprzedmiotowe.

do pawulon: To że oczekuję kilku słów wyjaśnienia, dlaczego mój materiał nie nadaje się na stronę, dla Ciebie jest strasznym marudzeniem a dla mnie lekceważeniem. Jestem ciekawy jak Ty byś zareagował, gdyby twoja praca została cichcem usunięta ze strony?
PS. Pytanie jest retoryczne, odpowiedź znam.

do bolo1910: Ale zmasowany atak: trzech szeryfów na jednego Bola :(

do bolo1910: Wg mnie obie strony mają trochę racji. Zgadzam sie z tym, że obiekt \"Ciekawe obiekty\" jest niewłaściwy - opiera się na kryterium uznaniowym i wartościującym, nie wspominając już o ogromnej ogólności tematycznej. My tymczasem powinniśmy dążyć na stronie do kryteriów obiektywnych. Natomiast Bolo ma słuszne żale o to, że likwidacja nastąpiła w sposób niepubliczny - mógł się poczuć trochę zlekceważony, a wkłada w Łódź sporo pracy.

A skoro tylu szeryfów sie tutaj zbiegło, to może któryś przy tej okazji zauważy, że już od kilku dni wiszą zdjęcia wskazane jako dublety i do tej pory zero reakcji:

A gdybym to ja cichaczem usunął wasz \"Dawny Wrocław\", to jaka byłaby wasza reakcja. Podejrzewam, że podobna do mojej, jeśli mam rację, to moja odpowiedź wyglądałaby tak \"... żadne sądy kapturowe się tu nie odbywają. Po prostu do obiektu \"Dawny Wrocław\" można było wrzucić cokolwiek z Wrocławia a wręcz nawet wszystkie zabytki, pomniki itd. które mają swoje własne obiekty. Nie ma po co zbierać tego wszystkiego w jeszcze jednym miejscu\".
Dlaczego wrocławski słup ogłoszeniowy może istnieć w \"Dawnym Wrocławiu\" a łódzki nie może w \"Ciekawych obiektach\". Myślę, że w pierwszej kolejności trzeba zrobić porządek we własnej chałupie i nie dawać złego przykładu innym, którzy później muszą czytać o sobie, że są cudakami i marudami.

do bolo1910: Nikt Cię nie lekceważy i chwała Ci za to co tutaj robisz, bo jest to fantastyczna robota ale.... mnożenie niesprecyzowanych obiektów na stronie niczemu nie służy. Jeśli potrzebny Ci jest obiekt typy \"neon\" to załóż go jako podobiekt obiektu na którym jest zainstalowany, np. jakiejś kamienicy itp., a ogólny zbiór na stronce głównej Łodzi nazwij \"Łódzkie neony\" i będzie ok. Dla mnie \"Ciekawe obiekty\" to zbiór Bóg wie czego i z przeznaczeniem na cokolwiek, co do głowy wpadnie.
A teraz co do Twojego \"materiału nie nadającego się na stronę\" - jeśli został usunięty cichaczem, to ktoś powinien za to dostać po jajach, bo jest to świństwo wobec osoby która dała wiele z siebie aby takowy materiał \"wyprodukować\" i zaimplementować na stronkę. Ja regularnie zaglądam do \"śmietnika\" i jeśli tam trafiam na zdjęcia usuwane bez powodu, głosuję za ich przywróceniem. W tym przypadku też bym tak zrobił (pod warunkiem że spełniają nasze przyjęte kryteria) i sugerował bym dopisanie ich do właściwych obiektów, np: neon na kam. nr 3 na Piotrkowskiej, do tejże kamienicy itp. Usuwanie jest ostatecznością !!!
Tu kłania się też to o co już kilka razy prosiłem kolegów i koleżanki - JAK USUWACIE ZDJĘCIA TO WPISUJCIE POWÓD ICH USUWANIA !!!!! , wtedy wszystko będzie jasne i przejrzyste.
Na koniec Bolo - ja nie mam nic do Twoich zdjęć, tylko do istnienia obiektu \"Ciekawe obiekty\".

do zeto: Sam miałeś gorszego dubla :)

do pawulon: Ale to nie ja narobiłem bałaganu na stronie tylko wy :)

do pawulon: Dzięki, że poświęciłeś mi tyle uwagi, ale ja w dalszym ciągu nie wiem, czym różni się \"Dawny Wrocław\" od \"Ciekawych obiektów\", poza nazwą oczywiście. Czy Twoje słowa: \"Dla mnie \"Ciekawe obiekty\" to zbiór Bóg wie czego i z przeznaczeniem na cokolwiek, co do głowy wpadnie.\" i \"nie mam nic do Twoich zdjęć, tylko do istnienia obiektu \"Ciekawe obiekty\", są również krytyką obiektu \"Dawny Wrocław\", który posłużył mi za wzór.

do zeto: My, czyli kto, i o jaki bałagan chodzi ???

do bolo1910: Szczerze mówiąc odnosiłem się do Łodzi i nie myślałem o tym wrocławskim obiekcie. Sam do niego osobiście nic nie dodawałem i mógł bym się bez niego obyć. Może \"Dawny Wrocław\" jest implementacją obiektu z Hydrala, niestety tego nie wiem :(

do pawulon: Twoja odpowiedź nie rozwiała moich wątpliwości, mimo to dziękuję za nią. Myślę, że pozostali, którym nie spodobał się mój obiekt, przepraszam, nie mój, ja go tylko importowałem na łódzką stronę, udzielą mi odpowiedzi.
PS Czy osoba dająca minus za zadanie pytania, chciała dać mi do zrozumienia, że nie wolno zadawać pytań?

do bolo1910: Bolo1910 - zgadzam się z Pawulonem - zakładaj obiekty dla neonów, łódzkich prządek przy pracy, kiosków ruchu itp, ale sprzeciwiam się obszernemu - ciekawe obiekty. Nie naciskałam zielonego, ani czerwonego.

do bolo1910: Wolno, wolno.... a nawet trzeba :))

Ja podzielam zdanie Wojtka - wiem, że Bolo1910 wkłada sporo pracy w rozwój łódzkiej fotopolski i to jest niejako jego poletko, które sobie hoduje. A my nagle weszliśmy na jego poletko robiąc na nim własne porządki :) Porządki może słuszne - może nie, nie wiem ale ja bym po prostu o tym porozmawiał - o za i przeciw i podjął wspólnie jakąś decyzję :)

Choć wiadomo - że Cristoforo też nie miał złych zamiarów.

do Neo[EZN]: Tu jest kwestia czy robimy zbiorczy obiekt (jak np. Dawny Wrocław czy Ciekawe obiekty) i umieszczamy tam obiekty typu: neony, słupy, herby, studzudzienku itd. Czy te wszystkie wymienione wcześniej obiekty lądują bezpośrednio na stronie główne miasta. Wybór jest dość trudny bo i jedno rozwiązanie jak i drugie ma swoje zalety. Uważam jednak, że lepiej będzie bez \"obiektu zbiorczego\", głównie dla tego, że bardzo wiem jak sensownie nazwać taki obiekt, żeby odnosił się do wszystkich elementów w nim zawartych (czyli wspomnianych studzienek, słupów ogłoszeniowych itd.) Ponadto do samego \"obiektu zbiorczego\" będzie można dodawać zdjęcia co może doprowadzić do pojawiania się w nim (gdy załóżmy będzie się nazywał \"Ciekawe obiekty) \"ciekawych\" fotek obiektów, które są ciekawe tylko według autora zdjęcia. Interpretacja nazwy takiego obiektu jest ogromna i można by tam wrzucać każdy budynek, kamienice, samochód, kosz na śmieci czy drzewo właśnie jako \"ciekawy obiekt\". Uffff.. :)

do zeto: Bałagan robi się sam :)

do zuf: No tak. Ja też bym z Neonów zrobił główny dział (jeśli nie jest to trzeba to zrobić bo inaczej nie pokaże się na głównej stronie Łodzi).

Co na to Bolo?

do Neo[EZN]: To nie jest moje poletko! Jestem jednym z wielu tworzących stronę i obowiązują mnie takie same zasady jak innych. To Wy decydujecie, czy coś się znajdzie na stronie. Ja tylko proponuję pewne rozwiązania, jeśli znajdą wasze uznanie to dobrze, jeśli nie, to też się nie pogniewam. Spodobał mi się \"Dawny Wrocław\", więc postanowiłem podobny obiekt założyć w Łodzi, ale nie po to by wrzucać tam zdjęcia kapsli po łódzkim piwie i tego co mi się akurat spodoba. To nie miał być dział dla pojedynczych zdjęć tylko dla obiektów, które już są na stronie a nie mieszczą się w żadnej kategorii, są przypisane do różnych ulic i obiektów ale są na tyle ciekawe, sorki, interesujące, że mogą mieć swój własny obiekt a teraz są tylko dodatkiem do innego obiektu (kamienica + neon, Kamienica + ambona, ... + stara latarnia). Do nazwy \"Ciekawe obiekty\" nie jestem przywiązany. Sami musicie zdecydować czy taki obiekt jest potrzebny.

do bolo1910: To może \"Dawna Łódź\"?

do Neo[EZN]: A może skasujmy \"Dawny Wrocław\" ;-) ? Nie pamiętam abym tam kiedyś zaglądał.

do Neo[EZN]: W pierwszej kolejności zdecydujcie, czy ten obiekt jest potrzebny.
PS. Po Łodzi błąka się już kilka obiektów, które nie załapały się do działu głównego i nie są przypisane do żadnej ulicy, a o ich istnieniu wiedzą tylko ci, którzy dodali do nich zdjęcia.

Ta dyskusja uzmysłowiła mi szerszy problem, który jest w Łodzi (nie wiem na ile w innych miastach), mianowicie kompletny chaos w klasyfikacji obiektów. Istnieją w tej chwili trzy grupy obiektów - \"Główne działy\", \"Zabytki i atrakcje turystyczne\" oraz \"Pozostałe obiekty\" - i zupełnie nie wiadomo jakie jest kryterium przyporządkowania obiektów do któregoś z nich. Dla mnie tymczasem zasadniczy podział między obiektami jest dwoisty, a nie troisty. Są bowiem obiekty \"przekrojowe\" - czyli takie, które zbierają zdjęcia różnych miejsc o podobnej tematyce - oraz \"miejscowe\" - czyli takie które dotyczą konkretnego budynku czy adresu. Oba typy są tak różne w swoim charakterze, że powinny mieć oddzielne rubryki na stronie, a nie następować jeden po drugim w jednym worku \"Obiekty\".

do WW: To prawda - może uda nam się wypracować jakieś rozsądne rozwiązanie a czuję, że już jesteśmy blisko :)

Lista obiektów na stronach miejscowości ma taką zaletę, że dzięki niej można szybko przejrzeć jakie są obiekty w tej miejscowości których zdjęcia są na stronie.

ALE - pojawia się problem w przypadku większych miejscowości - wtedy lista obiektów staje się praktycznie bezużyteczna. Dlatego w pewnym momencie pojawiły się obiekty tematyczne, które pokazują się na pierwszych miejscach tej listy.

Zatem moje propozycje (na podstawie wojtkowych pomysłów) są takie:
- zrezygnować z listy wszystkich obiektów w przypadku miejscowości mających powyżej XX obiektów
- oddzielić obiekty tematyczne od listy obiektów i posortować obiekty tematyczne alfabetycznie
- listę zabytków i ciekawych obiektów można zrobić jako poddział głównego działu

Czyli np. strona Wrocławia wyglądałaby tak, że mielibyśmy na niej listę głównych działów tematycznych - wśród nich jeden z działów nazywałby się \"zabytki i atrakcje turystyczne\". I to wszystko. Nie byłoby przeglądania obiektów po kolei ale byłaby w dalszym ciągu ta ikonkowa lista z wyborem typu obiektu.

Dzięki temu strony dużych miast miałyby właśnie takie tematyczne działy - mogę je skondensować tak, żeby zajmowały niewiele miejsca - nawet żeby były w formie samego tekstu bez miniaturki.

Co na to publiczność? :)

do Neo[EZN]: Popieram chyba w całej rozciągłości. Jedyne co budzi wciąż moje zastrzeżenia, to kryteria kwalifikacji obiektów do działu \"zabytki i atrakcje turystyczne\", bo jest to bardzo uznaniowe i w wielu miastach widziałem już zupełnie nieracjonalne sytuacje.

do WW: Cóż zatem Wojtku proponujesz? :)

do Neo[EZN]: Albo go sobie odpuścić, albo wpisywać tam np. tylko obiekty z rejestru WKZ.

do Neo[EZN]: Jestem za.

do WW: Bardzo dobry pomysł.

do mamik: Już zrobiłem kilka poprawek:
1. Rozwijanie listy ulic znów działa
2. Miejscowości mające ponad 300 obiektów mają pokazywane na głównej stronie tylko obiekty tematyczne

1967+ (tu już kogut na taksówce).

Tu też zmieniłem nazwę obiektu.

Mroczny przedmiot pożądania.

Brzydka realizacja i do tego fatalna urbanistycznie, jakimś cudem przetrwała do dziś nietknięta włącznie z najlepszym z tego wszystkiego neonem.

Prawdę mówiąc to trudno mi to ocenić, bo nie widziałam tego budynku w naturze, praktycznie nie znam Łodzi.

Ciekawie wygląda ten neon na drewniaku.

do blaggio:właśnie podsunąłeś mi pomysł.Dzięki

do geku: Pomysł OK, tylko że to przypisanie do neonów powinno powinno pojawić się jako drugie pod tym zdjęciem.
Żeby to zrobić, trzeba skopiować ID "obiektu" Ł. neony widoczne w górnym pasku na jego stronie i wkleić w wyszukiwarkę w oknie edycji tego zdjęcia, po wyszukaniu wynik zaznaczyć i dodać, następnie można już zamknąć okno edycji. Tak się robi, żeby dodać kolejne przypisania do kilku obiektów np. budynków widocznych na zdjęciu już wcześniej do czegoś przypisanym.
Teraz zrobie tak, a to drugie zdjęcie zgłoszę do usunięcia.

do blaggio; Uwagę przyjąłem z pokorą ,fajnie że dodałeś czytelny poradnik, dzięki. Mam pytanie w Starych Bałutach są również adresy Nowe Bałuty czemu nie jest to rozdzielone.

do geku: Właśnie, to jest takie nieprzystające do historycznego nazewnictwa. Podział Łodzi na FP na dzielnice dla ułatwienia przyjęty został według podziału obowiązującego w Systemie Informacji Miejskiej, gdzie występuje tylko obszar Stare Bałuty obejmujący de facto również Nowe Bałuty, czyli cały teren na zachód od ulicy Zgierskiej. Nie wiem, czemu nie nazwano tego obszaru po prostu Bałuty. Może dla odróżnienia od Bałut - dawnej dzielnicy administracyjnej.

do blaggio;Coś tu nie gra bo nikt inny tylko System Informacji Miejskiej zatwierdza wzory tablic adresowych. W przypadku Bałut w zależności od okresu przyłączenia danego terenu do Łodzi na tablicy adresowej jest adnotacja Bałuty Stare lub Bałuty Nowe czyli podział taki stosują.

do geku: Jednak chyba nie masz racji. W SIM istnieje tylko obszar nazwany Stare Bałuty, który rozciąga się od Marysińskiej do al. Włókniarzy, i na północy jego granicą są ulice Pojezierska, Julianowska i Inflancka, a na południu Limanowskiego, Wrześnieńska i Wojska Polskiego (co można sprawdzić na zaznaczając w liście warstw warstwę SIM). Na tablicach z nazwami ulic jest tylko ta nazwa, czyli S.B. Tablice z numerami adresowymi powinny być z tym zgodne, ale właściciele prywatanych posesji sami muszą zadbać o to, i w rzeczywistości jest z tym różnie. Wynika to często z braku orientacji nie tylko u zamawiających te tabliczki, ale też u wykonawców. Sam miałem okazję przekonać sie o tym, gdy zamówiłem (i opłaciłem) wykonanie tabliczki z nazwą Zdrowie, a dostałem z nazwą Polesie, która w SIM nie figuruje (jest tylko Stare Polesie).

do blaggio.: do blaggio:na dzień dzisiejszy sprawdzałem wzory tablic nie ma pojęcia Bałuty Nowe jednak coś jest w temacie dowodem są tabliczki z adnotacją Bałuty nowe .

do blaggio: Racji nie mam o tyle że w SIM taki podział stosują na dzień dzisiejszy , w najnowszych wzorach tablic adresowych wycofali się z pojęcia Bałuty Nowe i bardzo dobrze bo wiele zdjęć na FP była zile przypisana. Podział taki był i jest a umrze dopiero wtedy gdy wymienią wszystkie tablice adresowe Bałuty Nowe na wzór aktualny..W takim przekonaniu utwierdza mnie mnóstwo przykładów ,jednym jest zdjęcie na FP Ciesielskiej 7, to centrum Bałut Starych budynek państwowy na tabliczce adresowej jest Bałuty Nowe.

Może by to inaczej skadrować ?

do Rafał T : Pobrane z Flikr-a...

do Dariusz Łukasik: Ogólny widok budynku: .