Cerkiew św. Michała Archanioła

Dałem 4+ może trochę za surowo, szczególnie że Sławek robi świetne foty na 6+. Osobiście miałem uwagi do przeniesienia wzroku na trawę z przodu i krzew przed kościołem. Nie pomyślałem, że może to być nawiązanie do "krzewu gorejącego" Następnym razem się poprawię. Pozdrawiam Autora

do remix: Dziękuję za wyjaśnienia na mailu, mam inne zdanie lecz akceptuję argumentację. Przepraszam za sarkazm. Każda ocena to przede wszystkim znak, że ktoś spojrzał na zdjęcie, a to najważniejsze. Wzajemnie pozdrowienia.

do s_mile: Z tym krzewem to dla rozładowania atmosfery a kompozycji to wielu może się od Ciebie uczyć.

do remix: Serio napisałem, zadowala mnie Twoja argumentacja. Wiem już, że się czegoś w zdjęciu dopatrzyłeś, a nie tak sobie kliknąłeś ocenę bo, dajmy na to, nie lubisz prawosławnych i ich świątyń ;-)
Swoją drogą z tym krzakiem masz nieco racji. To zdjęcie było wtórnie kadrowane, sam wolałbym krzaczkowi korzonki zostawić. Ale wówczas załapywałby się kawałek słupka ogrodzeniowego którego nie chciałem stemplować (fotografowałem zza płotu, sprzed krzaczka były zbyt duże zniekształcenia. Poza tym krzew ów nadaje zdjęciu głębi). Może jednak to zrobię, wezmę szerszy kadr, wystempluję słupek i podmienię, chociaż staram się unikać takich ingerencji.
Nie zgadzam się natomiast z przenoszeniem wzroku z głównego tematu na krzew. Napisałeś w mailu "skupiając się na pierwszym planie położyłeś wieżę kościoła (lekka dysorsja)". W głównym mocnym puncie kompozycji (pierwszym, lewym górnym) jest wieża, ja nie mam odruchu wodzenia wzrokiem dalej. Tym bardziej nie "skupiałem się na pierwszym planie". Ale nie wykluczam, że inni taki odruch mieć mogą i tu Twoja opinia jest dla mnie cenna.
Pisząc "dystorsja" miałeś zapewne na myśli nieskorygowaną do końca perspektywę pionową czego wrażenie potęgują ukośne ściany świątyni. Na to nic nie poradzę, budynek ma taki kształt. Natomiast nie ma w tym kadrze żadnej dystorsji, ani beczkowej ani poduszkowej.
Zdjęcie jest moim zdaniem względnie dobrze skadrowane, ostre, nieporuszone, wypoziomowane, poprawnie naświetlone (wywołane z rawa) bez utraty szczegółów w cieniach i bez przepaleń, zrobione przy odpowiedniej pogodzie i świetle, bez aberracji chromatycznej, artefaktów, z odpowiednim balansem bieli i nasyceniem. Być może kontrast mógłby być większy ale to już mój styl fotografowania.
Tak więc zgadzamy się na wadę w postaci rozpraszającego elementu - krzaczka. Ten jeden mankament nie uzasadnia w świetle powyższego aż tak "surowej oceny". Ale jeszcze raz powtórzę - pal licho ocenę, ważniejsze, że zechciałeś się zdjęciu przyjrzeć i swoje zdanie wyrazić (no, to musiałem z Ciebie wyciągnąć), to jest najcenniejsze i za to jestem Ci wdzięczny.
I cieszę się, że nawiązaliśmy dzięki temu merytoryczny kontakt podsycony szczyptą humoru.
Ponowne pozdrowienia.
Sławek

do s_mile: Wszystkie parametry fotki są jak najbardziej idealne. Chciałem jedynie zwrócić Twoją uwagę na fakt, moim zdaniem, przeniesienia punktu ciężkości na dół zdjęcia ( z doły zostawiłeś więcej miejsca niż na górze) zatem siłą rzeczy wzrok leci na pierwszy plan tj. krzew i trawę przed kościołem. Co do położenia wierzy to faktycznie może to złudzenie optyczne. Muszę przyznać, że jestem zbudowany Twoim dociekliwym podejściem do tematu. Sam mogę się wiele nauczyć od Ciebie. Fotografia jest taką dziedziną w której nie ma mistrzów są tylko wieczni uczniowie. Pozdrawiam serdecznie.