Zamek

Zamiast pisać nr figurujący pod fotką (mówi nam ile jest zdjęć z danego powiatu) lepiej podać link , albo wykorzystac opcję porównania. Jak będziesz chciał robić porównania to Ci pomożemy.

do ZPKSoft: Prosze może zrób to za mnie , przeedytuj , gdyby nie Twoje zdjęcie swojego bym nie dawał. Porównanie gdzieś się natknąłem , fajna rzecz myślałem że komputer się zawiesza.

zaczynasz od zdjęcia, które wykorzystasz do porównania. Jego numer wpisujesz wchodząc w "Edycja" z prawej strony porównywanej, już wrzuconej fotki. Tam w oknie, pod koniec jest rubryka "porównanie" i po wpisaniu numeru zatwierdzasz klikając "submit". Zobaczysz ,że to proste.

do ZPKSoft: proste, zależy dla kogo , jak zaczynam czytać instrukcję to nim skończę nie pamiętam co było "na początku" może to nie A...czy jak mu tam. potrenuję ..:)

do ZPKSoft: Przy czym numer zdjęcia to cyferki które pokazują się u góry w pasku wyszukiwarki tutaj to 288369 , a nie ta "rejestracja" pod zdjęciem

do mamik: nie wiem czy będe próbował , skąd pobrać te numery , wracając do zdjęcia to zrobione z tego samego miejsca.

do x xx: Najlepiej ćwiczyć pod okiem kolegów (koleżanek). Instrukcja jest potrzebna, ale trudno przez nią przebrnąć. Możesz sobie poćwiczyć, pomożemy. Instruktarz daje więcej niż instrukcja.

do x xx: To zdjęcie ma nr 288369 i widzać go na górnym pasku ( ), i jest również (ale słabiej widoczny- rozjaśniony) nad okienkiem, gdzie wpisuje się komentarze w okienku przed słowem "temat".

Zdjęcie moim zdaniem niepotrzebne

do Rafał T : Zgadzam się z Tobą.

do pawulon: Bardzo ciekawe spostrzeżenie , również miałem dylemat które zdjęcie zamieścić zamieściłem więc oba , oba są dobre i jak żadne z tu zamieszczonych pokazują cztery wieże a to zakwestionowane przez obu panów nawet pięć. Fotografowanie zamku w Wiśniczu to nie jest proste , nie ma dobrego podejścia , przeszkadzają drzewa i teren. Te zdjęcia są zrobione ze znacznej odległości (ogniskowa 200 mm) i w okresie bezlistnym czyli wczoraj. Nie mniej wdzięczny jestem za cenne uwagi i wskazanie błędu którego jako błąd nie postrzegałem , pozdrawiam.

Zdjęcia są bardzo podobne więc wybierzmy leprze z dobrych : )

"5- x1 Władysław Ruszkowski 2012-03-26 21:28:17
dziwne kolory"
Panie Władysławie proszę zapoznać się z tym:

podobno 45 najlepszych zdjęć architektury , wg mnie żadne nie przeszłoby przez sito fotopolski.
Pozdrawiam

do x xx: Bo na Fotopolsce liczy się dokumentacja faktycznego stanu a nie Photoshopowy artyzm. Wszystkie te najlepsze zdjęcia architektury przeszły przez Photoshopnawet amator to spostrzeże. Fotopolska to raczej nie jest konkurs fotograficzny bo jakby tak było to zdjęcia dalece odbiegałyby od rzeczywistości.

do Rado-NDM: Pozostaje tylko pytanie - czy zdjęcia po obróbce photoshopem (lub photoshopowo podobnym programem), można wstawiać na Fotopolskę, czy też nie?

do Andrzej G: Mało które zdjęcie bez obróbki nadaje się do pokazania.

do Danuta B.: Według mnie jeśli mamy dokumentować rzeczywistość jaka jest, to należałoby unikać photoshopa. Nie mówię o tym, żeby wyprostować, obciąć nadmiar nieba, czy tym podobne zabiegi. Natomiast dodatkowe efekty raczej powinny być na inne strony.

do Andrzej G: Komputer i program do obróbki grafiki to takie same narządzie jak aparat i jego oprogramowanie. Z obu należy maksymalnie korzystać aby osiągnąć jak najlepszy rezultat końcowy :)

do Tomasz Górny (Nemo5576): Mnie bardziej chodziło o efekty od których roi się na tych 45 zdjęciach architektury. Przycinania, prostowania, wyostrzenia, wygładzenia, rozjaśniania cieni czy przyciemniania prześwietleń nie da się uniknąć natomiast przefajnowania zdjęcia dodając różne efekty należy unikać jeżeli chcemy oddać rzeczywistość. Na tych 45 zdjęciach nie widać rzeczywistości tylko efekty.

do Rado-NDM: Ale o co chodzi :)? Fotografie architektury można z grubsza podzielić na dokumentalną, artystyczną i folderowo/pocztówkową. Te 45 zdjęć to przykład fajnych zdjęć artystycznych. Jeśli trochę takich znajdzie się na fotopolsce świat się nie zawali. Ważne żeby zachować proporcje.

do Rado-NDM: Witam. Kiedyś dawno temu na każdą wiertarkę w Polsce mówiono "bosz" piszę fonetycznie. Teraz wszystkie zasługi w "psuciu" fotografii przypisuje się Photoshopowi. Rola Photoshopa w mojej radosnej twórczości jest marginalna. Uważam, co już tu pisałem że jest równie dobry do zdjęć jak siekiera do heblowania drewna. Plik cyfrowy jest tworem oprogramowania aparatu jakim był zrobiony , czyli ogólnie poprawny. Oprogramowanie daje możliwości przetwarzania obrazu i ograniczeniem jest tylko wyobraźnia. Można zdjecia prosto z karty na fotopolskę zrzucać , ale regulamin nie zabrania ulepszania zdjęć w programie graficznym. Każdy śpiewać może , jak to mawiał Jonasz Kofta jednym wychodzi to lepiej innym gorzej ....

do x xx: Czyli twierdzisz że soczewka aparatu "widzi" to samo co ludzkie oko? No to powodzenia z takim wzrokiem ;) Jeśli chcesz mieć choć w przybliżeniu na zdjęciu to, co gołym okiem widziałeś, to bez programu graficznego się nie obejdzie. Pewnych rzeczy nie przeskoczysz.

do pawulon: oczy fotografują nie aparat :)ktosik cos takiego powiedział-miał rację

do pawulon: Źeby nie brnąć w niuanse techniczne to "soczewka" czyli obietyw widzi to samoco oko , jak najbardziej , obraz rzutowany jest na matrycę która z kombinacji trzech kolorów (najprościej ujmując) zgaduje pozostałe a oprogramowanie aparatu daje nam "gotowe" zdjęcie. W przypadku materiałów światłoczułych obraz jest rzutowany na barwny pozytyw lub negatyw , w tym przypadku negatyw daje obraz barwnie "odwrócony" plus maskę (żółtą lub inną w zależności od filmu) lub negatyw czarno biały , tak więc praktycznie każda rejestracja obrazu na znanych cywilizacji nośnikach wymaga korekt badź to w procesie wywoływania diapozytywu (wywoływanie czarno białe , zaświetlanie, wywoływanie barwne , odbielanie , utrwalanie , bądź poprzez proces naświetlania negatywu, otrzymywanie odbitki w formie wszystkim znanej. Więc "soczewka widzi to samo co ludzkie oko" dalej się sprawa komplikuje. Dla zainteresowanych reszta zagadnienia do ewentualnego doczytania w "publikatorach". Nie twierdziłem że soczewka cokolwiek "widzi" , pisałem że zdjęcie robi aparat swoim oprogramowaniem i ten sam motyw zrobiony pięcioma różnymi aparatami w tym samym czasie da pięć różnych wyników , tylko tyle.

Do Zygmunt Kaczmarek: zostałem wywołany do tablicy swoim wpisem, więc odpowiadam. Urodziłem się w Nowym Wiśniczu (jeszcze przed II Wojną Światową) i widok zamku dla mnie to zwykła rzeczywistość. Skromnie pomijam fakt, że w domu na ścianach wisiały obrazy (oleje, pastele) artystów malarzy, którzy w Wiśniczu znajdowali schronienie w czas okrutnej zawieruchy wojennej.
Jako amator, nie śmiem pouczać Mistrza, jednak wydaje mi się, że ostatnio coś za bardzo suwaczkami w programach Waćpan „szalejesz”. Szczególnie razi nasycenie koloru czerwonego. Ma to miejsce nie tylko w tej jednej fotografii, ale też w innych.

do Władysław Ruszkowski: Ma Pan rację , jest to mój punkt postrzegania rzeczywistości, (dobarwiam szarą) , ale akurat ten zamek i jego wygląd to zasługa pogody i filrtra polaryzacyjnego który jest praktycznie stale zamocowany na wszystkich posiadanych przezemnie obiektywach, filtr podkreśla barwy nieba i zwiększa nasycenie kolorów. Ciszę się że nie wszyscy Tu z Wrocławia , pozdrawiam .

do x xx: Użyłem pewnej przenośni używając słów "soczewka widzi", a chodziło mi głównie o to, że to co widzi aparat przez soczewkę obiektywu, i to co z tego widzimy my po zrzuceniu zdjęcia na dysk, nijak nie odpowiada temu co widzi nasze "gołe oko". Nie mów że jest to to samo, bo budowa oka jest nie do przeniesienia na możliwości sprzętu fotograficznego. Jeszcze nasza technologia do tego poziomu nie doszła, i jeszcze długo nie dojdzie. Aparat przetwarza obraz w zakresie jak najbliższym tego co my widzimy, ale to i tak daleko od naszej postrzeganej rzeczywistości. W dodatku wszystko jeszcze zależy jakiego obiektywu używamy i odległości z jakiej zdjęcie jest zrobione. Im fotografowany obiekt jest dalej od fotografa, tym bardziej "rzeczywisty" jest obraz na zdjęciu. Praw fizyki nie przeskoczysz, a technologia jest jeszcze zbyt niedoskonała aby to zrekompensować.

do pawulon: Dziękuję że rozświetliłeś mrok mojej niewiedzy.
zacytuję-
prawo Menckensa:
Ci co umieją - robią, ci co nie umieją - uczą.

Rzeźba specjalnie schowana pod schodami ? ;)

do ZPKSoft: Ktoś ją tam ustawił. Pewnie specjalnie, ale dlaczego nie wiem. :)

do ZPKSoft: Na innym kadrze widać rzeźby na schodach. Moze jakiś plener był.

Niestety o tej porze roku zamek w większości skrywa się wśród zieleni. Ciężko pokazać coś więcej.

Widzę, że drzewo jeszcze żyje a 10 lat temu nie rokowaliśmy mu dobrze .

do ZPKSoft: Żyje i mam nadzieję, że kolejne dziesięć wytrzyma :)

do Arkadiusz K. (Arro): Poczekamy, może kolejny fotopolanin tam zawita w 2023 r. :)

Pawle, z dbałością o Twe zdrowie ;)

do Arkadiusz K. (Arro): A dziękuję bardzo Arku ;-)

do Arkadiusz K. (Arro): Nie wiem czemu, ale oglądając tę fotkę zadzieram głowę do góry, dziwne ;-))

do pawulon: Może monitor masz za wysoko? ;))

do Arkadiusz K. (Arro): Może ;)

Ładnie uporządkowali. Wnętrze ascetyczne.

do ZPKSoft: Niestety wnętrza zamku sprawiają wrażenie wyjątkowo pustych. Być może wrażenie takie spowodowane jest porównaniem z wyjątkowo bogatymi wnętrzami w Kozłówce.

do Arkadiusz K. (Arro): A byłeś w komnacie, gdzie Lubomirski podsłuchiwał spowiedź swej żony ? Ciekawostka architektoniczna, ale sprawdzaliśmy, rzeczywiście działa.

do ZPKSoft: Byłem, choć nie sprawdzałem działania ;)

do Arkadiusz K. (Arro): No prawdziwej spowiedzi to nie było, ale przewodniczka prosiła ochotników z wycieczki do sprawdzenia autentyczności tej ciekawostki.

Puzzle ;)

do Arkadiusz K. (Arro): Ładnie wyszło. Dobrze, że mało drutów, bo na nich widać nieciągłości :)

do ZPKSoft: Niestety. Druty potrafią podnieść ciśnienie przy obróbce zdjęć ;))

do Arkadiusz K. (Arro): Tak podnoszą ciśnienie a potem przy oglądaniu efektu szczęka opada ;)

do ZPKSoft: Znasz to, widzę ;)

do Arkadiusz K. (Arro): Tyle, że ja nie znam się na obróbce zdjęć, oglądam tylko efekt i...każę poprawiać :)

do ZPKSoft: Wypadałoby bym i ja to poprawił ;)