Brama Wrocławska

Podmiana na większy skan.

Auto 1925+.

do nyskadolniak: Zmienione.

Czy aby rzeczywiście 1957 ? Na dole mamy 6.07.1976 . Ponadto w 1957 przechodziła remont .

Podmiana na większy skan . Korekta daty i autor.

do ZPKSoft: O, nie zauważyłem wpisanej podczas obróbki zdjęcia sciągnietej z rewersu daty. Tnx

1934+ (samochód).

To co choinka zrobiła z kadrem powinno być karalne ;)

Wystarczylo inaczej skadrowac i nie uzywac "Crossfilter"

do Marek Potocki: Pytanie kogo ukarać? Choinkę czy fotografującego... ;-)

do s_mile: Dekoratora ;)

do cracusiac: 1. Choinkę chciałem mieć w kadrze. Inna rzecz, że wyszła nieszczególnie co zauważył Marek.
2. Nie było żadnego filtra "Crossfilter". Mocno przymknięta przysłona (na maksa, przy tej ogniskowej - 25; ten obiektyw ma 6 listków stąd 6 ramion świateł) i długi czas naświetlania. Jako doświadczony fotograf z długim stażem zapewne znasz tę zasadę.

do s_mile: Musze wierzyc na slowo. A te 25mm to jakas "stalka" czy ustawienie zooma?

do cracusiac: Sigma 10-20 4-5,6.
25 odnosiło się do przysłony (specjalnie użyłem myślnika, następnym razem dla większej jasności zamiast niego napiszę "wyniosła").

do s_mile: I może od razu na wszelki wypadek wyjaśnię:
Sigma - producent obiektywu;
10-20 - zakres ogniskowych, można wnioskować, że to zmiennoogniskowy obiektyw szerokokątny;
4-5,6 - maksymalny otwór przysłony dla tych skrajnych wartości ogniskowych.

do s_mile: Ciesze sie, ze wyjasniles sobie jaki uzywasz obiektyw.
Tak przy okazji, obiektywow digitalnych lepiej nie przyslaniac, pracuja gorzej jak na "pelnej" przyslonie.
Dlatego tez uklady elektonicznego sterowania aparatow staraja sie jak najdluzej "pracowac" przy pelnej przyslonie.,

do cracusiac: To jest ciekawe, najpierw się czepiasz kolegi, a potem złośliwie komentujesz, kiedy cierpliwie Ci wyjaśnia, gdzie poczyniłeś błędne założenia.

do cracusiac: Wyjaśniałem Tobie, nie sobie. To Ty dopatrzyłeś się w poprzedniej wypowiedzi "mm" przy 25 i pytałeś o stałkę.

Co Twoim zdaniem oznacza "pełna" przysłona? Przysłona pochodzi od słowa "przysłaniać". Pełna przysłona znaczy więc, że otwór przysłony jest minimalny. Będą to więc wysokie wartości liczbowe, np. 22 czy 36.
Zapewne chodziło Ci o MINIMALNĄ przysłonę (MAKSYMALNY otwór)?
I tutaj się z Tobą nie zgodzę. "Układy elektronicznego sterowania aparatów" pracują według algorytmów zaprogramowanych przez ich producentów. A Ci wiedzą, że muszą one zapewnić jak największe szanse na nieporuszone zdjęcie laikom, stąd dążenie do skracania czasu (otwieramy przysłonę aby wpuścić jak najwięcej światła i móc skrócić czas naświetlania). Bardziej zaawansowani użytkownicy zrezygnują z automatu i przejdą na program tematyczny lub ustawienia ręczne.

Obiektywy są szczegółowo testowane. Nigdy jeszcze w tych testach nie trafiłem na stwierdzenie, że przy maksymalnie otwartej przysłonie uzyskujemy najlepszą jakość obrazu? Dotyczy to zarówno ostrości, jak i winietowania i aberracji chromatycznych. Owszem, należy unikać wartości skrajnych, ale wybierać (najczęściej) zakresy f8-f11. A to ŚREDNIO przymknięta przysłona.
Przykład takiego testu:

No chyba że się pstryka zdjęcia na szybko z ręki, wtedy pal licho ostrość, winietowanie, aberracje. Wówczas najważniejsze, żeby zdjęcia nie poruszyć i już lepiej otworzyć przysłonę.

Myślę, że ta dyskusja staję się bezcelowa, proponuję już ją zakończyć i darować sobie dalsze zawoalowane złośliwości. Mamy po prostu odmienny pogląd na fotografię.

Pozdrowienia.

do WW: Ciekawe, na czy polega to czepianie.
Przy okazji polecam obejrzec;

do s_mile: Widze, ze roznie odczytujemy to co jest napisane. Nigdzie nie napisalem ze najlepsze efekty otrzymujemy przy "maksymalnym " otworze. Ciekawe, ze test obiektywu Sigma konczyl na otworze 8-11. Czemu nie "przymykano" go dalej w testach?
PS mnie nie musisz tlumaczyc "zawilosci" optycznych. Byc moze uzywam nieco archaicznych okreslen inaczej rozumianych przez wspolczesnych "fotografow".
Rowniez pozdrawiam.

do cracusiac: OK, jeszcze raz odpowiem.

Nie uważasz, że wymagały wyjaśnienia Twoje wypowiedzi o:
1. "Crossfiltrze"? Błędnie się domyślałeś, wystarczyło, będąc znawcą, zerknąć na wartość przysłony pod zdjęciem przed komentowaniem.
2. Stałce 25mm? Nie napisałem, że 25 to ogniskowa, z treści mojego postu wyraźnie wynikało, że chodzi o wartość przysłony. To "mm" sam sobie dopowiedziałeś.
3. O przysłonie? W jednej wypowiedzi sam sobie przeczyłeś, cytuję:
"obiektywow digitalnych LEPIEJ NIE PRZYSLANIAC, pracuja gorzej jak na "pelnej" przyslonie.
Dlatego tez uklady elektonicznego sterowania aparatow STARAJA SIE JAK NAJDLUZEJ "PRACOWAC" PRZY PELNEJ PRZYSLONIE., "
W pierwszym zdaniu napisałeś, że lepszy większy otwór przysłony (czyli mała sama przysłona).
A w drugim na dowód tego (użyłeś słowa "dlatego") przytoczyłeś spostrzeżenie, że aparaty starają się pracować przy "pełnej przysłonie" (co oznacza minimalny otwór przysłony).
Wpierw lepsza mała przysłona, następnie lepsza "pełna" przysłona.
Jak rozumieć taką wypowiedź? Nie dostrzegasz sprzeczności? Stąd moje wyjaśnienia na które znów się obruszasz.

Użycie cudzysłowu przy słowie "fotografów" odbieram jako lekceważącą złośliwość wobec mnie. Przyznaj szczerze, sam przed sobą, nie miało nią być? Użyte w innych dyskusjach pod zdjęciami określenia "wielbiciele landrynek" odbieram podobnie. Było jeszcze klika podobnych wstawek.
Chociaż, przyznaję, i moja część wypowiedzi o "doświadczonym fotografie z długim stażem" nie była elegancka w intencjach i za to przepraszam.

Mam wrażenie, że dla Ciebie wybranie na fotografowanie dnia z ładnym oświetleniem lub odwiedzenie pałacyku urzędu w Jelczu w dzień wolny kiedy nie ma przed nim samochodów jest przyczynkiem do uznania zdjęcia za "nienaturalne", przedstawiające "nietypowy" widok:



Sąsiedni kościół też można odmiennie sfotografować:



Być może tak jest - jest to widok nietypowy, zazwyczaj jest brzydka pogoda, światło od nieodpowiedniej strony, a parking przed budynkiem jest zastawiony samochodami. Dla mnie ambicją jest jednak zrobić ładne zdjęcie, przedstawiające właśnie taki "nietypowy" lecz jednak PRAWDZIWY widok. I specjalnie wybieram się w różne miejsca kiedy są moim zdaniem odpowiednie warunki.

Do tego dochodzi jeszcze Twoja awersja do obróbki w programach graficznych. Ale zdjęcie (w aparatach cyfrowych) obrabia albo anonimowy japoński inżynier (automatyka aparatu), albo zrobisz to sam - wówczas musisz użyć Gimpa, Photoshopa czy innego programu. Niekoniecznie słowo Photoshop musi być synonimem oszukiwania. Świat idzie do przodu i, moim zdaniem, umiejętność posługiwania się tego typu narzędziami jest obecnie wskazana, żeby nie powiedzieć niezbędna. To, że sam wywołałem RAWa, samodzielnie ustaliłem balans bieli, stopień wyostrzenia, kontrastu, proporcji między światłami i cieniami, poziom jaskrawości i nasycenia nie oznacza, że gram nieuczciwie. Tak będzie, jeśli zacznę coś dorysowywać lub wymazywać.

Nie wystarczy już zrobić zdjęcie "z marszu" czy tylko interesującego samego w sobie obiektu żeby wzbudzić zainteresowanie czy zachwyt. Zbyt wiele osób ma obecnie aparaty.

Dlatego napisałem, że mamy po prostu odmienny pogląd na fotografię. I zarówno w Twoim jak i w moim przypadku jest to fotografia, bez cudzysłowu.

I dopóki nie będziesz mi insynuował oszukiwania czy nieuczciwego ubarwiania rzeczywistości będzie zgoda między nami oraz, zapewniam, z mojej strony dla Ciebie szacunek.

Jeszcze raz pozdrowienia

Sławek Milejski

do s_mile: Brdzo mi przykro, ze zostalem zle zrozumiany. Nie przeczytalem parametrow wykonanego zdjecia i przyjalem, ze 25 odnosi sie do ogniskowej, a pozniej juz poszlo. Kazdy obiektyw ma swoja "wartosc graniczna"po osiagnieciu ktorej pogarszaja sie parametry tego obiektywu, Ta wartosc to z reguly dwie przyslony od jej maksymalnego otwarcia. I tak w przypadku Sigmy to warosc graniczna jest pomiedzy 8 a 11. Dlateo przyslanianie tego ultraszerokakatnego obiektywu do wartosci 25 mija sie z celem. Glebia ostrosci i tak jest duza w przypadku tego obiektywu. Co do innych spraw, w przypadku architektury kolejne rzesze fotografujacych jedynie powielaja w lepszy lub gorszy sposob to co juz kiedys bylo. Teraz robia to w kolorze i przy pomocy programow graficznych. Dletego tez podziwiam tych, ktorym chce sie jeszcze zajmowac ta dziedzina fotografii. Krytycznych slow o swojej pracy nie nalezy sie obawiac, kazdy ma inne spojrzenie na to co widzi. Jednym podobaja sie "landrynki" a innym klasyczna cz-biala fotografia. Swego czasu dorobilem sie tzw "dyplomu mistrzowskiego" /fotografa/, niemniej uwazam ze jestem obecnie jedynie digitalnym pstrykaczem. Szkoda ze w Olesnicy leje, gdyz rano wyjezdzam.
Pozdrawiam.

do s_mile: Nie przejmuj się. To taka metoda "pognębiania".
Najpierw stawiasz tezę NIEZWIĄZANĄ z rzeczywistością - w tym wypadku "jak X ZROBIŁBY takie zdjęcie".
Potem DOWODZISZ, że zdjęcie jest zrobione inaczej. Ergo jest do kitu.
No i tu otwiera się nieograniczone pole do krytyki, dobrych rad i ubolewania nad niskimi kwalifikacjami.

do Dariusz Milka: Panowie, chciałbym przypomnieć, że strona na której się znajdujemy nie jest stowarzyszeniem zawodowych specjalistów w dziedzinie fotografii, tym bardziej fotografii architektury.
Jesteśmy grupą osób lubiących fotografować, pasjonatów.
Jako całość jesteśmy amatorami, jedynie nieliczni z nas mają zawodowe przygotowanie w tym kierunku.
Nie niszczmy sobie wzajemnie tej 'miłości' do fotografii.

Tak uważam JA - osobiście. Mogę się oczywiście mylić.

Pomagać innym - jak najbardziej.
Niszczyć pasje - jak najmniej.

Miłego dnia wszystkim.

Zwierzat juz nie ma, ktos nakarmil i sobie poszly.

Yashica T4.

Olympus MJU1.

Skan jest lustrzanym odbiciem!

Poprawione.

Bez kraty;