Sopotnicki Potok

Fotopiesek ☺

Szczawnica, Pieniny i .... Beskid Sądecki ?

do Desperado: A ja mam pytanie, czy pakowanie do Beskidu tego, czy innego, wszystkich atrakcji, jak np. ten wodospad, ma uzasadnienie, bo wydaje mi się, że taki folder miał chyba zbierać głównie widoki ogólne gór, szczytów itp. "górotworów", ewentualnie schroniska (niech będzie). Inaczej wyjdzie na to, że każdy widoczek z kawałkiem natury można by tam umieścić. Chyba, że to nikomu nie przeszkadza...

do blaggio.: Ja też nie lubię natury ;-) Ale takie wydatne jej kawałki już są na FP w dużych ilościach. Co nie znaczy, że jest tu miejsce na każde drzewo czy kamień.

do Jazzek: Sam wodospad jako obiekt może być, bo wodospadów na FP jest sporo (vide Karkonosze). Mi chodzi o to, żeby mimo woli nie rozszerzać katalogu obiektów, czy ujęć, w takich folderach górskich, bo one stworzone zostały raczej dodatkowo dla zdjęć, które trudno jest przypisać dokładniej itd. A pojawia się obawa, że niektórzy użytkownicy mniej obeznani z takimi niuansami zaczną wrzucać tam co popadnie może nawet nie siląc się na precyzyjniejszą identyfikację, jak np. Kolega Marek z Podkarpacia.

do blaggio.: Akurat jeżeli chodzi o wodospady, to ja bym zostawił przypisania do górskich regionów geograficznych. Nie ma tych wodospadów aż tak wiele w Polsce. Jeżeli czytasz gdzieś informację o jakimś wodospadzie, w encyklopedii lub przewodniku turystycznym, to z reguły w pierwszym zdaniu jest wymieniona jego lokalizacja w danym regionie geograficznym (górskim, wyżynnym lub podobnym). Akurat na FP do Beskidu Sądeckiego są przypisane dwa jego największe wodospady. Natomiast zgadzam się z tym, żeby nie zaśmiecać folderów górskich czymkolwiek co nie da się precyzyjniej zidentyfikować. Wodospady bym jednak zostawił.

do Bogdan JS: Ok. nie nalegam na wyrzucanie akurat wodospadów. Ten obiekt ma już 10 lat i jakoś niczemu nie zaszkodził. Ty dodałeś następny taki i też pewnie nic się nie stanie. Może trochę przesadziłem z zastrzeżeniami :)