Zamek Rytro

Fot. K. Kaczyński. Pocztówka RUCH. Orientacyjne datowanie: 1964-1965.

XL + autor.

Ten obrazek znalazłem opisany jako "litografia z rys. M. B. Stęczyńskiego (1846 r.)". A więc duża rozbieżność dat.

Rysunek z 1851, rycina 1859 r. "Pieniny i Tatry zbior 80 malowniczych widokow" Kraków 1860

Nie w tej orientacji... ;)

No jak to wsadzałem było pionowe, jak pojawia się miniaturka to to leży a jak klikam na miniaturkę dopisać komentarz to znów stoi.
Animacja jakaś czy mój komp głupieje ??

możesz je obrócić ?

do www sadecczyzna bloog pl: Niewidzialna ręka kontrrewolucji

do www sadecczyzna bloog pl: Jak widzę jest obrócone. Może trzeba odświeżyć (F5).

Zdjęcie może być starsze, w książce opisane jest jako archiwalne, bez podania daty.

Ta rzeka to Dunajec?

do Dariusz Łukasik: Poprad.

do polskup: Ciagly problem, dodawający niestety zapominają opisać co wlaśnie widzimy na zdjięciu....

do polskup: Dziękuje- mam sentyment do Nowosądeckiego ze względu na pochodzenie dziadków, dlatego zawsze chętnie oglądam zdjęcia z tego Regionu.

do vetinari: W niektórych przypadkach jest to trudne, bo jeśli do obiektu kościół dodaję kościół, to koń jaki jest każdy widzi, można jedynie opisać, czy od głowy, czy od zadku. Ale przy takich panoramach to można godzinami dodawać znaczniki :)

do Dariusz Łukasik: Ja też, bo tu były moje pierwsze samodzielne włóczęgi.

do polskup: Niechodzi mi o znaczniky, wystarczylo by napisać jaka to rzeka i jaka miejscowoścz.... Jest to bardzo proste, bo pierwsze litery zostaly wymyślone juź ponad 9000 lat temu. Więc z liter ukladaś slowa i ze slów zdania. Podstawowe elementy uźywane w pisanej informacji.

do vetinari: Wydaje mi się, że sprawa jest bardziej skomplikowana. Nazwa miejscowości jest już w obiekcie, więc pisanie rodzi zbędne, wydawałoby się, iteracje. A innym razem się nie pomyśli, że ktoś może nie wiedzieć, czy inne, podobne, prozaiczne powody. To przecież nie jest niczyja zła wola: "nie napiszę, niech się głowią" :)

do polskup: Ale zwróć uwagę na jedną rzecz, która implikowała właśnie pytanie Kolegi Darka. Wystarczyło napisac pod zdjęciem przynajmniej np., że to widok z zamku na dolinę Popradu, i nie byłoby pytania. I o to właśnie chodzi Vetiemu. Dodałem do zdjęcia przypisanie do rzeki, ale to nie powinno oznaczać , że nie warto jednak czegoś dodać w podpisie w postaci dosłownie kilku słów.

do blaggio.: Ależ ja się zgadzam w pełni. Rozumiem problem. Natomiast samo rozumienie go nie rozwiązuje. Już kiedyś o tym rozmawialiśmy. Jestem tutaj adwokatem diabła w tej sprawie, tzn. próbuję zrozumieć dlaczego pod zdjęciem brakuje pięknych, długich i wyczerpujących opisów. Weźmy sobie jako przykład to moje zdjęcie czasownią w Regietowie, co to ktoś tam chałupę postawił, pod którym równolegle rozmawiamy. Gdybym znał tę całą opowieść, która wyszła przy okazji, dałbym pełny opis. Ale robiąc zdjęcie zupełnie nic nie wiedziałem na temat tej budowli, a wieszając na FP trochę więcej, ale też nie na tyle, żeby to opisać. Widzę, ładnie, pstykam, kiedyś publikuję. Mogę napisać z której strony i tyle. Mapa, znacznik, stożek :)

do polskup: Jeśli ktoś wie więcej, to nikt nikomu nie zabrania pisać tego więcej, ale jednocześnie nie można tego wymagać, jeśli komuś się nie chce. Ale jednak pewne minimum po prostu wypada dać z siebie. To przejaw szacunku dla naszych "widzów", naszych "klientów". Żeby przyciągnąć czyjeś zainteresowanie fotką nie wystarczy jej krasa, bo trzeba przyjmować zawsze założenie, że są osoby, które na temat tego, co na zdjęciu nie wiedzą nic a nic, nic nie są w stanie skojarzyć rzucając okiem pierwszy raz na zdjęcie, gdzie to, skąd cyknięte, w którą stronę, itp. itd. Te kilka dodatkowych słów pod zdjęciem nakierowuje ich zainteresowanie, dzięki temu łatwiej wchodzą w temat. Moim zdaniem takie coś im się po prostu należy.

do blaggio.: Oczywiście, tylko wciąż o czymś innym mówimy, choć na ten sam temat. Wypowiadasz słuszne racje jak powinno być i dlaczego. Czyli teoria, albo sytuacja idealna. A ja piszę o praktyce, czyli sytuacji, w której siedzę sobie przy skanerze-komputerze, o n-tą godzinę za długo, i pozyskuję z kliszy taką choćby fotę: Na podstawie materiałów identyfikuję i umieszczam w przestrzeni budowlę/obiekt. Ale nie mam pojęcia, co mogę więcej napisać pod spodem. Że dzisiaj taka fota już nie do wykonania, bo gmaszysko postawili na linii? Że drzewa urosły? Że Ruscy zniszczyli i ktoś postanowił odbudować? Wychodzę z założenia, że obiekt jest założony, nazwany i posiada bogatą ikonografię, więc jeśli ktoś chce, to sobie na mapie i innych zdjęciach zobaczy jak to wyglądało wcześniej i później. I nie robię tego z lenistwa, uporu czy krótkowzroczności, ale zwyczajnie nie mam pomysłu, co mogę więcej. I właśnie nie mówię o zerżnięciu z sieci, z jakiegoś artykułu, informacji, że np. żurawie to są z takiej to a takiej firmy i całej historii, której nie ma we mnie, w związku z tym trudno mi ją zweryfikować i ewentualnie później dyskutować, gdyby taka dyskusja się wywiązała.
Czyli omawiamy dwa końce tego samego "kija" :)

do polskup: Ja nie oczekuję umieszczania pod zdjęciem jakiejś szerszej narracji, dzielenia się spostrzeżeniami, głębszą wiedzą, informacjami, które trzeba pozyskiwać z dodatkowych źródeł. Trudno mi objasnić to, ale ja potrzebuję tylko pewnego minimum pozwalającego łatwiej korzystać ze zbioru. Dla przykąłdu: przeglądam zdjęcia z jakiegoś miasta , którego kompletnie nie znam, szukam tam czegoś, mam tylko mapę, otwieram zdjęcia jakieś ulicy, wszystkie z podpisem "ul. Kościuszki" i nic więcej, ulicy długiej na 2-3 km, potrzebuję zdjęć z pierwszego kilometra, z mapy wiem że to między ulicami X i Y. Przy dużej ilości zdjęć trochę trwa zanim odnajdę te z etego mojego odcinka, a wystarczy napisać "ul. Kościuszki przy skrzyżowaniu z X, łapiąc jedno zdjęcie z taką informacją po chwili jestem w stanie wyłąpać dalsze kierując się np. wyglądem budynków itd. Nie jest to może jakaś kolosalna pomoc, ale też nie wymaga to jakiegoś kolosalnego wysiłku od dodającego zdjęcie, zwłąszca jeśli zna miejsca, które fotografował.

do blaggio.: I znów masz rację :) W znakomitej większości miejskich sytuacji to się sprawdza. Z drugiej strony osadzenie zdjęcia w obiekcie określa widok. Ale jest też sporo sytuacji "borderline". Np. dziś wrzuciłem taką fotę: I choć jest to zdjęcie radiowozów, bo takie było zamierzenie, to właściwie jest to zdjęcie fragmentu ulicy, gdzie nie widać ani jednego domu, ani jednej elewacji w całości. A ta, o którą najbardziej chodziło, komisariatu, jest w ogóle z boku, niewidoczna. Asfaltu od ulicy nawet nie widać :) Jednocześnie obrazek jest jak najbardziej fotopolski. A nie wiem, jak go opisać. Mimo że właśnie prowadzimy tę rozmowę i jestem świadom potrzeby opisu.

do polskup: W przypadku tego zalinkowanego zdjęcia właśnie chodzi o takie coś, jak napiasałeś. I moim zdaniem to wystarczy. A w ogóle nie każde zdjęcie wyaga poszerzenia informacji, to jasne. Np. zdjęcie samego budynku od ulicy, na którym widać, że od ulicy, nie trzeba nic dodawać. Chyba że budynek nie istnieje, albo został ostatnio przebudowany, to można o tym wspomnieć, i już.