Ordona 5c

do Bogdan JS:
Nowy aparat?

do yani: Tak, ten ma dwa razy lepszy zoom niż poprzedni. Pozostałe parametry i gabaryty są zbliżone, chociaż odnoszę subiektywne wrażenie, że nowy lepiej odwzorowuje kolory.

do Bogdan JS:
Nie jestem ekspertem, ale zwykle im dłuższy zoom, tym gorsza jakość obrazu... Zastanawiam się nad kupnem jakiegoś niewielkiego aparatu, nie mam już sił na dźwiganie ciężkiej lustrzanki. Myślałem nad Canonem G7 (oceniany jako najlepszy aparat w swojej klasie), ale brak mi w nim wizjera. Ciekawe, że patrząc na zdjęcia z tego Sony nie widzę różnicy w ostrości na niekorzyść. Zapytam - wyostrzasz zdjęcia podczas obróbki?

do yani: Wydaje mi się, że przy zoomie optycznym, nie nie cyfrowym, a używam tylko optycznego, nie ma utraty jakości. Przynajmniej na pierwszy rzut oka jej nie dostrzegam. Nigdy nie lubiłem dużych lustrzanek, niewygodnie się z nimi chodzi. Mój aparat mogę schować do kieszeni. Wizjera nie używam, pomimo że mój aparat go posiada. Staram się jak najmniej ingerować przy obróbce, ograniczając się do wyprostowania i przycięcia. Dużo pozytywnych efektów można uzyskać już na poziomie ustawień aparatu a tu są duże możliwości, tylko trzeba się wgłębić i metodą prób i błędów dojść do optymalnych. Najczęściej dokonywaną przeze mnie ingerencją podczas obróbki, przy dużym kontraście obrazu, jest rozjaśnianie cieni, ale nie przekraczam wartości 5% (używam programu Adobe Photoshop Elements 2020). Jeżeli mam subiektywne wrażenie co do potrzeby wyostrzenia niektórych zdjęć, to wyostrzam, ale też nie przekraczam wartości 5%. Przede wszystkim staram się uzyskać te wszystkie efekty ustawieniami aparatu.

do yani: Zastanów się nad Nikonem Zfc. Używam, jestem zadowolony. I ma wizjer :)

do Bogdan JS:
Dzięki za informacje. Zapytam jeszcze, czy surowe zdjęcia z Sony mają ostrość porównywalną z Canonem? Nie widzisz różnicy na niekorzyść?
I czy np. w słońcu widoczność w wyświetlaczu Canona jest wystarczająca i jak to wygląda w przypadku Sony?

do yani: Ciężko to porównać bo zarówno w Canonie jak i w Sony miałem z reguły w ustawieniach aparatu nastawione lekkie wyostrzanie. Zrobiłem eksperyment i tymi dwoma aparatami z podobnymi ustawieniami fotografowałem te same rzeczny - małe, duże, z bliska, z daleka, w świetle, w cieniu, pod światło, itd. Jeżeli chodzi o wyrazistość i ostrość szczegółów to Canon był lekko lepszy np. przy wizerunku drzew z liśćmi, krzaków itp. W Canonie wszystko było ostre jak brzytwa, w Sony wyglądało to gorzej. Mimo to zdjęcia obiektów z Sony bardziej mi się podobały jeżeli chodzi o oddanie rzeczywistych kolorów i tym, że przy bardziej kontrastowych zdjęciach obszary ciemniejsze w Sony były lekko jaśniejsze niż w Canonie. Według mnie wyświetlacz w Canonie jest lepszy. Zaznaczam, że tak jak wcześniej pisałem, to tylko moje subiektywne wrażenia.

do max:
Piękny! Klasyczny wygląd, jakbym patrzył na mojego pierwszego Zenita...
Ale niestety za duży i za ciężki, nie zmieści się do kieszeni. :(

do Bogdan JS:
Jeszcze raz wielkie dzięki! Niewykluczone, że jeszcze pomęczę pytaniami... :)
Nawiasem zapytam - używasz monitora 4K?

do yani:

do yani: No nie. Do kieszeni nie. Ale jest do niego klasyczny futerał ...

do yani: Tak, używam. Uczta dla oka. Tylko zdjęcie musi mieć rozdzielczość pow. 3000 na dłuższej osi żeby było co oglądać. Mniejsze zdjęcia są na moim monitorze miniaturkami. Niestety starsze zdjęcia z FP mające rozdzielczość 1200-1500 na dłuższej osi, w okienku w którym ogląda się pojedyncze zdjęcie są rozciągane do rozmiaru sformatowanej ramki i wychodzą poza swoją rozdzielczość i przez to są rozmazane. Niestety wszystkie te stare zdjęcia widzę jako nieostre i rozmazane.

do Bogdan JS:
No, właśnie... Od jakiegoś czasu mam monitor 4K 32 cale i jest to po prostu jak napisałeś - uczta dla oka... :)
Wcześniej często oglądałem zdjęcia, które miały dużą rozdzielczość na telewizorze 4K i to przyspieszyło decyzję o zmianie monitora.