Ulica Ostrobramska

Czy ktoś może pokazać oryginalny wygląd tego modernistycznego budynku biblioteki z czasów Gierka? Był on aż trzykrotnie remontowany, za każdym razem inaczej wyglądał. Najpierw był czarny, potem szary, a teraz jest jasnoszary. Za każdym razem wymieniano też okna, na inne, na coraz gorsze z wyglądu.

Jest tylko jedno nieostre zdjęcie tej budowli jak na razie:

Przypisałam zdjęcie do ul. Grochowskiej.

Założyłam obiekt wnętrza.

To nie tu. To naprzeciwko, po drugiej stronie Ostrobramskiej.

Skorygowałem przypisanie.

Zmieniłem adres na nazwę.

I jeszcze zmiana typu obiektu - sklep moim zdaniem tu nie bardzo pasuje.

Trwa wyburzanie budynków przy Ostrobramskiej 67.

Poprawiłem nazwę i typ obiektu - to hotel, nie blok mieszkalny.

do yani: Dzięki, cos musiało samo wskoczyć, znam ten hotel doskonale, patrzę na niego niemal codziennie :)

do da signa:
:)

Naniosłem znaczniki.

Wygląda jak flipnięta Ostrobramska:)

Widok w tle nie pasuje do zajezdni "Ostrobramska".

Myślę, że to lata 1978-1980. A może po numerach taborowych można coś wywnioskować?

W androidzie się nie odwróciło, ciekawe dlaczego...

do yani:
Jednak pasuje. Po prostu Łukowska 3 jest jeszcze częściowo w rusztowaniach. Chyba datacja do obniżenia.

Warto założyć odrębny obiekt dla tego kiosku.

Wierzę Wam, że wiecie co robicie :)

do Bogdan JS: Zaraz założę.

do Adam Nowacki: Trochę namieszałeś. Zdublowałeś obiekt Tarnowiecka 2. On już istnieje:

Kiosk powinien być jego podobiektem. Kiosk nie ma samodzielnego adresu.

do Bogdan JS: Wyszukiwarka nie znajdowała Tarnowieckiej 2. Sprzątam

do Adam Nowacki: Założyłem obiekt kiosku.

do Bogdan JS: Dzięki :)

do Bogdan JS: A nie lepiej osobny obiekt z takim samym adresem, a nie podobiekt?

do marjallo: Kiosk nie ma adresu.

do Bogdan JS: Tak tylko głośno myślę. Ja zakładając kioski stosowałem zasadę, najbliższy adres - osobny obiekt.

do marjallo: No to już mamy trzy "szkoły" , ja założyłabym obiekt kiosk bezpośrednio przy ulicy, bez numeru.

do marjallo: Takie obiekty bez numeru adresowego przypisuję też bezpośrednio do ulicy, ale w tym przypadku obiekt jest trochę oddalony od ulicy a przylega do sklepu Topaz, dlatego też takie przypisanie.

do da signa: To też rozwiązanie :)

do Bogdan JS: Też chyba dobre. Jest znacznik to się go zlokalizuje.

do Bogdan JS: I tak najważniejsze jest prawidłowe naniesienie znacznika na mapę :)

do da signa: Zgoda, grunt to precyzja lokalizacji.

do Bogdan JS: A ja uważam, że czynienie kiosku podobiektem sklepu przegrywa z prostą logiką: podobiekt powinien mieć głębszy związek z obiektem nadrzędnym niż tylko bliskie sąsiedztwo.
Obie opcje, przypisanie do ulicy z adresem lub przypisanie bez, są uprawnione. Dodanie numeru, mimo że sam kiosk nie ma w ogóle numeru porządkowego, moim zdaniem nie przeszkadza (nie nakładajmy sobie przesadnych ograniczeń formalnych), jeśli tylko stoi na działce, na której stoi też jakiś budynek z numerem lub nawet na posesji bez zabudowy, ale z numerem. Mapa oczywiście jednoznacznie określa miejsce, ale nie wyobrażajcie sobie, że każdemu szukającemu czegoś akurat pasuje mapa, do tego zdjęciowa. Szukanie wśród miniatur obiektów przy ulicy ustawionych według numerów też czasem jest wygodne. Ale gdy kiosk stoi po prostu w pasie drogowym ulicy lub na innej działce bez możliwości identyfikacji jak podana wyżej, to nie ma sensu szukania mu numeru na siłę.
W powyższym przypadku uważam, że kiosk najlepiej jest przypisać do ulicy z nr 2, jaki ma sklep.

Bywają takie sytuacje, gdy na jednej działce/posesji o jednym numerze stoją dwie kamienice, obiekty względem siebie równorzędne. Dla nas obiektem nie jest posesja tylko budynek, wobec tego każda z tych kamienic winna być przypisana wprost do ulicy, ale z tym samym numerem. Nie widzę w tym żadnej sprzeczności. Ewentualne robienie z jednej podobiektu drugiej byłoby nielogiczne, vide pierwze zdanie tego komentarza.

do blaggio.: Ja się nie upieram, przypisanie bezpośrednio do ulicy też jest zasadne. Wyżej wyjaśniłem dlaczego akurat w tym przypadku zrobiłem z niego podobiekt sklepu. Tylko przy przypisaniu do ulicy nie powinien mieć numeru adresowego bo de facto go nie ma (bywa, że kioski mają adresy, ale to rzadkość). Moim zdaniem nadawanie obiektowi kiosku numeru adresowego najbliższego budynku to kreacja rzeczywistości a nie dokumentacja faktów. Jeżeli uważasz, że przypisanie do ulicy jest lepsze, to tak zrób, też będzie dobrze.

do Bogdan JS: Przypisanie do ulicy to minimum. Jednak w takich przypadkach nie musimy być tacy ortodoksyjni i trzymać się ściśle tego, czy obiekt ma numer porządkowy, czy nie ma. Zawsze powtarzam: nie jesteśmy urzędem, albo książką adresową, na których wisi odpowiedzialność prawna za ewentualne podanie nieprawdziwych informacji. My używamy numeracji dla własnych praktycznych potrzeb. Oczywiście, gdy obiekt ma numer, to nie możemy podawać innego, bo to niezbędna dla nas podstawowa informacja lokalizacyjna. Jednak gdy go nie ma, dodanie go obiektowi przy odpowiednim uzasadnieniu (o jakim napisałem poprzednio) nie tylko niczemu nie przeszkadza, a wręcz pomaga. Inaczej nie byłoby o co kruszyć kopii.
Trudno jednak jest w prosty sposób opisać wynikające z tego korzyści. Najszybciej zrozumie to każdy, kto dużo czasu spędza na FP na szukaniu najczęściej w celach indentyfikacyjnych. W uproszczeniu można unaocznić to tak: ktoś dodający obiekt zyskuje minutę albo mniej, bo nie musi zastanawiać się, jaki numer dać, i wykonywać jeszcze kilku ruchów palcami i myszką; za to potem każda z np. pięciu osób, dla których dany obiekt jest do czegoś potrzebny, traci po dwie minuty, razem dziesięć, zamiast po pół minuty. Podobnie dzieje się, gdy zamiast kilku przypisań, ktoś daje jedno najprostsze i uważa, że jest już w porządku. To są niuanse, które jednak warto doceniać, bo to że wchodzimy tu dla przyjemności i odpoczynku nie oznacza, że to jak ten czas wykorzystamy, nie ma znaczenia.