Krasnal „Faksymilka”

Sprawdzałeś czy działa?

Sorki, ale widzę że 6 stawiamy już za byle jakiej jakości zdjęcia. Coś chyba jest nie tak z tym ocenianiem drodzy koledzy i koleżanki. To powyższe ze względu na swoją jakość i kadrowanie według mnie zasługuje co najwyżej na ocenę 5, a jak do tej pory dostało same 6-ki, co zapewne zachęci wielu do nieprzykładania się przy robieniu zdjęć, bo przecież ocen wyższych niż 6 i tak nie ma. Smutne to, bo zabija ideę oceniania :(

Podmiana na lepsze.

do Neo[EZN]: Działa, choć trochę opornie.

do pawulon: Może lepiej napisz co jest nie tak, chętnie poprawię.

do pawulon: Już była kilka miesięcy temu podobna dyskusja i tam dokładnie opisałem czym wg mnie jest ocena zdjęcia.
Wszystko by się wg mnie zgadzało gdybyśmy oceniali jedynie wartość techniczną zdjęcia ale wtedy ta wspaniała fotka dostałaby może 4.
Druga kwestia - oceny są subiektywne - póki ktoś nie da mniej niż 3.0 to nie ma problemu - jak da mniej to fotka może trafić do wyroczni. Niech każdy ma swoją skalę - nasza skala najczęściej jest inna niż skala Zdzicha czy Zochy. Jak będziemy mówić Zdzichowi jak ma oceniać to Zdzichu przestanie to robić.

Za co ja oceniam zdjęcie? To składowa wielu elementów:

- za czas kiedy zostało wykonane
- za unikalność fotografowanego obiektu
- dorzucam współczynnik sympatii
- za jakość zdjęcia
- za licencję
- za wysiłek włożony w obróbkę zdjęcia (np. złożenie panoramy)

Co mi się podoba na tym zdjęciu?
- to, że jego autorowi - jako jednej z nielicznych osób - chciało się we Wrocławiu znaleźć obiekt który nie został sfotografowany - przy DUW jestem prawie codziennie a tego krasnala nie widziałem, ilu z nas zrobiło mu do tej pory zdjęcie a ile tych zdjęć trafiło na stronę?
- to, że krasnal jest ciekawy - można nim robić pieczątki - jedyny taki we Wrocławiu?
- to, że zdjęcie jest na licencji CC-BY-SA - mogą z niego korzystać wszyscy za darmo - muszą tylko spełnić podstawowe warunki tej licencji
- to, że krasnal został dodany do mapy, autor zdjęcia wpisał datę powstania, projektanta krasnala i przypisał obiekt tam gdzie trzeba
- to, że zdjęcie jest wykonane poprawnie choć jest minimalnie za mała głębia ostrości ale to szczegół
- do tego dorzucam współczynnik sympatii, pracowitości i spory wkład w tworzenie openstreetmap i inny internetowy dorobek...

To wszystko składa się na subiektywną ocenę a nasze oceny są właśnie subiektywne :)

Powtarzanie ujęcia - moim zdaniem zamiast iść w to samo miejsce i zrobić drugą, prawie identyczną fotkę lepiej ten czas poświęcić na sfotografowanie walących się kamienic, rozbieranych budynków czy powstających inwestycji - komu chce się to fotografować? Na te kilkaset tysięcy wizyt każdego miesiąca - może 30-40 osobom.

do Licho: Napisałem to nie dlatego że zdjęcie jest nie najlepszej jakości, tylko by zwrócić uwagę na fakt nagminnego zawyżania ocen za takie fotki. Skoro jednak pytasz, to fotka jest nieostra, zaszumiona, kadr powinien obejmować tego orzełka nie na górnym swoim krańcu lecz trochę niżej (albo trzeba było orzełka pominąć - wyciąć, zrobić inaczej ujęcie). Ale głównym mankamentem jest jednak jego jakość techniczna, niestety słabiutka, niezasługująca na tak wysokie oceny. Nie miej mi za złe tych słów, ale piszę o tym co widzę i czuję, nie unikam tematu i nie zamiatam go pod dywan. Zdjęcie jest współczesne, nie ma najmniejszego problemu aby podejść tam jeszcze raz i zrobić lepsze. Proponowałbym powtórzyć ujęcie z większej odległości, dopiero później wykadrować to, co ma na nim być. Ja dla pewności robię zawsze kilka ujęć, każde na innych ustawieniach aparatu, potem wybieram najlepsze (zdarza się że żadne mnie nie zadowala, wtedy idę powtórzyć sesję). Pozdrawiam, Paweł ;)

do pawulon: Co do orzełka to się akurat zgadzam, i jest to moja wina, bo go zwyczajnie nie zauważyłem robiąc zdjęcie. Ostrość jest akurat taka, jaka była zamierzona, miała być płytka i jest. Nie wiem gdzie widzisz szumy. No i dalej nie wiem co masz na myśli misząc o jakości technicznej, a chętnie bym się dowiedział, żeby ją poprawić na przyszłość :-P
A oceny... Każdy ocenia tak jak uważa.

do Licho: Wydaje mi się, że jednak nieco za płytka głębia (ale twoje zdjęcie - twoja koncepcja). Zauważ, że o ile samo biurko jest ostre, o tyle krasnal, który jest tematem zdjęcia, już tę ostrość gubi. Nie żebym z marszu lepiej zrobił ;)

do Licho: Nie do końca, bo to co Paweł pisze, jest prawdą, oceny zdjęć są zawyżane, praktycznie nie występują wśród ocen wartości takie jak np. 4.0, a oceny 1,2,3 trzeba dodatkowo komentować. Ocenę 4 powinno się przyjmować jako wartość "dobrą", tak jak oceny w dzienniku, a 6 powinno być za szczególnie wartościową fotkę, łączącą kunszt z ciekawie uchwyconym kadrem.

do Marek Potocki: Przychodzi mi się zgodzić z Markiem - lepsza byłaby głębia obejmująca i biurko i twarz krasnala. Muszę też stwierdzić, że jeśli jest się 'miejscowym' to zawsze jest jeszcze szansa takie zdjęcia poprawić. Metoda Pawła z wykonaniem, dla każdego obiektu fotografowanego kilku, czy nawet kilkunastu ujęć, by móc z tego wybrać jedno najlepsze, też jest dobra, ale gdy robi się np. wypad by sfotografować jedną lub najwyżej kilka takich rzeczy. Też tak czasem robię. Natomiast znacznie częściej nie mam na to czasu by spędzić kilkanaście minut przed jakimś budynkiem, i kolejnych przed następnym, i tak dalej... Z reguły robię jedno, dwa, góra trzy ujęcia, i idę dalej. Jak żadne z nich nie wyjdzie na tyle dobrze, by je wrzucić na stronę, to trzeba iść jeszcze raz przy okazji. Jeszcze jedno - często to co w wizjerze aparatu i na wyświetlaczu widać jako dobre, po wrzuceniu na ekran komputera pokazuje dopiero co z tym jest nie tak (jak tu było zapewne z orzełkiem, czy głębią ostrości biurko-twarz krasnala).

do Hellrid: Dlatego między innymi sam nie oceniam, bo stosując skalę szkolną bym oceny zaniżął :-)
Ale jak piszę -- oceniający się własną skalą kierują. Pawulon też.

do Hellrid: To może przebudować ocenianie - obowiązkowe uzasadnienie poniżej 3 i powyżej 5 (oceny takie powinny być stawiane wyjątkowo, więc sporadyczna dodatkowa praca nie powinna męczyć)?
Może by to ukróciło zwyczaj dawania 6 każdemu archiwalnemu zdjęciu.

do Hellrid: Ja dla większości zdjęć z 'krasnalami w roli głównej' daję -6. W mojej ocenie, uważam, że takich zdjęć nie zawyżam w ocenie, ponieważ, gdy jest ono (wg. mnie) technicznie dobre, ujęcie tematu mojej osobie pasuje, to dałbym normalnie +5, ale, że to nie jest tylko przystanięcie i zrobienie fotki budynkowi, a trzeba się postarać by uchwycić na zdjęciu coś tak małego (wcześniej go znaleźć w przestrzeni), dodaję ten plusik i wychodzi mi -6.
Oczywiście nie tyczy się to wszystkich zdjęć krasnali. :-)

do Hellrid: Nie można zapomnieć o tym, że oceny są subiektywne - mimo tego, że skala ocen jest szkolna to nasze oceny od tych szkolnych różnią się o podstawowy element - każdy przedmiot ocenia jeden nauczyciel a nie 100 - ten jeden nauczyciel ma swoją skalę i ocenia subiektywnie, według własnego uznania.

Zdarza się czasem, że nauczyciel pewnego przedmiotu zostaje zastąpiony przez innego nauczyciela i co wtedy? ... wtedy można się przekonać o tym, że daje inne oceny niż ten poprzedni.
Przykład z życia - przedmiot "Programowanie mikroprocesorów" w EZN. Co zajęcia - dostaję jedynki i dwóje, bo:
- ocena niżej za spóźnienie
- ocena niżej za błąd ortograficzny w sprawozdaniu
- ocena niżej za każde niewykonane ćwiczenie - nauczyciela strach się dopytywać bo wtedy psychicznie znęca się nad tym kto się go o coś spytał

Na półrocze - 20 osób z klasy dostaje jedynkę, kilka tróję i jedna czwórkę.

Kończy się semestr, nauczyciela który miał coś nie tak z głową ( ) zastępuje inny. Na koniec roku dostaję 5, bo:
- nie dostaję oceny niżej za spóźnienie
- nie dostaję oceny niżej za błędy ortograficzne
- nie jestem zestresowany kiedy proszę o pomoc
- nie jestem zestresowany kiedy nauczyciel pyta się kto głosował na AWS a kto na SLD

do Licho: No i właśnie o to chodzi. Każdy ma swoją skalę a każda próba jej zmiany kończy się najczęściej tym, że mamy mniej oceniających osób bo po co ma ktoś dawać oceny skoro potem musi się z nich tłumaczyć :)

do Andrzej G: Po przyjrzeniu się muszę się zgodzić, że punkt ostrzenia mi się z twarzy na stempelek przesunął -- to jest faktycznie mój błąd. Na usprawiedliwienie -- fotografowanie z krasnalej perspektywy nie jest najprostsze pod słońcem, go o optycznym wizjerze można zapomnieć, a ekran słabo widać. Ale ja tam oczywiście chętnie to zdjęcie zrobię jeszcze raz, gdy będę miał czas.

do Neo[EZN]: Neo, dzięki za przedstawienie swoich ( i nie tylko swoich !) poglądów. Masz 100 % rację, każdy z nas ocenia wg siebie i nic nikomu do tego ! Słowa Pawulona odebrałam wyraźnie pod swoim adresem i mój palec odpowiadający za dawanie ocen dziś dostał urlop :) Teraz wiem, że zostanie z tego urlopu przywołany ;)))

do Neo[EZN]: Dziękuję, pół niedzieli porządkowałem krasnale w FP, tylko daty powstania jeszcze zostały do uzupełnienia.
A jeśli chodzi o szukanie niesfotografowanych obiektów -- głównie takie dodaje, bo to sens ma. Gorzej, że wiele z nich dlatego nie byłą sfotografowana, że często ciężko im dobre ujęcie zrobić ;-)

do Neo[EZN]: Neo, zauważ tylko jedną rzecz - skala pnie się w górę. Z tego co widzę, tak ze 3 lata temu oceną standardową było 5. Obecnie 5+ i to z tendencją na -6, a niektórzy nie dają niżej niż 6. Zdjęć poniżej 4+ niemal nie idzie znaleźć.
Może koncepcją było by wprowadzenie dwóch równoległych ocen - zwykły "lajk" i oprócz niego pełniejsze ocenianie jak do tej pory. niektórzy oceniają rzetelnie, inni te które im się spodobały, a jeszcze inni chyba szóstką oznaczają że widzieli.

do Marek Potocki: Inflacja skali ocen to znane zjawisko, gdy słyszę o dzieciach, które w szkole mają średnie powyżej 5 to mi się wnętrzności przewracają.

do Marek Potocki: 3 lata temu średnia ocen to było 5,60 przy 40 000 oddanych głosów w miesiącu a teraz mamy 5,82 przy 85 000 - 95 000 oddanych głosów - - zauważ, że spadek średniej idzie w parze ze spadkiem liczby oddanych głosów.

do Licho: Dlatego, że wiem jak się z takiej nietypowej perspektywy robi zdjęcia, daję im ocenę, o której wyżej pisałem. Trzeba docenić moim zdaniem, to, że fotografujący musiał się nieraz przy krasnalach 'zniżyć' do ich poziomu.

Przy okazji, moje pytanie, bo nie doczytałem o tym, jakie te krasnale są wielkie, np. na wysokość?

do Licho: "Inflacja skali ocen". Podoba mi się to określenie :)

do Neo[EZN]: Ciekawy wykres... A dałbyś radę jakoś podzielić to na aktualne i archiwalne?

do Marek Potocki: W zasadzie poprawniej by było „inflacja ocen”.

do Marek Potocki: Proszę bardzo :)

do Andrzej G: Hm. Nie mierzyłem, a z ocenianiem odległości na oko mam nieodmienną trudność, ale zazwyczaj gdzieś około 15-20 cm (tak ze zdjęć, na których mam z czym porównać rozmiary wychodzi). Są wyjątki.

do ZPKSoft: Z opiniami na temat ocen jest jak z samymi ocenami - każdy co innego myśli o zdjęciu, inaczej je ocenia - gdyby każdy kierował się tym samym to na co komu byłyby te oceny? :) To tak jak w teleturniejach telewizyjnych gdzie ktoś występuje - czy to tańczy, czy śpiewa czy ma coś ciekawego do pokazania - żiri ma czasem rozbieżne opinie i np. zauważyłem, że niektórzy jurorzy dają zawsze wysokie noty a innych ciężko jest zadowolić - po prostu każdy ma swój system oceniania ale nigdy jurorzy nie skaczą sobie do gardeł i nie pytają dlaczego dałeś 10 skoro to była lipa :) (to odnośnie "Tańca z gwiazdami").

Co do ocen to tak jak pisałem wcześniej - planuję wprowadzenie siódemek - za np. dodanie iluś zdjęć, komentarzy czy ocen - będzie jedna siódemka :) Wtedy będzie taki "dżoker" który będzie do dyspozycji każdego kto go zdobędzie i będzie można go dać fotce która mu się spodoba - z różnych względów.

do Neo[EZN]: Dziękuję za wykresy :)

do Marek Potocki: Nie ma sprawy - dzięki Tobie ostatnio nauczyłem się czegoś o reply-to w mailach a dzisiaj zmobilizowałeś mnie do tego żeby dowiedzieć się jak się robi "wykresy dwóch typów na jednym wykresie" :)

do Licho: Otóż to :) ... choćby te bloki przy ulicy Frycza-Modrzewskiego i wiele innych, które nawet zimą ledwo się przedzierają przez badyle otaczających ich drzew i krzewów.

Ja jednak często dubluję istniejące zdjęcia dlatego, że:
- co jakiś czas wszystkie dodane wcześniej zdjęcia przerzucam do cc-by-sa - a te istniejące w obiektach nie mają często żadnej licencji więc jest już jakaś alternatywa
- istniejące zdjęcia są w dużo niższej rozdzielczości lub obiekt został sfotografowany z innej strony
- trzeba liczyć się z tym, że jeśli Zdzichu doda zdjęcie w 2006 roku to jeśli obiekt przestanie istnieć to na 0,01% podmieni je na większe (nie byłoby problemu gdyby opracować system wrzucania zdjęć w wysokich rozdzielczościach a na stronie prezentować pomniejszone)

do Neo[EZN]: Wychodzę z założenia, że nie ma sensu dodawać foty, na której jest to samo, podobnie ujęte, nie zmieniło się od czasu zrobienia zdjęcia i do tego nowe nie będzie lepsze. A są lepsi fotografowie ode mnie :-)
Ale wyjątki robię, choć nieczęsto.