Radzę usunąć z opisu słowo "odbudowanych". Odbudowa to rekonstrukcja czegoś, co istniału wcześniej, a te kamienice są współczesne - nigdy wcześniej nie istniały....

Chcę dodać dziś zdjęcia. Pierwszy raz z nowym formularzem. Widzę 3 podobne licencje CC...2, 2,5 i 3 na końcu. Czym się różnią? Optuję za taką, która pozwala wykorzystać moją pracę, ale z podaniem autora.

do Danuta B.: Wersje 2; 2.5 i 3.0 różnią się szczegółami i z punktu widzenia szarego człowieka identyczne. Wszystkie wymagają podania autora (BY) i rozpowszechniania dalej na tej samej licencji (SA)

do Tomasz Górny (Nemo5576): Tylko że ta licencja zezwala na wykonanie utworów pochodnych (zmiana kadrowania, balansu bieli etc.) Neo może przywrócić możliwość użycia licencji ND (bez utworów pochodnych)? Tylko w regulaminie trzeba by precyzyjnie napisać co ze zdjęciami może zrobić administracja (np. zastrzega sobie prawo do przeskalowania i wyostrzenia grafiki, oraz usunięcia ramek).

do Tomasz Górny (Nemo5576): Nemo, a w przypadku gdybym chciał udostępnić zdjęcie bez mojej oficjalnej zgody, ale z zastrzeżeniem autora (CC-BY?) z wyjątkiem wykorzystania zdjęcia w celu przynoszącym bezpośrednio lub pośrednio korzyści materialnych wykorzystującemu to która licencja będzie odpowiednia? (W skrócie, możesz wykorzystać moje zdjęcie, ale jak umieścisz je np. w przewodniku, gazecie, etc. z czego masz pieniążki to musisz się podzielić).

do fck: Dobre pytanie fck. Poczekam na odpowiedź. Przy okazji mam kolejne - coś mi się obiło o... oczy, ze nie można w edycji zdjęcia zmieniać licencji. Raz wybrał i koniec. Ktoś pisał o tym...

do fck: Ło boże. W skrócie. Licencja CC składa się z kilku członów oddzielnych myślnikami. Pierwszy CC oznacza oczywiście Creative Commons :) i jest niezmienny. Ostatni jest cyfrowy (1.5; 2.0; 3.0) oznacza wersję licencji. Wersje te dla normalnego człowieka nierozróżnialne (chodzi o np. kwestie zgodności z innymi licencjami). Miedzy tym mogą znajdować się rożne literki:
*BY - konieczność atrybucji (czyli po ludzku podania autora)
*SA - na tych samych zasadach (czyli nie można użyć tego dzieł, ani ewentualnych dzieł pochodnych) z inna (a dokładnie niezgodną) licencją
*ND - bez dzieł pochodnych - czyli nie wolno przekadrowywać, kombinować z balansem bieli, stworzyć fotomontażu etc.
*NC- do zastosowań niekomercyjnych - czyli wolno używać, ale nie wolno na nich zarabiać.
Podobno są jeszcze inne ale się z nimi nie spotkałem :)

do Danuta B.: Danuta, ze zmiana licencji to jest pewny bajer. Na zdrowy chłopski rozum nie powinna być ona możliwa (chyba ze w kierunki licencji mniej restrykcyjnej) bo byłoby to bez sensu. Ale ponieważ polskie prawo jest ciut bezsensowne, zgodnie z nim zawsze jest możliwe. Oczywiście Neo musi wprowadzić odpowiednie pola w formularzu edycji.

do Tomasz Górny (Nemo5576): Dzięki za wszystkie słowa, znalazłam jeszcze w założonych wątkach komentarzy na ten temat Twoje wcześniejsze co nieco. Pytania takie będą w przyszłości padały, przydałoby się zrobić jakąś instrukcję, taki artykuł "przyklejony", czyli zawsze na wierzchu.

do Danuta B.: Jak się capo di tutti capi zgodzi, a ja czas jutro znajdę to jutro spróbuje krótka ściągę z prawa autorskiego naskrobać. Można by ją podlinkować do formularza dodawania zdjęć.

do Tomasz Górny (Nemo5576): Szeryfo di Mistrzunii może pójść na współpracę z publicznością przesympatyczną.

do Neo[EZN]: To ojciec chrzestny mógłby skrobnąć licencję do wyboru: CC-BY-NC-SA jeśli łaska :)

Pytanie: Skoro wersje licencji CC-BY-SA dla szarego człowieka są nierozróżnialne to po kiego jest możliwość ich wyboru w formularzu dodawania zdjęć. Co za różnica jaką wybiorę? Wystarczyło by chyba zostawić CC-BY-SA bez tych cyferek.

do zuf: Bo niektórzy na Wikipedii udostępniają swoje zdjęcia np. tylko na licencjach 1.0, 2.0 i 2.5 bez 3.0. Gdyby chodziło tylko o ustawianie licencji dla naszych zdjęć autorskich, wystarczyłaby CC-BY-SA 3.0 bez tych starszych.

do fck: Dokładnie. np Flickr nadal uzywa wersji CC 2.0.

do zuf: Te cyferki są ważne bo to różne licencje. Np. CC-BY-SA-3.0 jest zgodna z GFDL 1.2 (i na odwrót) a w wersja CC-BY-SA-2.0 już nie. I nie pytaj mnie dlaczego bo nie wiem :)

do fck: Zrobione (i w końcu po X godzinach udało mi się odnaleźć błąd który powodował zostawianie w pamięci znaczników obszarowych po zoomowaniu - bug w samym API google, zmiana wersji pomogła).

do Tomasz Górny (Nemo5576): No to mnie już ręce opadły do kostek... Nie ma to jak klarowne prawo autorskie..

:( oby takie czasy już nigdy nie wróciły

Ciarki mnie przeszły jak zobaczyłem to zdjęcie.

Zrobione pokryjomu z przejeżdżającego tramwaju.

do Kavikvs: Gdyby przyłapali fotografującego, pewnie też by zawisł.

do fck: A razem z nim, pewnie wszyscy pasażerowie tramwaju...

A to to na górze to co to?

do fck: Porównanie zrób, to się dowiesz.

do Kavikvs: Dobra, to wiele wyjaśnia :-).

Wygląda jak rynek.

ale daje po oczach; Nepomucena ledwo co widać : )

Można przenieść do obiektu

Dokładniej Su-7BKŁ.

Takie zamazanie postaci kojarzy mi się z "Ringiem" ;-)

Nie mam zgody znajomych więc rozmazuje

Proszę odpisać z "głównej" Warszawy i przenieść do Wisły.

do Cristoforo: Zrobione.

Niewiele się można z tej pocztówki dowiedzieć o Elblągu, ale kompozycja ciekawa ;-)

Zgadza się, Stug IV.

Sturmgeschütz III i kuter torpedowy projektu 664

Trójka czy czwórka? Podwozia nie widać za dobrze :)

do Tomasz Górny (Nemo5576): Zwróć uwagę na rozmiar kół jezdnych i kształt koła napinającego. Bezsprzecznie StuG IV.

Wieże na słowo :) Mój konik to bardziej broń strzelecka.

do Tomasz Górny (Nemo5576): Wierzę

do fck: Wanna po lewej też. Za tą panią w trawie leży tzw."sauer kopf" i pewnie czeka na montaż.