Klasztor oo. Redemptorystów

Warunki terenowe - wąska uliczka i ogrom bryły kościoła NMP w Bardzie - zmusiły mnie do wykonania takiego ujęcia.
I zrodziło się pytanie: korygować w tym przypadku perspektywę pionową czy nie?
Zdjęcie górne - oryginalne, dolne - z częściową korektą perspektywy.
Proszę o Wasze opinie. Po jakimś czasie podmienię na ujęcie, które zyska większą akceptację.
Z góry dziękuję za udział w dyskusji.
Sławek

Korygować

To dolne jest skorygowane tak w sam raz na mój gust - czyli nie do "idealnego" pionu.

Ja bym też wrzucił (może to ja zrobię albo kto inny) bardziej ekstremalny przypadek - np. dowolna kamienica przy ulicy Rzeźniczej we Wrocławiu.

Drugie o niebo lepsze. Korygować!

Zdjęcie wykonane obiektywem szerokokątnym jest zdjęciem wykonanym obiektywem szerokokątnym i jako takie należy go postrzegać.
Jak widać na załączonych przykładach prostowanie jest tak samo skuteczne jak "antykoncepcja po".
proszę sobie obejrzeć filmik B.Petersona o obiektywie szerokokątnym w praktyce i nie stresować się stresu nie wartymi problemami, a przysłowie o "garbatym i ścianie" w tym przypadku ma sens.

Mój głos - koryguję podobnie.

Dziękuję Wszystkim którzy zabrali głos w dyskusji. Szczerze mówiąc miałem ochotę zamieścić to niekorygowane zdjęcie. Dziękuję żeście zarówno fotkę jak i mnie WYPROSTOWALI ;-)

U mnie otwiera się zdjęcie do którego mam takie uwagi:
Ładny obiekt w niekorzystnym oświetleniu wykadrowany zbyt szeroko. Jak czytam fotka z szerokokątnego obiektywu.Jeśli tak to efekt beczki korygowany programowo.Można było wyprostować ściany obiektu i wykadrować niepotrzebne auta i walące sie ściany sąsiednich budynków.

Maksymalnie 3 minuty pracy z photoshop!

do s_mile: Oczywiście, że korygować.

do s_mile: pytam z ciekawości, jaki to obiektyw , w jakim programie "prostujesz" ?)

do s_mile: Bez dwóch zdań- KORYGOWAĆ.

do s_mile: Korygować.

do s_mile: Korygować ale z umiarem

do x xx: Sigma 10-20 F4-5,6 EX DC. PE 9.0: Korekta zniekształceń -> Perspektywa pionowa.

do s_mile: Dobra korekcja nigdy nie jest zła ;)

do TW40: A może tak ??? (chwilowa podmianka oczywiście - nie oceniać ;-)

do TW40: Skorygowałeś bardzo delikatnie. Ujęcie po korekcji podoba mi sie bardziej.

do TW40: Ta propozycja też mi sie podoba.

do x xx: Obejrzałem filmik instruktażowy, ciekawe i pouczające. I następnym razem przykucnę łapiąc bruk lub zacznę wozić ze sobą gołębia lub fotopieska coby go umieścić w pierwszym planie. :-D I oczywiście f22 i 1 metr.

do s_mile: Fotopieska mogę Ci pożyczyć, niestety nie jest to wymiar kieszonkowy :) Rozumiem, że fotkę można już oceniać.

do s_mile: Nam pasuje bardziej tak: .

do ZPKSoft: Będzie mi miło.

do ZPKSoft: Acha, co do pieska. Doceniam propozycję lecz pozwolisz, że jednak nie skorzystam. Poczekam, aż ktoś zaoferuje ratlerka :-D

do ZPKSoft: Też miałem taką wersję, ale jak dla mnie jest ona "przeprostowana". Dlatego wywołałem tę dyskusję, serio miałem ochotę wrzucić wersję oryginalną, bez korekty, ta mi się najbardziej podobała.
W sytuacjach fotografowania obiektu "en face" jestem skłonny korygować całkowicie (przykład: gdy robię zdjęcie "od narożnika" najchętniej nie korygowałbym wcale (inaczej wygląda to tak: .
Tak więc wersja obecna jest dla mnie - jak kto woli - złotym środkiem lub najmniejszym złem.

do s_mile: Zresztą pod drugim z przywołanych przeze mnie przykładów odbyła się już kiedyś dyskusja na ten temat.
A z obecnej wniosek jest dla mnie następujący - w tego typu ujęciach korygujmy, lecz nie całkowicie (przewaga opinii).
A dodatkowy "morał": pozwólmy innym mieć swoje zdanie, nie negujmy z zasady zdjęć bez korekcji perspektywy, jak również (co piszę z zaciśniętymi zębami ;-) ) tolerujmy tzw. "przeprostowane".
Jeszcze raz dzięki za zainteresowanie tematem, pozdrawiam (co znaczy zdrowia życzę, ono wszak ważniejsze od skorygowanego - lub nie - zniekształcenia perspektywy) :-D

do s_mile: Ja właśnie wolę tę wersję "uśrednioną" czyli nie do końca wyprostowaną :)

do Neo[EZN]: Tak na szybko wyprostowałem i rzeczywiście trochę przesadziłem. Kiedyś byłem zwolennikiem zdjęć takie-jakie-są bez żadnej korekty programowej. Po jakimś czasie mój pogląd powoli ewoluował w kierunku dokonywania takiej korekty, żeby zdjęcie w miarę możliwości pokazywało rzeczywistość taką, jaką widzimy a nie taką jaka powstaje po przejściu przez układ soczewek aparatu. NA PEWNO nie widziałeś (do s-mile) kościoła i budynku po prawej w takim walącym się stanie, jaki wyszedł na surowo z aparatu.

do ZPKSoft: Tak, masz rację, te budynki na skraju kadru wydawały mi się (i oczywiście były) pionowe. Lecz jeśli wyprostuję całkowicie zdjęcie, będę miał patrząc na nie WRAŻENIE, że kościół rozszerze się ku górze. Moim zdaniem problem jest nierozwiązywalny, z jednej strony perspektywa, prawa optyki, a z drugiej - ludzka percepcja. W tym przypadku dochodzi jeszcze kwestia szerokiego kąta - większego pola widzenia niż obejmuje ludzkie oko.
Jednakże na tym zdjęciu tematem głównym jest sam kościół, nie budynki na skraju kadru, niech więc on robi na nas lepsze wrażenie kosztem pozostałych elementów na brzegach.

Jeszcze w kwestii percepcji. Proponuję takie doświadczenie. Weźmy jakąś ramkę ze zdjęcia, oprawkę legitymacji czy wytnijmy prostokąt z kartki. Przyłóżmy do twarzy, zadrzyjmy głowę i patrzmy przez otwór. Na budynek czy choćby wiszącą szafkę w pokoju. A potem świadomie porównajmy kąty miedzy brzegiem ściany, szafki a krawędzią ramki. Teraz widać, że są one znaczne? Normalnie nasz mózg to przetwarza, poza tym najczęściej nie mamy przed oczami owej krawędzi ramki do porównania.

Zauważ w dodatku, że napisałem "podobała", a nie "jest poprawna" czy "lepsza". I że użyłem sformułowania "złoty środek/mniejsze zło". Na jakiś kompromis po prostu musimy pójść. I myślę, że dzięki tej dyskusji nam się to udało.

Tak czy tak zgoda między nami. Ten sam pogląd albo zakończmy "We agree to disagree" ;-)

A na maila wysyłam Wam ciekawą prezentację odnośnie reakcji naszych umysłów na bodźce wzrokowe. Może warto umieścić gdzieś w necie i podać link, aby i inni Fotopolanie mogli obejrzeć. Ale ja nie potrafię tego zrobić, może Wy się podejmiecie? Polecam, ciekawe i fascynujące!

do s_mile: Zgoda, ja polegam przy przetwarzaniu zdjęć na swojej intuicji. Jeżeli zdjęcie mi "leci" to je prostuję aż przestanie "lecieć". Oczywiście każdy może mieć swój nieco odmienny punkt widzenia, w końcu mamy niejednakowe systemy optyczne :))

do ZPKSoft: Super, jest konsensus.
Napisz jeszcze koniecznie, czy mail dotarł i czy widziałeś delfiny ;-)

do s_mile: email dotarł, delfiny pierwsza zobaczyła Zosia :) Za chwilę podamy link do prezentacji, bardzo ciekawa.
Link: .

do † Andrzej Mastalerz: Andrzeju, co do jednej części Twojej wypowiedzi się sprzeciwię. Ten obiektyw nie ma - co było dla mnie miłym zaskoczeniem - żadnej dystorsji, zarówno beczkowej jak i poduszkowej. Tak więc nie ma mowy o żadnym "efekcie beczki korygowanym programowo".
A co do reszty uwag służę wyjaśnieniami.
Niekorzystne oświetlenie - spójrz na mapę (jest znacznik) i uwzględnij strony świata oraz weź pod uwagę co napisałem w pierwszym poście - o wąskiej uliczce. Być może o innej porze roku powietrze byłoby bardziej przejrzyste, ale mieć tę ścianę kościoła całkowicie oświetloną i nie pod słońce raczej byłoby trudno, Chyba że lubisz zdjęcia bezcieniowe, przy zachmurzeniu - no to tu różnimy się upodobaniami.
Wykadrowany zbyt szeroko - kwestia gustu. Mnie się takie kadrowanie podoba.
Wyprostować ściany obiektu - znów kwestia gustu, ale podejrzewam, że w świetle powyższej dyskusji jesteś w zdecydowanej mniejszości.
Wykadrować niepotrzebne auta - masz na myśli tzw. "wyszopowanie"? Staram się takich rzeczy nie robić, jeśli już to wolałbym zapolować na moment, że ich nie będzie. Tu masz rację, rażą, niestety w samym Bardzie byłem raptem pół godziny, pomyśłałem, że lepsze takie zdjęcie niż żadne. A jeśli masz na myśli inne ustawienie się aby tych aut w kadrze nie było - no cóż, nie potrafiłem znaleźć takiego miejsca.
Wykadrowanie walących się ścian sąsiednich budynków - moim zdaniem dodają wyrazu temu zdjęciu, wolę takie niż sam obiekt, takie zdjęcie moim zdaniem byłoby bezpłciowe. Ale to znó kwestia gustu. Poza tym unikam dzięki temu zarzutu "dlaczego nie stanąłeś dalej do tego zdjęcia" ;-)
Niemniej dziękuję za opinię i ocenę, są one dla mnie cenne. Pozdrowienia.

do † Andrzej Mastalerz: I żeby nie być gołosłownym - że czyjeś uwagi są dla mnie cenne, to było serio - spróbowałem takiego kadrowania jak proponujesz plus prostowanie. Na światło niewiele już mogę poradzić. Efekt: .
No cóż, nie zachwycił mnie. Pozostanę więc jednak przy poprzedniej wersji. Jeszcze raz dzięki za opinię i pozdrawiam.

do s_mile: Sigma 10-20 F4-5,6 EX DC. PE 9.0: Korekta zniekształceń -> Perspektywa pionowa. Tak napisałeś. Bardzo podoba mi sie szkiełko szerokokątne bez zniekształceń. Jak dasz wypróbować to też takie kupię.Pozdrawiam. Andrzej.

do † Andrzej Mastalerz: Zauważ, że jest pewna różnica między korektą DYSTORSJI - czyli pewnego rodzaju aberracji obiektywu - a korektą perspektywy na ujęciu. Korekta perspektywy pionowej to nie jest korekta "efektu beczki".